Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2023 от 20.02.2023

Дело № 11-34/2023

03 апреля 2023 года                                                                          город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Ушаковой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Ефимова Александра Леонидовича на определение мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«возвратить частную жалобу Ефимов А.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Ефимов А.Л. к Меньшикова Т.С., Братухин А.П., Золотина И.И. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, расходов по оплате государственной пошлины»,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов А.Л. обратился к мировому судье с иском к Меньшикова Т.С., Братухин А.П., Золотина И.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 38330 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 20.12.2022 данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием иска требованиям ст. 132 ГПК РФ. Истцу было предложено в срок до 20.01.2023 устранить указанные в определении недостатки.

С определением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов А.Л. не согласился и ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу на данное определение.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска вынесено определение о возврате частной жалобы Ефимов А.Л.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 30.01.2023 о возврате частной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ Ефимов А.Л. подана частная жалоба на данное определение. В частной жалобе Ефимов А.Л. просит его отменить, принять к производству исковое заявление Ефимов А.Л. к Меньшикова Т.С., Братухин А.П., Золотина И.И.. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. В данном случае Ефимов А.Л. считает, что определение суда об оставлении искового заявления без движения целиком и полностью исключает дальнейшее движение дела, поэтому может быть обжаловано.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 данной статьи).

Из представленных материалов следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием иска требованиям ст. 132 ГПК РФ. Истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки. В установленный мировым судьей срок недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены Ефимов А.Л. Ходатайств о продлении срока для устранения недостатков, не поступало, однако ДД.ММ.ГГГГ Ефимов А.Л. подана частная жалоба на данное определение.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска вынесено определение о возврате частной жалобы.

Возвращая частную жалобу, мировой судья, руководствуясь ст. 136, 331 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.14 Постановления пленума ВС РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указал, что определение об оставлении иска без движения обжалованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данным выводом мирового судьи.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 136 ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения об оставлении иска без движения.

Определение об оставлении иска без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку исковое заявление не возвращено.

Согласно пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно вынесено определение о возвращении частной жалобы от 30.01.2023. Определение мирового судьи от 30.01.2023 является законным и обоснованным.

В случае возврата искового заявления на основании не исполнения определения об оставлении иска без движения истец не лишен возможности подать частную жалобу на определение о возврате иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 30.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу Ефимов А.Л. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                               А.А. Лукина