Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2021 (2-5516/2020;) ~ М-5624/2020 от 11.11.2020

Дело № 2-1421/21

78RS0008-01-2020-007248-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021г.                                  Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Смирновой Любови Александровне о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Смирновой Л.А., в обоснование заявленных требований указав, что 17.01.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада г.р.з. <№> и автомобиля ВАЗ г.р.з. <№> под управлением Смирновой Л.А. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю автомобиля Лада г.р.з. <№>, застрахованному на момент ДТП в АО «Группа Ренессанс Страхование». ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада г.р.з. <№> в размере 196412,63 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 196412,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска по дату фактического исполнения решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Смирнова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представила, не просила слушать дело в её отсутствие, возражений по иску не представила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 30.11.2019г. по 29.11.2020г. в АО «Группа Ренессанс Страхование» был застрахован автомобиль Лада г.р.з. <№> по риску «ущерб».

17.01.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада г.р.з. <№> был причинен ущерб.

Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в целях восстановительного ремонта автомобиля Лада г.р.з. <№> в размере 196412,63 руб.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии является Смирнова Л.А., которая, управляла автомобилем ВАЗ г.р.з. <№>, нарушила п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю Лада г.р.з. <№>, движущемуся со встречного направления прямо, что подтверждается административным материалом по факту данного ДТП.

Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, надлежит взыскать в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в заявленном размере 196412,63 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что по вине ответчика причинен ущерб застрахованному у истца автомобилю в результате ДТП. У ответчика перед истцом не имелось обязательств по возврату денежных средств и правоотношения сторон возникли вследствие причинения вреда имуществу, в связи с чем положения ст. 395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 5128,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Смирновой Любови Александровны в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 196412,63 руб., судебные расходы в размере 5128,25 руб., а всего 201540 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части требований АО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2021г.