Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-254/2023 от 16.06.2023

         Дело № 11-254 (2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Исуповой К.И.

с участием представителя ответчика Павловой Л.Д., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каюмовой Дарьи Витальевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 апреля 2023 года,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Каюмовой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12.11.2014 сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 42 000 рублей, на срок 60 месяцев, по 22,5% годовых, поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 36 972 рубля 46 копеек, которая была взыскана на основании судебных приказов № 2-2251-2017, № 20- 2566/2022. Однако за период с 27.07.2017 по 20.10.2022, включительно, истец продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга с учетом вносимых денежных средств, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 22 363 рубля 32 копейки. Уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика просроченные проценты по кредитному договору № от 12.11.2014 за период с 27.07.2017 по 20.10.2022 в размере 22 363 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 879 рублей 90 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.04.2023 с Каюмовой Д.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 12.11.2014 в размере 22 363 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 879 рублей 90 копеек.

Не согласившись, ответчиком подана апелляционная жалоба, указав, что истец обратился в суд с иском по истечении срока действия договора, с пропуском срока исковой давности, даже если исчислять его со дня возникновения задолженности 15.11.2017, полагает долг выплачен 24.03.2022 и не подлежит взысканию. Истцом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, более того, юридическому лицу пропущенный срок исковой давности восстановлению не подлежит, кроме того, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер заявленной неустойки. Просит решение мирового суда судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.04.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Каюмовой Д.В. заключен кредитный договор № на сумму 42 000 рублей, под 22,5% годовых, на срок 60 месяцев.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми № 2-225/ 2017 от 25.08.2017 с Каюмовой Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.11.2014 по состоянию на 26.07.2017 включительно в размере 36 972 рубля 46 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми № 2- 2566/2022 от 02.06.2022 с Каюмовой Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.11.2014 за период с 27.07.2017 по 16.05.2022 включительно в размере 22 421 рубль 67 копеек.

Определением мирового судьи от 04.08.2022 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражениями должника.

С настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось 17.11.2022.

Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание расчет истца, выписку по счету, расчет цены иска при уточнении исковых требований, из которого видно, что начисление процентов истцом фактически прекращено с 24.03.2022, мировой судья обосновано взыскал с ответчика задолженность по просроченным процентам в размере 22 363 рубля 32 копейки.

Также по мнению суда обоснованно мировом судьей отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вопреки доводам жалобы, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований кредитора о досрочном взыскании кредита у последнего сохраняется с учетом положений пункта 3 статьи 809, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Принимая во внимание исполнение основного обязательства по возврату основного долга ответчиком с просрочкой, по частям, как приведено выше основной долг был погашен 24.03.2022, но в пределах срока исковой давности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что к заявленному требованию о взыскании процентов не могло быть применено правило ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленных процентов до 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 26.04.2023 является законным и обоснованным, мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права мировым судьей допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каюмовой Дарьи Витальевны без удовлетворения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Мотивированная часть определения изготовлена 29.08.2023.

    Секретарь -