Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12273/2023 от 26.09.2023

Судья: Кознова Н.П.              № 33а-12273/2023

УИД: 63RS0029-02-2023-003414-96

№ 2а-5989/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Пудовкиной Е.С., Сивохина Д.А.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Е.О. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июля 2023г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров И.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ГУФССП по Самарской области Терещук В.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Амеличкиной И.В., ГУФССП по Самарской области, в котором просил суд признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Терещук В.В. на транспортное средство <данные изъяты> исключить транспортное средство из акта о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области находятся исполнительные производства №№ и №№, возбужденные в отношении должника Егорова И.К. о взыскании задолженности в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». 30 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Терещук В.В. составлен акт о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Егорову И.К. Указанное транспортное средство приобретено с использованием кредитных денежных средств и находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк». Кроме того, транспортное средство приобретено по возмездной сделке в период брака с Егоровой Е.О. Егоров И.К. полагает, что по указанным выше обстоятельствам действия судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) являются незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июля 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований Егорова И.К. отказано (л.д. 164-168).

Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо Егорова Е.О. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований (л.д. 170-171).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица ПАО БАНК «ФК Открытие» - Ю.В. Мурзова, полагала решение законным, апелляционную жалобу не обоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области находится сводное исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного производства:

- № № от 21 ноября 2022 г., возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса № № от 16 ноября 2022 г. Веселовой Л.А. по делу № №, предмет исполнения: договор № № от 31 января 2020 г., сумма, подлежащая взысканию <данные изъяты> руб., в отношении должника Егорова И.К. в пользу взыскателя ПАО Банк ФК «Открытие» (л.д. 86-87, 100-101). Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 ноября 2022 г. № №, получено Егоровым И.К., посредствам электронного документа оборота (ЕПГУ) 21 ноября 2022 г. (л.д. 160);

- № № от 29 ноября 2022г., возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 25 ноября 2022г. Михеева В.Г. по делу № №, предмет исполнения: договор №№ от 03 июля 2020 г., сумма, подлежащая взысканию: <данные изъяты> руб. в отношении должника Егорова И.К. в пользу взыскателя ПАО Банк ФК «Открытие» (л.д. 98-99, 102-103). Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 ноября 2022г. № №, получено Егоровым И.К., посредствам электронного документа оборота (ЕПГУ) 30 ноября 2022 г. (л.д. 157)

30 марта 2023 г. судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, сводному исполнительному производству присвоен № № (л.д. 70).

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, ЗАГС, УФМС с целью получения сведений об имущественном положении должника. Согласно поступившего ответа с ГИБДД У МВД России по г. Тольятти и Управления Росреестра по Самарской области за должником не зарегистрированы транспортные средства и объекты недвижимости (л.д. 73-83, 88-98).

Согласно ответа ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти Егоров И.К. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 48, 49).

Установив указанное имущество в собственности должника, 29 ноября 2022 г. судебным приставов вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 71).

Также из материалов дела следует, что по истечении срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены.

Установлено, что 30 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Терещук В.В. в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 8-10, 64-66).

Должник с указанным актом не согласился, в связи с чем, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что акт ареста 30 марта 2023 г. произведен судебным приставом-исполнителем в рамках представленных ему полномочий, доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов не нашли подтверждения в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца, изложенной в административном исковом заявлении и нашедшей верное отражение в решении суда, и сводятся к тому, что оспариваемый акт является незаконным, поскольку арестованный автомобиль находится в залоге у кредитора, не являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегии по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 того же Закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует, из содержания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Терещук В.В. от 30 марта 2023 г. о наложении ареста на имущество должника, арест указанного выше транспортного средства произведен на основании положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 156).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае судебным приставом-исполнителем осуществлено исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество должника (транспортное средство) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, в связи с чем, требования закона судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Кроме этого, из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии со статьей 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что в собственности административного истца находится еще один автомобиль, который также является предметом залога у банка.

Наличие иного имущества должника не свидетельствует о допущенном нарушении требований закона.

Между тем, обращение взыскания на транспортное средство, в рамках указанного сводного исполнительного производства, не осуществлялось.

Также в апелляционной жалобе Егорова Е.О. указывает, что акт о наложении ареста (описи имущества) незаконный, поскольку в органах ГИБДД наложен запрет на совершение сделок с автомобилем.

При этом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Учитывая изложенное, наложенный запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не препятствовало осуществлению оспариваемого действия.

Кроме этого, согласно части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника также включает запрет распоряжаться имуществом.

Таким образом, доводы апелляционной части в указанной части не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что автомобиль приобретен в период брака и используется в интересах семьи, в том числе, трех несовершеннолетних детей. Кроме того, содержание оспариваемого акта не соответствует требованиям закона и нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства.

Указанные доводы также являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией.

Как было указано ранее, транспортное средство, на которое наложен арест, находится в собственности административного истца Егорова И.К.

Мнение Егоровой Е.О. о том, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, ввиду чего на него не может быть наложен арест, является несостоятельным, поскольку исходя из этой логики, долги по сводному исполнительному производству, в рамках которого вынесен оспариваемый акт наложения ареста, также являются совместно нажитыми, поскольку предметами исполнения исполнительных производств являются договор № № от 31 января 2020 г. и договор №№ от 03 июля 2020 г., в то время как брак между Егоровым И.К. и Егоровой Е.О. зарегистрирован 11 августа 2018г.

Следует отметить, что права несовершеннолетних детей, в интересах которых, со слов Егоровой Е.О., используется транспортное средство, также не могут быть нарушены, поскольку как было установлено ранее, в собственности административного истца находится еще один автомобиль.

Таким образом, права административного истца и третьих лиц, оспариваемым актом не нарушены, доказательств иного материалы дела не содержат.

Положениями частей 5, 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из содержания оспариваемого акта следует, что все вышеперечисленное нашло отражение в акте.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются голословными и противоречащими материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие заинтересованного лица с выводами судов первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Е.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: