Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2023 от 10.04.2023

    Дело № 11-22/2023

    УИД 47MS0066-01-2022-003433-41

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Приозерск                                                                            26 мая 2023 г.

    Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

    судьи Левичевой Н.С.

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

    установил:

    ЗАО «ТВЭЛОблСервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины.

    В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчики являлись собственниками жилого помещения (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>. Управление домом, в котором находится квартира, осуществляет ЗАО «ТВЭЛОблСервис». Ответчики не исполнили обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 1 октября 2020 г. по 30 сентября 2022 г. образовалась задолженность, которая составляет 17867 руб. 54 коп. В связи с неполным внесением платы начислены пени за период с 11 ноября 2020 г. по 1 ноября 2022 г. в размере 23220 руб. 22 коп. Поскольку ответчиками задолженность не погашена, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 8933 руб. 77 коп., пени в размере 11610 руб. 11 коп., взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 8933 руб. 77 коп., пени в размере 11610 руб. 11 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке. (л.д.125-130)

    Решением мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от 8 февраля 2023 г. исковые требования ЗАО «ТВЭЛОблСервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены.

    Не согласившись с принятым решением, ФИО1,             ФИО2 подали с апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применение норм материального права и норм процессуального права. Ответчиками внесена плата за жилищно-коммунальные услуги. Из представленного истцом расчета задолженности за период с 1 октября 2020 г. по 1 декабря 2022 г. видно, что оплата ЗАО «ТВЭЛОблСервис» производилась в полном объеме. За указанный период истцом начислено 10981 руб. 17 коп., а ответчиками оплачено 88532 руб. 45 коп.: выплачено по месяцам 11298 руб. 36 коп. и погашен долг за предыдущие периоды в размере 77240 руб. 09 коп. Из данных подсчетов видно, что долг за период с 1 октября 2020 г. по 30 сентября 2022 г. не образовался, а наоборот имеется переплата. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие долга за конкретные услуги и периоды. С 19 октября 2021 г. ответчики перестали являться собственниками жилого помещения. Ответчики находятся в сложной жизненной ситуации, в связи с чем суд вправе освободить ответчиков от оплаты задолженности, наличие которой истцом не доказано.

От ЗАО «ТВЭЛОблСервис» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец ЗАО «ТВЭЛОблСервис» в судебное заседание представителя не направило, в адресованном суду заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержало доводы возражений на апелляционную жалобу.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал: решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения и совершеннолетние члены их семей, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги). Данные платежи производятся в зависимости от объема потребляемых услуг и обеспечивают возмещение издержек на содержание и ремонт жилищного фонда. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено мировым судьей, подтверждается материалами дела, ФИО1, ФИО2 до 19 октября 2021 г. являлись собственниками жилого помещения (<данные изъяты>) – квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с представленным истцом ЗАО «ТВЭЛОблСервис» расчетом долг ответчиков за период с 1 октября 2020 г. по 30 сентября 2022 г. составляет 17867,54 руб., сумма неустойки 23220,22 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья исходил из того, что позиция ответчиков о том, что в указанный в исковом заявлении период была оплачена задолженность в размере 88532,45 руб. противоречит материалам дела.

Так, решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу ЗАО «ТВЭЛОблСервис» взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2017 г. по 30 сентября 2020 г.: с ФИО1 и с ФИО2 с каждой взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 47 868 руб. 56 коп., пени в размере 7 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 726 руб. 78 коп.

Как указал мировой судья, сумма задолженности в размере 88532,45 руб. погашена ответчиками за ранее просуженную задолженность, которая возникла по 30 сентября 2020 г. согласно решению Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом из справки о начислениях и оплате по лицевому счету № и расчета представленного истцом усматривается, что фактически задолженность, взыскиваемая истцом, образовалась с 1 октября 2020 г. по 18 ноября 2021 г., а в связи со сменой собственника жилого помещения 19 ноября 2021 г. истцом произведен перерасчет задолженности в размере 2827, 79 коп.

На основании вышеизложенного мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 17867, 54 коп., пени за период с 11 ноября 2020 г. по 1 ноября 2022 г. в размере 23220,22 руб.

Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются. При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчиками, представленный истцом расчет долга не оспорен, документы, подтверждающие отсутствие задолженности, не представлены. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определенный судом размер пени соразмерен последствиям нарушенного обязательства, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчиков не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения, поскольку они не освобождают ответчиков от обязанности выплатить истцу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                           Н.С. Левичева