Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2023 от 19.05.2023

Дело № 11-49/2023

54MS0044-01-2022-004470-55

Поступило в суд 19.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.06.2023                                                                                                      г. Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                      Павленко С.В.,

при секретаре                                 Наляйкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мироновой Т. В. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от 16.03.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с иском, с учетом уточнений в последней редакции (л.д. 66-68), просило взыскать с Мироновой Т.В. задолженность по кредитному договору № М0B№ от 16.04.2009г. за период с 19.08.2011г. по 02.09.2021г. в размере 21 950,44 руб., из которых: 21 217,93 руб. – сумма просроченного основного долга, 732,51 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 858,51 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК», правопреемником которого в последующем стало ООО «ТРАСТ», и Мироновой Т.В. был заключен договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты № М0B№, с лимитом кредитования 30 000,00 руб. под 24,99% годовых. Ответчик надлежащим образом условия договора не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «АЛЬФА-БАНК» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи 3 судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено решение, которым исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворены.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Миронова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой в Первомайский районный суд <адрес>, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и постановлении нового решения об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы Миронова Т.В. указала, что истцом не представлено допустимых доказательств заключения спорного кредитного договора, а также доказательств передачи ей денежных средств по этому договору. Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, выводы суда в этой части противоречивы и ошибочны.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Миронова Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приход к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебным разбирательством установлено, что 16.04.2009г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Мироновой Т. В. был заключен договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты № М0B№, с лимитом кредитования 30000,00 руб. под 24,99% годовых, со сроком действия соглашения о кредитовании в течение неопределенного срока, что подтверждается анкетой - заявлением на получение кредитной карты (л.д.27-30), уведомлением об индивидуальных условиях кредитования (л.д.25-26).

При заключении договора и подписании заявления (оферты) Миронова Т.В. собственноручной подписью удостоверила, что общие условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты, и, в случае ее акцепта Банком, договора банковского счета, кредитного договора (л.д.31-34).

Графика возврата суммы кредита сторонами не предусмотрено.

Согласно условиям Уведомления об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ минимальный платеж задолженности по кредитному договору включает в себя сумму, равную 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п.3.7 Общих условий кредитовая, минимальный платеж определяется с учетом п.4.2 Общих условий кредитования.

Согласно п.5 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ датой расчета минимального платежа 16 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы настоящие индивидуальные условия кредитования.

В соответствии с п.п. 9.3, 9.6 Общих условий кредитования, банк, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, праве потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение.

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив кредитную карту и денежные средства ответчику.

Между тем, Миронова Т.В. надлежащим образом обязательства по возврату кредитных средств не исполняла, что подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, после уточнения истцом исковых требований на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 950,44 руб., из которых: 21 217,93 руб. – сумма просроченного основного долга, 732,51 руб. – сумма процентов за пользование кредитом (л.д.88-91), которая до настоящего времени ответчиком Мироновой Т.В. не погашена.

Также установлено, что на основании заявления АО «АЛЬФА-БАНК» мировым судьей 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №(3)-56/2012 о взыскании с Мироновой Т. В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании № М0B№ в размере 40522,62 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 707,84 рублей (л.д.103а), который впоследствии на основании поступивших от Мироновой Т.В. возражений. определением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.102а).

При этом, по данному судебному приказу №(3)-56/2012 была взыскана с Мироновой Т.В. сумма по исполнительному производству в размере 33 325,17 рублей, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135).

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(3)-56/2012, с ОАО «АЛЬФА-БАНК» взысканы в пользу Мироновой Т. В. по судебному приказу №(3)-56/2012 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 33 325, 17 рублей (л.д. 78)

Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности Мироновой Т.В. в размере, указанном истцом, нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, находит их правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих заключение ответчиком с АО «АЛЬФА-БАНК» договора на выдачу кредитной карты, а также доказательств подтверждающих передачу ей денежных средств, истцом представлены все необходимые документы, в том числе: уведомление № М0B№ об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), Анкета-заявление на получение кредитной карты (л.д. 27-30), содержащие собственноручную подпись Мироновой Т.В., выписку по банковскому счету Мироновой Т.В., открытому в АО «АЛЬФА-БАНК» по условиям договора № М0B№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-50).

При этом, доводы ответчика о том, что представленные истцом документы являются копиями, в отсутствие оригиналов, подлежат отклонению.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №.38/566ДГ, по которому цедент (АО «АЛЬФА-БАНК») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д.15-18), что отвечает п.10.3 общих условий кредитования, согласно которому банк может полностью или частично уступать свои права и обязанности по соглашению о кредитовании.

Из системного толкования положений п.п. 1.9, 2.1.1 договора цессии №.38/566ДГ, оригиналы документов хранятся у Цедента, а Цессионарию передаются электронные копии, зашифрованные и подписанные электронной подписью. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает отвечающими критериям допустимости, относимости и достоверности, представленные истцом документы, подтверждающие как факт наличия задолженности Мироновой Т.В., так и ее размер, с учетом объема уступленного права требования по договору цессии и представленной истцом выписки по счету Мироновой Т.В.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы о противоречивости выводов суда первой инстанции относительно исчисления срока исковой давности. Так мировым судьей указано, что обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, банком фактически предъявил требование о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами. При этом мировой судья пришел к выводу, течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления уведомления об уступке права требования, содержащее требование о погашении задолженности), что содержит противоречие.

Однако допущенные мировым судьей противоречия не свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности, доводов истца в данной части не опровергают и отмену, либо изменение решения не влекут в силу следующего.

Как следует из ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом п. 17 и абзаце втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 ст. 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется по каждому платежу с момента его просрочки.

Как установлено судом и указано выше, согласно условиям Уведомления об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ минимальный платеж задолженности по кредитному договору включает в себя сумму, равную 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п.3.7 Общих условий кредитовая, минимальный платеж определяется с учетом п.4.2 Общих условий кредитования.

Согласно п.5 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ датой расчета минимального платежа 16 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы настоящие индивидуальные условия кредитования.

Таким образом, стороны согласовали порядок погашения задолженности периодическими платежами, в связи с чем срок давности необходимо считать для каждого платежного периода отдельно.

Как видно из материалов дела и подтверждается самой Мироновой Т.В., последний платеж был ею внесен в апреле 2011 года, то есть о нарушении Мироновой Т.В. обязательств по договору, банк должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку дату обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа установить невозможно, в связи с истечением срока хранения гражданского дела и его уничтожения, суд полагает возможным, для определения момента прерывания срока исковой давности в связи осуществлением судебной защиты, исходить из даты вынесения судебного приказа, то есть ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, банк обратился в суд за судебной защитой в пределах срока исковой давности, через 8 месяцев и 20 дней с момента начала течения срока указанного срока.

Как указано выше, судебный приказ по рассматриваемым требованиям был отменен ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года 6 месяцев и 12 дней, после отмены судебного приказа. Таким образом, в расчет задолженности Мироновой Т.В. подлежит включению трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с настоящим исковым заявлением за вычетом срока осуществления судебной защиты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом окончательного расчета задолженности и уточненного искового заявления следует, что истец признает просроченными платежи до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует установленным обстоятельствам и приведенным выше нормам и правовым позициям Верховного Суда РФ.

Размер задолженности, исходя из рассчитанного истцом периода, подлежащего включению в срок исковой давности, по мнению суда апелляционной инстанции является верным, ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом 10-летнего срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Таким образом, учитывая что имело место обращение кредитора в суд в пределах общего срока исковой давности, положения указанной нормы к данному спору неприменимы.

Кроме того, согласно части 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что также исключает применение указанной нормы к настоящему спору.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Принятое по делу решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ТРАСТ» к Мироновой Т. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мироновой Т. В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023.

Судья                                                                                                    С.В. Павленко