Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2024 от 20.03.2024

Дело № 12-73/2024

УИД 91MS0090-01-2024-000009-19

РЕШЕНИЕ

                       28 марта 2024 года                                            г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шабалина Ивана Александровича в интересах Овсянникова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 21 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Овсянникова ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 21 февраля 2024 года Овсянников ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Шабалин И.А. в интересах Овсянникова ФИО8 обратился с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы он указал, что Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать допустимым доказательством, поскольку фельдшер, проводившая освидетельствование, при наличии в пробе биологического объекта наркотических средств, не направила биологическую среду для второго этапа химико-токсикологического исследования подтверждающими методами в лицензированную лабораторию <адрес>, а ограничилась отказом Овсянникова ФИО9 от направления его биосреды в указанное учреждение, хотя проведение второго этапа ХТИ от желания (или нежелания) освидетельствуемого не зависит.

В судебном защитник Шабалин И.А. поддержал доводы жалобы.

Овсянников ФИО10 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежаще, в связи с чем судья рассмотрел жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежаще, в связи с чем судья рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 21 февраля 2024 г. гр-н Овсянников ФИО11 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 33 мин., на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия Овсянникова ФИО12 не содержат уголовно наказуемого деяния

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения Овсянниковым ФИО13 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подробно изложенных в постановлении мирового судьи, которым дана надлежащая оценка, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с разъяснением Овсянникову ФИО14 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и                ст. 51 Конституции РФ на который он замечаний не предоставил (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 3);

- чеком алкотестера «Драгер» (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 8);

- справкой ГИБДД (л.д. 11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- видеозаписью (л.д. 14);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 (л.д. 10).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Овсянникова ФИО15 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

В силу п. 2.3.2 указанных Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022г. № 1882 (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела у Овсянникова ФИО16 присутствовали признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 2). В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Овсянникову ФИО17 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием направления Овсянникова ФИО18 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем Овсянников ФИО19 согласился (л.д. 6).

Согласно Акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Овсянников ФИО20 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 7).

Не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям доводы жалобы о том, что указанный Акт медицинского освидетельствования нельзя считать допустимым доказательством, поскольку фельдшер, проводившая освидетельствование, при наличии в пробе биологического объекта Овсянникова ФИО21 наркотических средств не направила биологическую среду для второго этапа химико-токсикологического исследования подтверждающими методами в лицензированную лабораторию <адрес>.

Согласно п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N933H) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 19 указанного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Поскольку Овсянников ФИО22 отказался от отправки биосреды в <адрес> для лабораторного исследования, фельдшер прекратила освидетельствование и в пункте 17 Акта сделала запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, анализируя приведенное выше, судья считает, что доводы, указанные в жалобе, являются несостоятельными, и такими, которые направлены на переоценку выводов мирового судьи, а также, что они не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие лица, подавшего жалобу, с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены какие-либо нарушения требований названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Овсянникова ФИО23 к административной ответственности обстоятельства, указанные в статье 26.1 КоАП РФ, мировым судьей были выяснены и оценены.

Постановление о привлечении Овсянникова ФИО24 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия Овсянникова ФИО25 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права Овсянникова ФИО26 на защиту при производстве по делу не нарушены.

Принцип презумпции невиновности, закреплённый в ст. 1.5 КоАП РФ судом первой инстанции соблюдён.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 21 февраля 2024 года о привлечении к административной ответственности Овсянникова ФИО27 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Шабалина Ивана Александровича в интересах Овсянникова ФИО28 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12.КоАП РФ.

Судья                                   /подпись/                          И.И.Гаврилюк

Копия верна:

Судья

Секретарь