Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2915/2023 ~ М-1295/2023 от 26.04.2023

КОПИЯ

Дело № 2-2915/2023

24RS0017-01-2023-001584-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года                                                                               г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Гафаровой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещенко Ивана Сергеевича к Кочаряну Нареку Хачатуровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Лещенко И.С. обратился в суд с иском к Кочаряну Н.Х. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 26.02.2023 стороны заключили договор займа № №, в рамках которого Лещенко И.С. передал в долг Кочаряну Н.Х. денежные средства в размере 230 000 руб., которые последний должен был возвращать согласно графику платежей – каждое 26 число месяца, вместе с тем указанные обязательства нарушал. Условиями договора предусмотрено начисление штрафной санкции в размере 1% в день от суммы задолженности. Кроме того, за нарушение графика внесения денежных средств по договору заемщик обязался выплатить кредитору штраф в размере 5% от суммы займа в целом в срок, не позднее пяти дней от даты нарушения, каждое новое нарушение графика влечет наложение нового штрафа. В целях надлежащего исполнения заемных обязательств 26.02.2023 стороны заключили договор залога № № по которому ответчик предоставил в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Toyota Auris». В связи с ненадлежащим исполнением заемных обязательств образовалась задолженность, размер которой составил 301 300 руб. На основании изложенного, Лещенко И.С. просил взыскать с Кочаряна Н.Х. задолженность по договору займа в размере 230 000 руб., штраф за один месяц просрочки платежей в размере 11 500 руб., неустойку, начисленную за период с 27.03.2023 по 21.04.2023, в размере 59 800 руб., а также неустойку на сумму задолженности в 230 000 руб. в размере 1% за каждый день просрочки с 22.04.2023 по дату вынесения решения, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «Toyota Auris» VIN №, 2007 года изготовления, цвет кузова черный, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 500 000 руб.

Истец Лещенко И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца Кабанов С.И. (по доверенности) направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

    Ответчик Кочарян Н.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия на то представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2023 между Лещенко И.С. (кредитор) и Кочарян Н.Х. (заемщик) заключен договор займа № №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, а заемщик обязался возвратить кредитору сумму займа и исполнить иные обязанности в порядке и в сроки, установленные договором и приложениями к нему (п. 1.1. договора).

    Согласно п. 1.3. договора, сумма займа предоставляется заемщику в наличной форме, передача денежных средств оформляется актом приема-передачи денежных средств (приложение № 1).

    Как следует из акта приема-передачи денежных средств от 26.02.2023, являющегося приложением № 1 к договору займа № № от 26.02.2023, кредитор надлежащим образом исполнил заемные обязательства, передав заемщику денежные средства в размере 230 000 руб., последний указанные средства получил, акт приема-передачи денежных средств подписал.

    В соответствии с п. п. 1.5., 2.2 договора займа, внесение заемщиком денежных средств осуществляется в соответствии с графиком (приложение № 2) в наличной форме.

    Так, заемщику надлежало осуществить возврат заемных денежных средств путем уплаты 11 платежей 26 числа каждого календарного месяца в период с 26.03.2023 по 26.01.2024, сумма платежа определена в размере 20 700 руб. Датой возврата суммы займа являлось 26.01.2024.

    Ответственность сторон по договору определена в разделе 4 договора займа, согласно которому за нарушение графика внесения денежных средств по договору заемщик обязан выплатить кредитору штраф в размере 5 % от суммы займа в целом в срок, не позднее 5 дней от даты нарушения. Каждое новое нарушение графика внесения денежных средств по договору влечет наложение нового штрафа.

    За нарушение графика внесения денежных средств по договору займа заемщик обязался выплатить кредитору неустойку в размере 1 % в день от суммы займа в целом. Исчисление и уплата неустойки производится поверх штрафа и возникших у кредитора убытков.

    В обеспечение исполнения заемного обязательства Кочаряна Н.Х. по договору займа от 26.02.2023 № 26/02, стороны заключили договор залога от 26.02.2023 № №, предметом которого явилось транспортное средство - автомобиль «Toyota Auris» VIN №, 2007 года изготовления, цвет кузова черный.

    Согласно п. 1.2. договора залога, залогодатель Кочарян Н.Х. обязался отвечать заложенным имуществом перед залогодержателем Лещенко И.С. в полном объеме за исполнение должником всех обязательств, возникающих из договора займа от 26.02.2023 № №, включая обязательства по возврату суммы займа, возмещению неустоек и иных штрафных санкций, издержек (в том числе судебных) по взысканию долга и иных убытков залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по договору займа. Залоговая стоимость имущества (транспортного средства) по соглашению сторон определена в размере 500 000 руб.

    Залог по договору возникает с момента подписания сторонами настоящего соглашения (п. 3.1. договора залога).

    Уведомление о возникновении залога в отношении приведенного транспортного средства в пользу Лещенко И.С. зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 28.02.2023 за номером № №.

    Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД, автомобиль марки «Toyota Auris» VIN №, зарегистрирован на имя Кочаряна Н.Х.

    Таким образом, судом установлено, что кредитор Лещенко И.С. надлежащим образом исполнил заемные обязательства по договору от 26.02.2023 № №, передав заемщику Качаряну Н.Х. денежные средства в размере 230 000 руб., тогда как последний обязательства по возврату суммы займа не исполнял, денежные средства в соответствии с графиком платежей не вносил. Доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

    С требованием о погашении в срок до 12.04.2023 задолженности в размере 52 900 руб. заемщик обратился к должнику 04.04.2023. В добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

    В связи с нарушением условий договора займа стороной истца начислена неустойка, предусмотренная п. 4.2. договора займа, за период с 27.03.2023 по 21.04.2023, в размере 59 800 руб., исходя из расчета 230 000 руб. х 1% х 26 дн.; а также произведен расчет штрафа за нарушение сроков графика внесения платежей за один месяц просрочки в размере 11 500 руб. из расчета: 230 000 руб. х 5% х 1 мес.

    Приведенные расчеты судом проверены и признаны арифметически верными, поскольку выполнены в точном соответствии с условиями договора займа.

    Кроме того, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать неустойку по договору займа от 26.02.2023 № 26/02, рассчитанную на сумму основного долга в размере 230 000 руб. в размере 1% за каждый день просрочки с 22.04.2023 по дату вынесения решения суда.

    Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    В данной связи подлежат удовлетворению исковые требования Лещенко И.С. о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору №№ от 26.02.2023, рассчитанную на сумму основного долга в размере 230 000 руб. в размере 1% за каждый день просрочки с 22.04.2023 по дату вынесения решения суда.

    Из представленного истцом расчета суммы задолженности усматривается, что расчет неустойки произведен истцом, в соответствии с условиями договора займа от 26.02.2023 № № за период с 27.03.2023 по 21.04.2023 из расчета 0,1 % в день, в связи с чем размер неустойки за просрочку возврата займа составил 59 800 руб.

    С 22.04.2023 за просрочку возврата займа подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % в день на сумму основного долга 230 000 руб. Таким образом, размер неустойки за просрочку возврата займа за период с 22.04.2023 по 04.12.2023 (227 дней) составляет 52 210 руб. (230 000 *0,1%*227).

    В данной связи по состоянию на дату вынесения решения суда общий размер неустойки за просрочку возврата займа составляет 112 010 руб. (59 800 + 52 210).

    В отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемных обязательств, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с Кочаряна Н.Х. суммы займа в размере 230 000 руб., неустойки за период с 27.03.2023 по 04.12.2023 в размере 112 010 руб. и штрафа за нарушение графика внесения в сумме 11 500 руб., а всего задолженности в размере 353 510 руб. (230 000 руб. + 112 010 руб. + 11 500 руб.).

    Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

    Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком заемных обязательств по договору от 26.02.2023 принимая во внимание условия заключенного сторонами соглашения о залоге от 26.02.2023, учитывая, что нарушение сроков внесения платежей по договору от 26.02.2023 имело место более чем 3 раза в течение 12 месяцев, руководствуясь положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение заемных обязательств имущество в виде транспортного средства - «Toyota Auris» VIN SBIKV56E20F046831, 2007 года изготовления, цвет кузова черный, подлежащего продаже с торгов в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Вместе с тем, требования истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога вышеприведенного транспортного средства суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

    Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

    Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе статьями 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

    Согласно ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

    Поскольку начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, у суда отсутствуют правовые основания для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 353 510 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░ ░░░░░░░ 112 010 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 353 510 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «Toyota Auris» VIN №, 2007 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.12.2023.

    ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░