Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8059/2024 от 27.05.2024

Судья: Сироткина М.И.                    № 33-8059/2024

№2-1202/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Топтуновой Е.В.,

Судей: Мокшаревой О.Г., Зинкина В.А.,

при секретаре: Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бажанова И.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Филберт» к Бажанову И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить частично.

Взыскать с Бажанова И.А. (паспорт №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН 634504590601) задолженность по договору потребительского кредита № от 01.07.2014г. в размере 208041,28 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 134300,62 руб., проценты – 58728,66 руб., задолженность по иным платежам – 15012 руб.

Взыскать с Бажанова И.А. (паспорт №) в пользу «Филберт» (ИНН 634504590601) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5280,41 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Бажанову И.А., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору размере 364446,18 руб.: задолженность по основному долгу в сумме 183217,53 руб., задолженность по процентам в сумме 166216,65 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 15012 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.07.2014г. между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Бажанову И.А. денежные средства в размере 195000 руб. на срок по 01.06.2018г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых.

Ответчик в момент заключения Договора ознакомился со всеми его условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита в соответствии с графиком платежей.

04.11.2015г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка его фирменное наименование было изменено на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (Цессии) №У77-18/3138, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с Бажановым И.А. перешло ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 364446,18 руб., из них:

-задолженность по основному долгу в сумме 183217,53 руб.;

-задолженность по процентам в сумме 166216,65 руб.;

-задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 15012 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Бажанова И.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указал, что банк выставил ответчику заключительное требование 01.12.2017 года, таким образом, банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор и последующее начисление платежей по данному договору производиться не может.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель Бажанова И.А. – Воронин В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, что 01.07.2014г. между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Бажанову И.А. денежные средства в размере 195000 руб. на срок по 01.06.2018г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых.

Возврат кредита должен быть осуществлен в 47 платежей, равными 10500 руб., за исключением платежа от 04.06.2018г. на сумму 6430,78 руб.

Также при заключении договора ответчик выразил согласие на участие в программе «Страховая защита» (п.17 Договора), а также на получение платных услуг «Меняю дату платежа» и «СуперЛето» (п.18 Договора), о чем в Договоре поставил свою подпись.

Полная сумма, подлежащая выплате клиентом – 398844,78 руб., включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

Факт предоставления суммы кредита и пользование ответчика денежными средствами подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей в соответствии с графиком, начиная с 04.11.2015г. прекратил оплачивать кредит, что его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиками обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании всего долга по кредиту являются обоснованными.

Судом первой инстанции проверялся размер задолженности, заявленной истцом ко взысканию.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности составляет 364446,18 руб., из них задолженность по основному долгу в сумме 183217,53 руб., задолженность по процентам в сумме 166216,65 руб.

Указанный расчет признан судом первой инстанции арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

12.12.2018г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (Цессии) №У77-18/3138, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с Бажановым И.А. перешло ООО «Филберт».Согласно пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик Бажанов И.А. разрешил уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского займа иной кредитной организации или другим лицам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, субъективной оценке обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности истцом должен исчисляться с момента выхода ответчиком на просрочку – с 2015г., и на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, он уже был пропущен, являются несостоятельными, так как срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 25).

В соответствии с условиями кредитного договора Бажанов И.А. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно до 04 числа каждого месяца, в определенной сумме.

Материалами дела установлено, что 30.06.2019г. ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бажанова И.А. задолженности по кредитному договору №.

02.08.2019 г. мировым судьей судебного участка 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ № 2-1558/2019 о взыскании с Бажанова И.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364446,18 руб.

Определением от 24.11.2023 г. в связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен.

Согласно графику платежей, последний платеж по кредиту должен был быть произведен 04.06.2018 г.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая, что настоящий иск о взыскании задолженности направлен в суд 13.02.2024 г., т.е. в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности не пропущен по ежемесячным платежам, начиная с 04.08.2016 г.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к требованиям истца срока исковой давности по заявлению ответчика только за период по 04.07.2016г. и взысканию задолженность по кредитному договору за период с 04.08.2016г. по 12.12.2018г. в размере 208041,28 руб., исчисленная по каждому платежу согласно графику в переделах срока исковой давности. При этом, задолженность по основному долгу за указанный период составляет – 134300,62 руб., задолженность по процентам- 58728,66 руб., задолженность по иным платежам, в числе которых комиссии и страховка – 15012 руб. (7722 руб. +7290 руб.).

Правильно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судом произведено распределение судебных расходов по делу, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины 5280,41 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк выставил ответчику заключительное требование 01.12.2017 года являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. 01.12.2017 банком составлен расчет задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 марта 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бажанова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: