Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2023 (2-1384/2022;) ~ М-1187/2022 от 28.11.2022

61RS0047-01-2022-001775-69                                                             Дело № 2-90/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года                             п. Каменоломни

       Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при помощнике судьи Рыковской Л.А.,

с участием

помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Горбунковой О.А.,

истца Карташовой Т.А., представителя истцов Муринович А.А.,

ответчика – Михайличенко С.М.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой Т.А., Карташовой А.В. к Михайличенко С.М., третье лицо АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

        Карташова Т.А., Карташова А.В. обратились в суд с указанным иском, в иске указали, что 08.10.2022 года в 16 часов 30 минут в районе дома №14 по ул. Победы, п. Каменоломни, Октябрьскою района, Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный №, под управлением собственника Михайличенко С.М., и автомобиль марки «Suzuki S\4» государственный регистрационный №, под управлением собственника Карташовой Т.А.. ДТП произошло по вине водителя Михайличенко С.М., который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, а именно: не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Suzuki Sx4», признан виновным в нарушении ч.2 ст. 12.13 KoAП РФ. В результате ДТП автомобилю марки «Suzuki Sx4» были причинены механические повреждения, а водитель Карташова Т.А. и пассажир Карташова А.В. получили телесные повреждения. С места совершения ДТП пострадавшие были доставлены в травматологическое отделение МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина, г. Шахты. Поврежденный автомобиль «Suzuki Sx4» был эвакуирован с места ДТП. В рамках закона об ОСАГО Картaшова Т.А. обратилась в ОАО «Альфа Страхование», где ей произвели страховую выплату в размере 400000 рублей. Однако указанная сумма оказалась недостаточной для приведения автомобиля «Suzuki Sx4» в состояние котором он находился на момент ДТП. Согласно экспертному заключению № 2418 от 22.11.2022, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Sx4» государственный регистрационный № в размере 685959 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 750000 рублей. Механические повреждения, указанные в заключении об оценке, соответствуют перечисленные в материале дела об административном правонарушении. Кроме того, за проведение оценки истец оплатила 10000 рублей. Таким образом, разница сумм между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила: 685959 - 400000=285959     рублей. По факту дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2022г. ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское», Онищенко В.А. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2022, в котором указано, что травмы полученные Карташовой Т.А. и Карташовой А.В. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Однако причиненный вред здоровью Карташовой Т.А. выразился в виде: ушиб, гематома левого лучезапястною сустава, ушиб правого коленного сустава, а также повреждение шейного отдела позвоночника. По этой причине истец вынуждена была пройти обследование на МРТ потратив 7400 рублей. Кроме того ДТП вызвало у Карташовой Т.А. нравственные страдания, продолжительные переживания, волнения по поводу порчи автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать транспортное средство по назначению. Размеры компенсации причиненного ответчиком морального вреда Карташова Т.А. оценивает в 100 000 рублей.     Причиненный вред здоровью Карташовой А.В. выразился в виде: закрытая черепно-мозговая травма, параорбитальная гематома слева, ушиб, гематома верхней левой части бедра. В результате Карташова А.В. вынуждена была пройти обследование на МРТ с дальнейшим наблюдением у невролога, потратив 4000 рублей. По медицинским показаниям как учащаяся была освобождена от занятий физкультурой на 30 дней. ДТП вызвало у Карташовой А.В. нравственные страдания, переживания по поводу ограничений от занятий физкультурой. По причине полученных травм она ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь. Размеры компенсации причиненного ответчиком морального вреда Карташова А.В. она оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с Михайличенко С.М. в пользу Карташовой Т.А. возмещение материального ущерба затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 285 959 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 коп., расходы на оплату медицинских услуг в размере 7 400 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей 00 коп., стоимость экспертных услуг в размере 10 000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате расходов на представителя в размере 30 000 рублей 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2050 рублей 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6060 рублей 00 коп.. Взыскать с Михайличенко С.М. в пользу Карташовой А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 коп., расходы на оплату медицинских услуг в размере 4000 рублей 00 коп..

Истец Карташова А.В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва на иск, ходатайств не предоставило.

Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Истец Карташова Т.А., представитель истцов Муринович А.А. в судебном заседании исковые требования увеличили в части дополнительных расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей, в остальной части поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Ответчик Михайличенко С.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что признает возмещение материального вреда причиненного в результате ДТП истцам, возмещения расходов на проведение магнитно-резонансного обследования, расходы по проведению экспертной оценки, расходы на эвакуацию, судебные расходы по оплате расходов на представителя, по оплате нотариальных услуг, на оплату государственной пошлины, в части возмещение морального вреда признает частично, так как считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей каждому из истцов является завышенным.

Выслушав истца, представителя истцов, ответчика, заключение помощника прокурора Горбунковой О.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в части материального вреда в том размере, который подтвержден документально, в части морального вреда на усмотрение суда в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено, что 08.10.2022 года в 16 часов 30 минут в районе дома №14 по ул. Победы, п. Каменоломни, Октябрьскою района, Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный №, под управлением собственника Михайличенко С.М., и автомобиль марки «Suzuki S\4» государственный регистрационный №, под управлением собственника Карташовой Т.А..

ДТП произошло по вине водителя Михайличенко С.М., который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, а именно: не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, он признан виновным в нарушении ч.2 ст. 12.13 KoAП РФ.

Согласно платежному поручению №331169 от 11.11.2022 ОА «АльфаСтрахование» перечислило Карташовой Т.А. денежные средства в счет возмещения убытков по страховому полису ТТТ № в размере 400 000 рублей, что подтверждает платежное поручение.

Однако указанная сумма оказалась недостаточной для приведения автомобиля «Suzuki Sx4» в состояние, в котором он находился на момент ДТП, это явилось основанием для обращения Карташовой Т.А. в экспертную организацию.

Согласно заключению ИП «Петров Э.С.» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № 2418/22 от 22.11.2022, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Sx4» государственный регистрационный номер А217РН/161 в размере 685 959 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 750 000 рублей. Механические повреждения, указанные в заключении об оценке, соответствуют перечисленным в материале дела об административном правонарушении.

При определении размера материального вреда, причиненного в результате ДТП истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением.

Таким образом, разница сумм между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила: 685 959 – 400 000 = 285 959 рублей.

За проведение досудебной оценки истец Карташова Т.А. оплатила 10 000 рублей.

            Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и. части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопроса судебной экспертизы.

            Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление заключения специалиста, включаются в состав убытков и также подлежат возмещению ответчиком истцу.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, поскольку размер данных судебных расходов, понесенных истцом, документально подтвержден.

В размер убытков понесенных истцом также входят расходы по эвакуации транспортного средства, не оспоренные истцом в размере 9 000 рублей, которые подтверждены договорами на оказание услуг эвакуации № 42,43,46 соответственно от 08.10.2022, 26.10.2022, 18.11.2022 между истцом Карташовой Т.А. и ИП «Дмитрусенко Б.Л.» и тремя квитанциями договорами на общую сумму 9 000 рублей.

В результате ДТП водитель Карташова Т.А. и пассажир Карташова А.В. получили телесные повреждения, которые согласно заключениям СМЭ медицинских документов № 519 и № 520 от 03.11.2022, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, что подтверждается справкой по ДТП, судебно медицинскими экспертизами медицинских документов и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2022г.

Наличие у водителя Карташовой Т.А. и пассажира Карташовой А.В. телесных повреждений полученных в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, подтверждается также справками №14762 и №14764 из травматологического отделение МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина, г. Шахты, куда были доставлены истцы после ДТП. Согласно СМЭ медицинских документов № 519 и №520 от 03.11.2022, у Карташовой Т.А. имелись телесные повреждения: ушиб, гематома левого лучезапястною сустава, ушиб правого коленного сустава, а также повреждение шейного отдела позвоночника. По этой причине истец вынуждена была пройти обследование на МРТ оплатив 7400 рублей. У Карташовой А.В. имелись телесные повреждения: параорбитальная гематома слева, гематома верхней левой части бедра. В результате Карташова А.В. вынуждена была пройти обследование на МРТ оплатив 4000 рублей, данные расходы подтверждены квитанциями чеками, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истцов в части взыскания расходов на проведение магнитно-резонансного обследования в полном размере, поскольку оно было проведено на основании направления врача, подтверждено квитанциями об оплате.

Доводы ответчика, что причиненный истцам моральный вред является не отвечающим критериям разумности, суд считает обоснованными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителям вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда истцам, суд учитывает тяжесть полученных истцами телесных повреждений, характер испытанных ими физических и нравственных страданий, которые заключались в физической боли, испытанных истцом Карташовой Т.А. неудобства в отсутствии поврежденного транспортного средства передвижения, истцом Карташовой А.В. в отсутствии привычного образа жизни, рекомендацией дополнительного лечения и наблюдение у невролога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает, возможным взыскать с Михайличенко С.М. в пользу истцов компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме по 10 000 рублей каждому.

Определенный размер компенсации морального вреда суд находит соразмерным причиненным истцам нравственным и физическим страданиям, считает данный размер разумным и справедливым, исходя из фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление юридических услуг состоящих из консультации – в размере 3000 рублей, формирование материала и правового обоснования искового заявления и представительно интересов истцов в суде – 20 000 рублей, итого оплачено 30 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 1882957 от 26.11.2022г. и распечаткой чека онлайн перевода.

Суд считает, что, учитывая юридическую помощь, оказанную истцу, по составлению искового заявления, а так же ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела, расходы на оплату за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу в размере 30 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию в полном размере.

У судебным расходом суд относит также расходы истца Карташовой Т.А. на оплату нотариуса в размере 2050 рублей 00 коп.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Карташовой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 060,00 рублей. Данные расходы подтверждены истцом, представленной суду квитанцией.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карташовой Т.А., Карташовой А.В. к Михайличенко С.М., третье лицо АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

           Взыскать с Михайличенко С.М. (<данные изъяты>) в пользу Карташовой Т.А. (<данные изъяты>) возмещение материального ущерба затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 285 959 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп., расходы на оплату медицинских услуг в размере 7 400 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей 00 коп., стоимость экспертных услуг в размере 10 000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате расходов на представителя в размере 30 000 рублей 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2050 рублей 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6060 рублей 00 коп., а всего в сумме 360 469 (триста шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

    Взыскать с Михайличенко С.М. (<данные изъяты>) в пользу Карташовой А.В. (05<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп., расходы на оплату медицинских услуг в размере 4000 рублей 00 коп., а всего 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

    В остальных исковых требованиях Карташовой Т.А., Карташовой А.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 09.02.2023 года.

         Судья                                                                                 Е.Г. Сухоносова