Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 26.01.2023

Дело № 11-14/2023 г.

Дело № 2-1309-6/2022г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.

с участием представителя истца Таценко Р.А.,

представителя ответчика Конина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Мурома и района от 19 августа 2022 года по иску Сафонова А.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Сафонов А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «»ДНС Ритейл» о защите прав потребителей и просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона BlackView модели BV6900 стоимостью 16999 руб. и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 16999 руб.; неустойку (пени) за непредоставление подменного фонда на основании п.l ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 9519 руб. 44 коп.; неустойку (пени) за нарушение срока расторжения договора купли-продажи с 9 февраля 2022 года по дату вынесения судебного решения, исходя из стоимости товара на момент вынесения судебного решения либо обращения с иском в суд; неустойку (пени) за нарушение срока расторжения говора купли-продажи со дня, следующего за датой вынесения судебного решения по дату фактического исполнения требования, исходя из стоимости товара на момент вынесения судебного решения либо обращения с иском в суд; причиненный убыток в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда, в сумме 3000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за нарушение добровольного порядка разрешения спора.

В обоснование своих требований истец указал, что 2 декабря 2020 года между истцом Сафоновым А.А. и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона BlackView модели ВУ6900 стоимостью 16999 руб.

В период гарантийного срока в смартфоне выявились недостатки, связанные с тем, что камера плохо фокусируется, не работает громкая связь, во время обычного разговора сильно искажается звук (хрипит), периодически отсутствует сигнал WI-FI и сотовой связи в зоне покрытия сетей (появляется после перезагрузки), значительно сократилось время работы, при зарядке сильно греется, во время работы тормозит и «зависает», при открытии стандартных приложений появляется предложение подождать или перезагрузить, если не выбрать ни одного из вариантов, перестает работать сенсор, приложения самопроизвольно закрываются, не заряжается стандартными СЗУ.

30 ноября 2021 года истец письменно обратился к ответчику с претензией с требованием принять товар на ремонт и незамедлительно устранить все недостатки, а в случае невозможности их устранения в срок до 45 суток, по их истечении, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за смартфон денежную сумму в размере 16999 руб.

В поданной претензии истец также просил ответчика безвозмездно предоставить на время ремонта аналогичный товар в соответствии со статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако данное требование не было удовлетворено, в связи с чем, 17 декабря 2021 года истец вновь обратился письменно к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за не предоставлением подменного фонда.

В этот же день 17 декабря 2021 года при регистрации претензии истцу сообщили, что товар вернулся из ремонта и его можно забрать. Однако при осмотре истец обнаружил на корпусе товара механические повреждения, которых ранее не было, в связи с чем, он не стал забирать товар, потребовал незамедлительного устранения всех появившихся недостатков и вернуть ему уже отремонтированный товар.

25 декабря 2021 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил незамедлительно предоставить на время ремонта аналогичный товар, имеющий те же потребительские свойства, а именно, защищенность по стандарту IP68, две сим-карты и 4 основных камеры, обеспечив доставку смартфона ему (Сафонову А.А.) за свой счет, выплатить неустойку за все дни не предоставления подменного фонда, устранить все недочеты в товаре и повреждения, появившиеся в результате ремонта (путем замены корпуса) и в кратчайшие сроки вернуть ему качественный товар.

Поскольку на 29 января 2022 года ответчик не удовлетворил требования истца, он вновь обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой уже просил выплатить неустойку за все дни не предоставления подменного фонда с 4 декабря 2021 года по 28 января 2022 года в размере 8839 руб. 48 коп., расторгнуть договор купли-продажи и выплатить денежные средства за товар в сумме 16999 руб., выплатить компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., возместить убытки, связанные с оплатой оказания юридической помощи в сумме 6000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, он был вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ТаценкоР.А., действующий по доверенности, изменил исковые требования, просит дополнительно взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу Сафонова А.А. сумму причиненных ему убытков в сумме 20000 руб., связанных с тем, что Сафонов А.А. был вынужден арендовать необходимый ему смартфон по договору проката от 13 декабря 2021 года, требования о взыскании убытков в сумме 6000 руб. и компенсации морального вреда оставил прежними, от остальных требований, связанных с взысканием неустойки за непредоставление подменного фонда и с расторжением договора купли-продажи смартфона и взысканием денежных средств в сумме его стоимости отказался, поскольку эти требования удовлетворены 12 августа 2022 года, когда истцу ответчиком были выплачены денежные средства за смартфон.

Судом 14 июля 2022 года и 19 августа 2022 года вынесены соответствующие определения о прекращении производства по делу в части.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Конин И.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения против иска, согласно которым в приобретенном Сафоновым А.А. 2 декабря 2021 года смартфоне в период гарантийного срока выявились недостатки, указанные истцом. Товар был отремонтирован путем переустановки программного обеспечения и замены аккумулятора, о чем истец был проинформирован 09 декабря 2021 года путем направления смс-сообщения. Таким образом, срок ремонта составил 9 дней, что соответствует требованиям закона. 25 декабря 2021 года в ООО «ДНС Ритейл» поступила претензия в отношении товара в связи с обнаружением после проведения гарантийного ремонта косметических недостатков товара- сколы металла, порезы резиновой накладки. В указанной претензии предъявлялось требование об устранении дефектов. Поскольку устранить указанные истцом недостатки не представилось возможным, то 19 января 2022 года в ответе на претензию истцу было предложено предоставить реквизиты расчётного счета для выплаты стоимости товара либо получения денежной суммы наличными, для чего необходимо обратиться к продавцу.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств и о выплате неустойки за непредоставление подменного товара удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки, фактическое получение либо неполучение денежных средств за товар зависит от действий самого истца, которое, по утверждению стороны ответчика, является недобросовестным, поскольку истец ни в претензиях, ни в исковом заявлении не сообщил свои банковские реквизиты, поэтому оснований для взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с ответчика не имеется. При этом истцу отправлялись ответы на подаваемые им претензии почтой «России», однако истец их не получал по зависящим только от него причинам в силу своего недобросовестного поведения. Кроме того, истец не указал причины и не привел доказательства причинения ему нравственных или физических страданий в заявленном им размере.

Поскольку требования истца, заявленные в исковом заявлении, ранее удовлетворены ответчиком, а дальнейшее неполучение денежных средств вызвано исключительно поведением истца, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за невыполнение требований покупателя в установленный срок в размере 1% цены товара в соответствии со ст.23, и штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом необходимо применить ст.333 ГК РФ как к размеру неустойки, так и к размеру штрафа.

Ответчик также просит учесть положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, 15 июля 2022 года в адрес истца был направлен почтовый перевод с возвратом стоимости товара в сумме 16999 руб. и суммой, неустойки в размере 2379 руб. 86 коп., о чем свидетельствует платежное поручение №21768. Таким образом, общий срок, в течение которого истец не имел возможности пользоваться приобретенным товаром составил лишь 34 дня, а не 200 дней, и неполучение денежных средства за товар связан с недобросовестным поведением истца, не представившего банковские реквизиты для перечисления денег. Полагает также, что заявленные истцом убытки в сумме 6000 руб. являются судебными расходами, размер которых должен быть снижен до 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Мурома и района от 24 марта 2023 года исковые требования Сафонова А.А. к ООО «ДНС Ритейл» удовлетворены. С ООО «ДНС Ритейл» в пользу Сафонова А.А. взысканы убытки, причиненные ответчиком истцу нарушением прав потребителя в связи с заключением договора купли-продажи смартфона в сумме 26000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., с ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет округа Муром в сумме 1280 руб. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Мурома и района от 27 октября 2022 года с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Сафонова А.А. взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме 7000 руб.

ООО «ДНС Ритейл», не согласившись с решением мирового судьи, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи в части взыскания с ответчика убытков по договору проката в размере 16600 руб. и отказать в удовлетворении требований в этой части, мотивируя тем, что согласно представленному истцом договору от 13 декабря 2021 года истцу от ИП Таценко Р.А. был предоставлен во временное владение и пользование мобильный телефон BlackView модели BV6900, арендная плата составила 100 руб. в день Согласно акту приема - передачи срок аренды составил 200 дней (до 30 июня 2022 года), общая стоимость аренды 20 000 руб. Однако срок проведения гарантийного ремонта составил всего 9 дней (с 30 ноября 2021 года - дата передачи товара ответчику по 09 декабря 2022 года) - дата уведомления истца об окончании гарантийного ремонта. Дальнейшая невозможность использования товара истцом зависела от действий самого истца. Кроме того, 25 декабря 2021 года в ООО «ДНС Ритейл» поступила претензия в отношении товара в связи с обнаружением после проведения гарантийного ремонта косметического недостатка в товаре. 19 января 2022 года в ответ на претензию истца было предложено представить реквизиты расчетного счета для выплаты стоимости товара либо для получения денежной суммы наличными обратиться к продавцу, следовательно, еще один период невозможности использования товара истцом по вине ответчика составил 25 дней. Всего истец был лишен возможности пользоваться приобретенным смартфоном 34 дня и общий размере понесенных истцом убытков не может превышать 3400 руб.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "ДНС Ритейл" Конин И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи отменить в части.

Истец Сафонов А.А. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Таценко Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 2 декабря 2021 года в торговой точке ООО «ДНС Ритейл» Сафонов А.А. приобрел смартфона BlackView модели ВУ6900 стоимостью 16999 руб., что подтверждается кассовым чеком, имеющимся в материалах дела.

При пользовании телефоном в течение гарантийного срока обнаружились недостатки, связанные с тем, что камера плохо фокусируется, не работает громкая связь, во время обычного разговора искажается звук (хрипит), периодически отсутствует сигналы WI-FI и сотовой связи в зоне покрытия сетей (появляется после перезагрузки), значительно сократилось время работы, при зарядке греется, во время работы тормозит и «зависает», при открытии стандартных приложений появляется предложение подождать или перезагрузить, если не выбрать ни один из вариантов, перестает работать сенсор. Приложения самопроизвольно закрываются, не заряжается стандартными СЗУ. Указание на наличие этих недостатков явилось основанием для того, чтобы 30 ноября 2021 года продавец принял приобретенный смартфон наряду с претензией, в которой потребитель просил принять товар на ремонт и незамедлительно устранить все недостатки, а в случае невозможности их устранения в срок до 45 суток, по их истечении, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за смартфон денежную сумму в размере 16999 руб.

В поданной претензии истец также просил ответчика безвозмездно предоставить на время ремонта аналогичный товар в соответствии со статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» с предоставлением ответа на адрес электронной почты, указанный в претензии.

Поскольку претензия удовлетворена не была, 17 декабря 2021 года Сафонов А.А. вновь предъявил претензию, в которой просил выплатить неустойку за непредставление подменного фонда за 14 дней - с 4 декабря 2021 по 17 декабря 2021 года в сумме 2379 руб. 86 коп. Ответ на эту претензию Сафонов А.А. просил также направить на адрес электронной почты, указанной в претензии.

Доказательств того, что ответы на поданные претензии были направлены ответчиком, суду не было представлено.

17 декабря 2022 года в ходе передачи претензии истцу сотрудники ООО «ДНС Ритейл» сообщили, что его товар вернулся из ремонта, и он его может забрать.

Из документов следовало, что произведен ремонт смартфона - заменена аккумуляторная батарея. Но при принятии товара и его осмотре было установлено, что на корпусе смартфона имеются механические повреждения, которых раньше не было: - сколы металла, порезы резиновой накладки и т.д. Поскольку это истца не устроило, он отказался забирать товар из ремонта, и потребовал незамедлительно устранить выявленные недостатки и вернуть ему отремонтированный товар. Однако ему не сообщили о сроках устранения указанных недостатков. В связи с чем, 25 декабря 2021 года он вновь обратился с претензией о незамедлительном предоставлении на время ремонта аналогичноготовара, имеющего те же потребительские свойства, а именно, защищенность по стандарту IP68, две сим-карты и 4 основных камеры, обеспечив доставку смартфона ему (Сафонову А.А.) за свой счет, выплатить неустойку за все дни не предоставления подменного фонда, устранить все недочеты в товаре и повреждения, появившиеся в результате ремонта (путем замены корпуса) и в кратчайшие сроки вернуть ему качественный товар. Согласно претензии, ответ на нее Сафонов А.А. ожидал получить по адресу своей электронной почты. Однако доказательств того, что ответ на претензию был дан, ответчик не представил.

25 января 2021 года (получена ответчиком 29 января 2021 года) истец предъявил ответчику очередную претензию, в которой требовал выплатить неустойку за все дни непредставления подменного фонда с 4 декабря 2021 года по 28 января 2022 года в размере 8839 руб. 48 коп., расторгнуть договор купли-продажи и выплатить денежные средства за товар в размере 16999 руб., компенсировать моральный вред в размере 3000 руб., возместить убытки, понесенные в связи с оплатой оказанной юридической помощи в сумме 6010 руб.

Однако требования истца не были выполнены, стороны не пришли к согласию по разрешению спора в досудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела истцом Сафоновым А.А. были изменены исковые требования, поскольку в связи с не предоставлением подменного фонда на время невозможности использования при обретенного у ответчика смартфона он был вынужден заключить договор бытового проката с индивидуальным предпринимателем Таценко Р.А., который за плату предоставил Сафонову А.А. во временное владение и пользование движимое имущество, а именно, мобильный телефон производства фирмы BlackView модели ВУ9900Е. Согласно п. 4.1 договора от 13 декабря 2021 года арендатор - Сафонов А.А. - обязуется по окончании срока аренды выплатить арендодателю плату в размере 100 руб. за каждый календарный день аренды в соответствии с общим сроком аренды. Мобильный телефон был передан ИП Таценко Р.А. Сафонову А.А. 13 декабря 2021 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 13 декабря 2021 года. 30 июня 2022 года указанное имущество было возвращено Сафоновым А.А. ИП Таценко Р.А., в пользовании истца телефон находился 200 дней, за что истец Сафонов А.А. передал ИП Таценко Р.А. денежные средства в сумме 20000 руб. (100 руб. х 200 дней), что подтверждается распиской от 14 июля 2022 года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу товара надлежащего качества.

Ответчиком доказательств передачи истцу товара надлежащего качества не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств суд исходит из доказанности факта передачи продавцом истцу товара ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела ответчик, фактически признав обоснованными исковые требования в части расторжения договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества, выплатил истцу до вынесения решения суда стоимость смартфона в сумме 16999 руб. (12 августа 2022 года)

Свои обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, однако свои обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом, проданный им товар не отвечал установленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.Истцу был передан технически сложный товар, имеющий недостатки.

При этом суд полагает, что ответчиком не были предприняты достаточные меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

В данном случае истец избрал способ защиты своих прав в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, взыскания причиненных убытков.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что утверждение представителя ответчика о том, что период неиспользования смартфона по вине ответчика составляет лишь 34 дня противоречит установленным обстоятельствам дела, поскольку после ремонта товара не были возвращены все его потребительские свойства, а денежные средства были возвращены лишь 23 августа 2022 года, по истечении более восьми месяцев после обращения истца с первой претензией.

Разрешая возникший спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие злоупотребление истцом своими правами, его недобросовестность. Обращение истца за получением наличным средства осталось без ответа со стороны ответчика, а направление суммы в размере стоимости товара и неустойки было произведено таким образом, что истец не имел возможности их получить, так как ответчик в лице своего Приволжского филиала 15 июля 2022 года по платежному поручению № 21768 направил сумму в размере 17378,86 руб., включающую в себя стоимость товара и неустойки в УФПС Нижегородской области, в связи с чем, истец смог получить эти деньги лишь после дополнительного и специального распоряжений.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 20000 руб. представляет собой убытки, которые реально понес истец в связи с нарушением его прав потребителя и, правильно определив период аренды истцом смартфона, взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая данный спор, мировой судья с учетом установления факта нарушения прав истца как потребителя, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Мировым судьей правильно определены все юридически значимые обстоятельства по делу и им дана правильная оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, поэтому обжалуемое решение по существу является законным и обоснованным и его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 19 августа 2022 года с учетом дополнительного решения от 27 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано сторонами в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Председательствующий                                         О.Б. Синицына