Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2017 ~ М-618/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-660/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017г. п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием ответчика Зайцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Зайцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2017г. (вх.№7279) истец ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратился в Орловский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском, обосновав его следующим.

02 сентября 2016г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №*****, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 502000,00руб., с уплатой процентов в размере 24,5% годовых, на срок до 02 сентября 2019г., на приобретение автотранспортного средства, а именно автомобиля ***** 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)*****, двигатель №***** кузов № *****, цвет серебристый металлик.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет продавца автомобиля, историей погашения по кредитному договору.

В целях обеспечения выданного кредита 02 сентября 2016г. истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества (автотранспортного средства) №*****

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик (заемщик) обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в кредитном договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита (п.6 кредитного договора).

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в установленный срок ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами по кредиту не вносит.

В соответствии с п.3.6 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, если ответчик (заемщик) не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и /или уплате процентов.

Истцом направлялись в адрес ответчика требования с предложением погасить задолженность по кредитному договору, однако в добровольном порядке задолженность ответчиком не была погашена.

По состоянию на 05 июля 2017г. задолженность ответчика перед истцом составляет 506221,46 руб., из которых: текущий долг по кредиту – 437329,33 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 880,65руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 28712,39руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 36201,17руб., штрафы на просроченный кредит - 1361,36руб., штрафы на просроченные проценты - 1736,56руб.

В соответствии с п.7 договора залога обращение взыскания на автомобиль для удовлетворения требований истца может быть осуществлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно отчету о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства №ПСА-АвТ-798 от 11 июля 2017г., рыночная стоимость автомобиля составляет 419800,00 руб.

Истец просит: взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 506221,46 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14262,21 руб.; обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога – автомобиль ***** 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)***** двигатель №*****, кузов № ***** цвет серебристый металлик, установив начальную продажную стоимость в размере 419800,00руб., а также взыскать судебные расходы на уплату услуг по проведению экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства в размере 1300,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен, согласно информации размещенной на сайте «Почта России» (на л.д.101-102). В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Зайцев А.В. в судебное заседание явился, возражений против иска не заявил. Пояснил, что он действительно получил кредит на приобретение автомобиля. Оплачивал надлежащим образом кредит до того времени пока его не направили в командировку. В этот период ответчик перечислял денежные средства для погашения кредита своей сестре, но она денежные средства в банк не вносила. Поэтому по кредиту образовалась задолженность за три месяца. Автомобиль в настоящее время находится у ответчика по месту жительства, с установленной рыночной стоимостью автомобиля ответчик согласен.

Проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. ….

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд полагает установленным, что 02 сентября 2016г. ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ответчиком Зайцевым А.В. был заключен договор потребительского кредита №***** в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 502000,00руб. на приобретение автотранспортного средства, с уплатой процентов в размере 24,5% годовых на срок до 02 сентября 2020г., размер минимального ежемесячного платежа по кредиту 16505,19 руб., что подтверждается договором потребительского кредита (на л.д.30-33), заявлением заемщика (на л.д.оборот л.д. 41-44), графиком погашения (на л.д.49), заявлением на открытие банковского счета ООО «Русфинанс банк» (оборот л.д.35), историей погашений клиента по договору (на л.д.54-55).

Из содержания договора потребительского кредита от 02 сентября 2016г. следует, что сторонами договора согласованы все его существенные условия. Ответчик Зайцев А.В., будучи ознакомленным с данными условиями, был с ними согласен, подписав договор, принял на себя обязательства по их исполнению.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов должным образом.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, но до настоящего времени ответчик на предложение истца о добровольном погашении задолженности, не ответил (на л.д.56).

Истец просил о взыскании с ответчика долга по кредитному договору в размере 506221,46руб., представленный истцом расчет (на л.д.50-53) суд признает правильным, ответчиком сумма задолженности не оспаривалась.

В обеспечение кредита 02 сентября 2016г истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества (автотранспортного средства) №*****, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем транспортное средство автомобиль *****, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)*****, двигатель №***** кузов № ***** цвет серебристый металлик (оборот л.д.33-35).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.… Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По условиям договора залога движимого имущества №***** право залога в отношении автомобиля возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на автомобиль, спорный автомобиль был приобретен Зайцевым А.В. на основании договора купли-продажи №***** от 02 сентября 2016г., заключенного ООО «АТЦ ГРУПП» и Зайцевым А.А., заявление на перевод средств в ООО «Русфинанс банк» (на л.д.36).

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив 02 мая 2016г. денежные средства в размере 502000,00руб. на приобретение указанного автомобиля.

По условиям договора право залога в отношении автомобиля возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на автомобиль. Собственником автомобиля *****, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)***** является Зайцев А.В., что подтверждается актом приема и передачи автомобиля (на л.д.39).

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, поскольку вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения

По смыслу ст.337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014г.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд 07 сентября 2017г., то есть после указанной даты.

Действующая редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанным законом обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на пристава-исполнителя.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования истца об установлении начальной продажной цены транспортного средств удовлетворению не подлежат.

Поскольку данное требование не подлежит удовлетворению, то соответственно с ответчика не подлежат взысканию расходы истица, оплаченные за производство экспертизы №ПСА-АвТ-798 от 11 июля 2017г. об определении рыночной стоимости транспортного средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом учитывается, что истцом представлены в обоснование исковых требований все имеющиеся у него доказательства, тогда как ответчиком не представлены какие-либо доказательства.

Судом учитывается, что истцом представлены в обоснование исковых требований все имеющиеся у него доказательства, тогда как ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита, а данное обстоятельство должен доказать именно заемщик.

Ответчик возражений против иска не представил.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору №***** от 02 сентября 2016г. в размере 506221,46 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль путем продажи с публичных торгов без установления начальной продажной цены автомобиля.

В части требования о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы ….

Истцом представлены платежные поручения об уплате государственной пошлины: ***** от 03 августа 2017г. в размере 8262,21 руб., ***** от 03 августа 2017г. в размере 6000,00 руб., всего в размере 14262,21 (на л.д.5-6).

Таким образом, всего в пользу истца следует взыскать: 506221,46 руб. +14262,21 руб. = 520483,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Зайцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева А.В. в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» сумму задолженности по договор потребительского кредита №***** от 02 сентября 2016г. в размере 506221руб. 46 коп., а также в возмещение судебных расходов 14262руб. 21коп., а всего взыскать 520483руб. 67 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль *****, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)*****, двигатель №*****, кузов № *****, цвет серебристый металлик, являющийся предметом залога по договору залога движимого имущества №***** от 02 сентября 2016г., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2017г.

Председательствующий: