Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-242/2023 от 09.10.2023

11-242/2023 судья Акимова Ю.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 1 ноября 2023 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевших С., Г. и её представителя – адвоката Захаровой Ж.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 сентября 2023 г., вынесенное в отношении Парфенова Виктора Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 21 августа 2023 г. Парфенов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 сентября 2023 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Парфенова В.А. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, потерпевшие С. и Г. просят решение отменить.

Указывают, что С. въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, но вопрос о технической возможности его остановки перед стоп-линией без применения экстренного торможения является экспертным и при производстве по делу не разрешался. Полагают, что Парфенов В.А., прежде чем приступить к маневру поворота налево должен был убедиться, что для встречного направления включился красный сигнал светофора и транспортные средства, которые двигаются прямо ему навстречу остановились перед стоп-линией.

    В жалобе представителя потерпевшей Г. – адвоката Захаровой Ж.А. указано, что судом не дана объективная оценка действиям водителя Парфенова В.А., который начал маневр поворота до выезда на указанный перекресток, т.е. до начала закругления проезжей части, тем самым практически выехал на встречную полосу движения. Для всестороннего и полного рассмотрения дела было необходимо назначение экспертизы, вызов сотрудника ГИБДД и истребование документов, касающихся работы светофора. Кроме того, из видеозаписи следует, что перед выездом на перекресток Парфенову В.А. светило солнце, ослепляя его со стороны поворота, что подтверждает объяснения Г., согласно которым Парфенов В.А. на месте происшествия не отрицал своей вины, поясняя, что его ослепило солнце.

Потерпевшие С., Г., их представитель Азимов А.М.о. телефонограммами (л.д. 74, 89) ГИБДД УМВД России по г. Владимиру факсимильной связью (л.д. 75-76, 90-91), УГИБДД УМВД России по Владимирской области факсимильной связью (л.д. 97-98) извещены о времени и месте рассмотрения жалоб. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

    Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав Захарову Ж.А., поддержавшую жалобы, Парфенова В.А. и Докторова Д.С., просивших в удовлетворении жалоб отказать, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

    Согласно п.13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Парфенов В.А. был привлечен к административной ответственности за то, что управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ****, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак ****, движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло ДТП.

По результатам рассмотрения жалобы Парфенова В.А. судья Октябрьского районного суда г. Владимира Владимирской области пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем отменил постановление о назначении административного наказания и прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

    К такому выводу судья пришел, проанализировав видеозапись с видеорегистратора автомобиля «Форд Фокус» (л.д. 8), согласно которой автомобиль под управлением Парфенова В.А. пересекает стоп-линию и выезжает на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, в то время как автомобиль С. пересек стоп-линию, когда на светофоре загорелся запрещающий желтый сигнал светофора, при этом он продолжил движение и произошло столкновение.

    Действительно, покадровым просмотром указанной видеозаписи, сделанной видеорегистратором, установленным в салоне автомобиля Парфенова В.А., подтверждается, что Парфенов В.А. пересек стоп-линию на зеленый сигнал светофора и к моменту столкновения заканчивал маневр поворота, а С. пересек стоп-линию на запрещающий желтый сигнал светофора.

Судья районного суда прекратил производство по делу, исходя из правовой позиции, отраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой по общему правилу при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. Водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем Правилами установлены отдельные случаи, когда водители вправе осуществлять движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В частности в силу п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил (в том числе перед стоп-линией (знаком 6.16),разрешается дальнейшее движение.

Очевидно, что этой норме Правил в полной мере корреспондирует требование п. 13.4 Правил, нарушение которого вменено в вину Парфенову В.А.

Парфенов В.А. в областном суде пояснил, что автомобиль С. сначала двигался медленно, но перед самым перекрестком ускорился (вероятно, желая успеть проехать до включения красного сигнала светофора). Из показаний С. и Г. этого не следует.

Следовательно, для объективного определения того обстоятельства, нарушил ли Парфенов В.А. положения п. 13.4 Правил, было необходимо установить, соответствуют ли в данной ситуации действия С. положениям п. 6.14 Правил. Это могло быть сделано путем проведения автотехнической экспертизы (на что указывают заявители жалоб) или совершения иных процессуальных действий.

Должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда мер к установлению указанного обстоятельства принято не было. В решении судья лишь ограничился констатацией факта выезда С. на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах постановление и решение не могут быть признаны соответствующим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ об обеспечении всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, по факту причинения в данном ДТП вреда здоровью С. и Г. 24 августа 2023 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и осуществляется административное расследование (л.д. 11, 18).

Следовательно, приведенные в обжалуемом решении выводы судьи районного суда, сделанные без проверки в полном объеме соответствия действий С. положениям п. 6.14 Правил, могут оказать влияние на всесторонность, полноту и объективность принятия решения и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Указанный срок к настоящему времени истек. В связи с этим проведение автотехнической экспертизы или совершение иных действий, направленных на установление указанного обстоятельства в рамках настоящего дела недопустимо. В связи с этим в удовлетворении ходатайств Захаровой Ж.А. о вызове в областной суд и допросе сотрудников ГИБДД, а также о проведении по данному делу автотехнической экспертизы определением судьи областного суда от 1 ноября 2023 г. отказано (л.д. 114). Это не исключает возможности проведения подобной экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения в указанном ДТП вреда здоровью С. и Г. либо при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (если таковое будет возбуждено).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» (вопрос 12), пересматривая в порядке ст. 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по указанному основанию.

При этом решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П, от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П).

В связи с изложенным постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Относительно доводов Захаровой Ж.А. о том, что судья районного суда вынес решение по иному постановлению, нежели то, которое обжаловалось Парфеновым В.А., поскольку в решении указано на отмену постановления инспектора ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, в то время как постановление вынесено инспектором ГИБДД УМВД России по Владимирской области, прихожу к следующему.

В обжалуемом решении действительно указано, что судья отменил постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, в то время как в постановлении отмечено, что оно вынесено инспектором ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Владимирской области. Вместе с тем, в решении судьи верно указаны фамилия инспектора, вынесшего постановление – Зайцев И.Н., дата вынесения постановления – 21 августа 2023 г., УИН постановления – 18810033200004891345, лицо в отношении которого вынесено постановление – Парфенов В.А., норма КоАП РФ – ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и приведены обстоятельства дела, идентичные обстоятельствам, указанным в постановлении инспектора.

В связи с изложенным такая ошибка в решении является явной опечаткой и не является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Довод о том, что, по мнению потерпевшей стороны, при совершении поворота налево Парфенов В.А., срезав угол, выехал на полосу встречного движения, не является основанием для признания Парфенова В.А. виновным по настоящему делу, поскольку выезд на полосу встречного движения запрещается не п. 13.4 Правил и наказывается не по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а (при наличии к тому оснований, доказательств и в рамках сроков давности привлечения к административной ответственности) может быть квалифицирован как нарушение иных норм Правил и КоАП РФ, которые в вину Парфенову В.А. в рамках данного дела не вменялись.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Зайцева И.Н. от 21 августа 2023 г. УИН 18810033200004891345 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 сентября 2023 г., вынесенные в отношении Парфенова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин