Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2023 (2-4369/2022;) ~ М-3938/2022 от 11.08.2022

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2022-005918-12

Дело № 2-22/2023 (2-4369/2022) года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

город Волгоград 31 января 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОМЕГА» (ООО «УК «ОМЕГА») о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОМЕГА» (ООО «УК «ОМЕГА») о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева, и судебных расходов. В обосновании иска указал, что она, ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов возле дома по адресу: <адрес>, в результате падения дерева был поврежден её автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Причинение вреда её имуществу было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. По факту повреждения принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ОП № Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации - управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений. В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года - техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей. В соответствии с подпунктами «б, в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года - в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации - управляющая компания является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 74-КГ17-10 от 25 июля 2017 года). Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В целях определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к эксперту Альянс Оценка, предварительно уведомив Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОМЕГА» (ООО «УК ОМЕГА») о дате времени и месте проведения осмотра. Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сумма причинённого ущерба составляет 271509 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОМЕГА» (ООО «УК ОМЕГА») с претензией, в которой просила возместить ущерб в размере 279509 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Исходя из содержания статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Так как не обладает специальными познаниями в области права, за оказанием юридической помощи в целях восстановления нарушенных прав и взыскании с Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОМЕГА» (ООО «УК ОМЕГА») суммы возмещения ущерба, она обратилась к представителю, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг. Представитель, на основании заключенного договора, оказывает юридические консультации доверителю, исследует документы, предоставленные доверителем, осуществляет сбор сведений и документов, необходимых для предъявления исковых требований, а также обязуется представлять интересы доверителя в суде. С учётом объёма и характера, оказываемых представителем Истца услуг, категории и сложности гражданского дела, руководствуясь принципом разумности, стоимость услуг представителя составила 10000 рублей, в соответствии с заключенным договором. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОМЕГА» (ООО «УК «ОМЕГА») в её пользу материальный ущерб, причиненный падением дерева в размере 262992 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5915 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОМЕГА» (ООО «УК «ОМЕГА») и Администрации Волгограда в её пользу материальный ущерб, причиненный падением дерева в размере 262992 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5915 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечён - Департамент муниципального имущества ФИО2.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена - ФИО2.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в её отсутствии, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности № удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО5, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОМЕГА» (ООО «УК «ОМЕГА») ФИО7, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суду представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ главой Администрация Волгограда ФИО13 не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суду представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации Волгограда отказать в полном объёме, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В судебном заседании третье лицо Департамент муниципального имущества Администрация Волгограда, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо Департамент муниципального имущества Администрация Волгограда, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы № 79/2436 от 16 июля 2013 года «О правилах благоустройства территории городского округа Волгоград» - содержание территории - это комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.1.2 и подпункта 3 пункта 5.1.4 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы № 79/2436 от 16 июля 2013 года «О правилах благоустройства территории городского округа Волгоград», - закрепление территории за физическими и юридическими лицами для организации работ по уборке и благоустройству производится в целях улучшения санитарного состояния территории Волгограда, повышения их заинтересованности в проведении мероприятий по благоустройству прилегающих территорий.

В силу подпункта 4 пункта 5.3.14 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы № 79/2436 от 16 июля 2013 года «О Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград», - собственники, пользователи, арендаторы земельных участков с расположенными на них зелеными насаждениями обязаны производить снос сухостойных деревьев и кустарников (при наличии распоряжения администраций районов Волгограда) не позднее чем через 2 недели со дня их обнаружения, а аварийных деревьев - в срочном порядке.

На основании пункта 8.1.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы № 79/2436 от 16 июля 2013 года «О Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград», - организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится собственниками помещений в многоквартирных домах и лицами, осуществляющими по договору управление (эксплуатацию) многоквартирными домами.

По делу судом установлено.

ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов возле дома по адресу: <адрес>, в результате падения дерева на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в результате автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

В связи с отсутствием в данном событии признаков события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Участок, на котором расположено дерево находится на территории, обслуживаемой Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОМЕГА» (ООО «УК «ОМЕГА»).

Данный факт подтверждается актом осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дерево, причинившее ущерб ФИО1 размещено у третьего подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, в пяти метрах от фасада дома, на земельном участке государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, ненадлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОМЕГА» (ООО «УК «ОМЕГА») обязанностей по содержанию зеленых насаждений, привело к причинению материального ущерба.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к экспертам Альянс Оценка? согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 271509 рублей.

Стоимость услуг по определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 6000 рублей.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью «Лого-групп» (ООО «лого-групп») была проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату падения дерева ДД.ММ.ГГГГ составляет 595852 рубля.

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату падения дерева ДД.ММ.ГГГГ составляет 352753 рубля.

Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату падения дерева ДД.ММ.ГГГГ составляет 86961 рубль.

Размер причиненного ущерба владельцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату падения дерева ДД.ММ.ГГГГ составляет 265792 рубля.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 40000 рублей.

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» (ООО «Лого-групп»), в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» (ООО «Лого-групп») суд принимает за основу определения размера восстановительного ремонта автомобиля.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором росло дерево, которое упала на автомобиль истца, в силу подпункта 3 пункта 5.1.4. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград относится к территории, за надлежащее содержание которой несёт ответственность Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОМЕГА» (ООО «УК «ОМЕГА»), в связи, с чем обязанность по возмещению материального ущерба следует возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОМЕГА» (ООО «УК «ОМЕГА»).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОМЕГА» (ООО «УК «ОМЕГА») ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию элементов озеленения на территории, где произошло падение дерева на автомобиль истца.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОМЕГА» (ООО «УК «ОМЕГА») в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 265792 рублей (352753 рубля (рыночная стоимость автомобиля) - 89691 рубль (стоимость годных остатков) = 265792 рублей).

Доводы ответчика о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца находится вне на территории обслуживаемой Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОМЕГА» (ООО «УК «ОМЕГА») являются не состоятельными, так как по следующим основаниям.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Постановления Госстроя Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Таким образом, территория расположенной перед домом № по <адрес>, на которой произрастает дерево, падением которого причинен ущерб имуществу истца, является прилегающей территорией (в том числе придомовой территорией), которая обслуживается Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОМЕГА» (ООО «УК «ОМЕГА»).

Пунктом 2.5.2 Решения Волгоградской городской Думы № 34/1091 от 21 октября 2015 года «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» - предусмотрено, что внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 метров по периметру от границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объектами, но не более 15 метров от границ дома.

Пунктом 2.5.3 Решения Волгоградской городской Думы № 34/1091 от 21 октября 2015 года «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» - установлено, что внешняя часть границ прилегающей территории, определенная согласно подпунктам 2.5.1-2.5.2 настоящих правил, ограничивается ближайшим к зданию, строению сооружению, земельному участку краем проезжей части дороги общего пользования.

Согласно акту осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, - место произрастания дерева, с которое упало на автомобиль истца находится на расстоянии в пяти метрах от фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования истца к Администрации Волгограда о взыскании материального ущерба, причиненный падением дерева в размере 262992 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 370 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5915 рублей, являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - суд относит расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, к убыткам, понесенным истцом, и взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцами документов, последние оплатили за оказанные юридические услуги 1000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учётом характера и объёма рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объёме, что является справедливым и разумным.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5915 рублей 09 копеек, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОМЕГА» (ООО «УК «ОМЕГА») в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» (ООО «Лого-групп») расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 и 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    , суд                     

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОМЕГА» (ООО «УК «ОМЕГА») и Администрации Волгограда о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОМЕГА» (ООО «УК «ОМЕГА»); ИНН: 3461062942; ОГРН: 1173443028318;

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

материальный ущерб, причиненный падением дерева в размере 265792 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5915 рублей 09 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОМЕГА» (ООО «УК «ОМЕГА») о взыскании материального ущерба, причиненный падением дерева в размере 262992 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 370 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5915 рублей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОМЕГА» (ООО «УК «ОМЕГА»); ИНН: 3461062942; ОГРН: 1173443028318:

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» (ООО «Лого-групп»); ИНН: 3459064220; ОГРН: 1153443020774:

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 07 февраля 2023 года.

Судья: подпись          З.К.Музраев