Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3380/2019 ~ М-3210/2019 от 18.07.2019

дело №2-3380/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                11 сентября 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

представителя истца – Захаренко С.А. (доверенность от 22 октября 2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуневой Г.Л. к ООО «Паркинг-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

По договору участия в долевом строительстве №35 от 08 июля 2015 г. ООО «Паркинг-М» (застройщик) обязалось в срок не позднее I квартала 2017 г. передать Окуневой Г.Л. (участник долевого строительства) квартиру, входящую в состав многоквартирного дома по адресу: г. Белгород, <адрес> (в настоящее время – дом № а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства – <данные изъяты> руб.

Дело возбуждено по иску Окуневой Г.Л., поданному 18 июля 2019 г., в котором истец, ссылаясь на исполнение им условий договора и нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, требовал взыскать с застройщика: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 г. по 18 января 2018 г. – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на юридические услуги – <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика не явился, возражал против удовлетворения иска. Признал факт заключения указанного выше договора с истцом, сослался на ввод дома в эксплуатацию 16 июня 2017 г. и передачу истцу квартиры 10 октября 2017 г., что было вызвано обстоятельствами, не зависящими от ответчика (перенос коммуникаций по причине изменения расположения въезда в подземный паркинг по требованию городского округа «Город Белгород»). Просил уменьшить неустойку и штраф с применением правил ст. 333 ГК Российской Федерации, определить неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

Суд удовлетворяет иск в части.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», далее – Федеральный закон).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1 ст. 8 Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Правоотношения сторон и их обязательства, приведенные выше, подтверждены договором участия в долевом строительстве №35 от 08 июля 2015 г.

Согласно справке ответчика от 06 апреля 2016 г. истец полностью уплатил предусмотренную договором цену за квартиру. Со стороны ответчика не имеется финансовых претензий к истцу.

Передача квартиры ответчиком и принятие её истцом подтверждены актом приёма-передачи от 10 октября 2017 г.

Государственная регистрация права собственности истца на квартиру № в многоквартирном доме <адрес> в г. Белгороде осуществлена 20 февраля 2018 г. на основании указанного договора, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Доказательства изменения предусмотренного договором срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в порядке, установленном ГК Российской Федерации, не представлены.

Утверждение ответчика о невозможности своевременной передачи истцу объекта долевого строительства в силу обстоятельств, не зависящих от ответчика, также не подтверждено доказательствами.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, поскольку в предусмотренный договором срок объект долевого строительства с соблюдением норм Федерального закона истцу не был передан. Это обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Неустойка подлежит начислению за период с 01 апреля 2017 г. по 10 октября 2017 г. в размере <данные изъяты> руб. (1/300 от 8,5% = 0,03%; 0,03% от <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. за день просрочки ? 192 дня просрочки = <данные изъяты> руб. ? 2 = <данные изъяты> руб.).

Доводы истца о необходимости расчёта неустойки по 18 января 2018 г. суд признаёт неубедительными.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК Российской Федерации).

Как следует из ч. 1 ст. 8 Федерального закона, доказательством передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства является подписываемый сторонами передаточный акт или иной документ о передаче.

Передаточный акт, подписанный сторонами без замечаний, датирован 10 октября 2017 г. Убедительных доказательств в подтверждение того, что квартира была передана истцу 18 января 2018 г. согласно иному документу о передаче, не представлено. Расписка истца в письме ответчика от 20 ноября 2017 г., на которую ссылался истец, не свидетельствует о факте передаче квартиры. О недействительности акта приёма-передачи квартиры от 10 октября 2017 г. не заявлено в предусмотренном законом порядке. Кроме того, истец неоднократно направлял этот акт ответчику для подписания, указывал в нём одну и ту же дату его составления – 10 октября 2017 г., что свидетельствует о согласии истца оформить передачу квартиры именно в эту дату.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств несоразмерности определённой судом неустойки и необоснованности выгоды истца ответчик не представил. Напротив, истец привёл доводы об обоснованности такого размера неустойки, которые не были опровергнуты ответчиком.

Исходя из установленных обстоятельств, в том числе стоимости квартиры, периода просрочки её передачи, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Суд, с учётом оставления без удовлетворения соответствующей претензии истца, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона).

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца как потребителя, исходя из вины ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с длительным неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела, установленным по имеющимся доказательствам, и требованиям закона.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. ? 2).

Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. Если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

В подтверждение расходов на юридические услуги истец представил договор от 23 марта 2019 г. и квитанции к приходным кассовым ордерам от 23 марта 2019 г. и от 03 июля 2019 г., согласно которым истец уплатил за составление претензии – <данные изъяты> руб., искового заявления – <данные изъяты> руб., представительство в суде первой инстанции – <данные изъяты> руб.

Определяя размер возмещения истцу этих расходов, суд учитывает категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, результат их рассмотрения, характер оказанной истцу юридической помощи, затраченное на её оказание время, статус сторон, степень необходимости и обусловленность этой помощи поведением ответчика, сложившиеся в Белгородской области цены на квалифицированную юридическую помощь, разумность, отсутствие возражений ответчика по вопросу возмещения расходов. В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения таких расходов в заявленном размере.

Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учётом конкретных обстоятельств (ст. 99 ГПК Российской Федерации).

Положения ст. 99 ГПК Российской Федерации направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. №1666-О).

Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства ответчик злоупотребил своими процессуальными правами и тем самым вынудил истца нести временные и имущественные потери, не имеется. Следовательно, компенсация не подлежит взысканию.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░» (░░░░ 1123123020129) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2017 ░. ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░» (░░░░ 1123123020129) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░.