Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-30/2022 от 21.10.2022

Мировой судья Соколова Н.В.

Дело № 10-30/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сосногорск Республика Коми             02 ноября 2022 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксютко Е.В.,

при секретаре Груздевой Н.Г.,

с участием помощника прокурора г.Сосногорска Тюнягина Л.О.,

осужденного Гунькина И.В., его защитника-адвоката Полониковой К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г.Сосногорска РК Тюнягина Л.О. на приговор мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 15 сентября 2022 года, которым

Гунькин ФИО10, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 09.06.2018 Сосногорским городским судом Республики Коми, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 14.08.2018 года, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, освобожденный 01.03.2019 по отбытии срока наказания,

- 02.07.2019 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.161 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, освобожденный 31.12.2019 по отбытии срока наказания,

осужденный:

- 28 октября 2021 года Сосногорским городским судом РК по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 19 ноября 2021 года, отбывающий наказание,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ к 06 месяцам ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.10.2021) к 01 году 07 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 15 сентября 2022 года Гунькин И.В. признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо недостоверных сведений.

Указанное преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель прокуратуры г.Сосногорска РК Тюнягин Л.О. подал апелляционное представление, в котором просил отменить приговор мирового судьи, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку мировым судьей не определен вид рецидива в приговоре суда, кроме того мировым судьей при назначении Гунькину И.В. наказания в виде ограничения свободы, не установлены конкретные ограничения, возложенные на осужденного.

В судебном заседании государственный обвинитель Тюнягин Л.О. доводы представления поддержал.

Осужденный с представлением согласился. Защитник полагала возможным оставить вопрос об удовлетворении апелляционного представления на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, материалы уголовного дела в пределах, предусмотренных ст. 389.9, ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ мировым судьей соблюдена.

Выводы мирового судьи о виновности Гунькина И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, судебное решение не содержит.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное Гунькиным И.В. верно квалифицировано по ст.159.1 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном <данные изъяты>), а также обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно, наличие в действиях Гунькина И.В. рецидива преступлений.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду назначить Гунькину И.В. наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений, что свидетельствует о том, что все значимые обстоятельства, в том числе смягчающие, были учтены в полном объеме, а не формально.

Отсутствие оснований для применения положений ст.64, 76.2 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п.2 и 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Признавая необходимым назначить осужденному этот вид наказания, суд должен указать конкретные ограничения и обязанности, устанавливаемые для осужденного.

Однако, назначив Гунькину И.В. наказание в виде ограничения свободы, мировой судья не указал содержание подлежащих установлению ограничений и не возложил на осужденного никаких обязанностей, фактически наказание за совершенное преступление не назначив.

В связи с этим указание на назначение наказания подлежит исключению из резолютивной части приговора.

С учетом установленных мировым судьей обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, обоснованно принятого решения о необходимости назначения Гунькину И.В. ограничения свободы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, находит возможным устранить допущенное нарушение и принять в указанной части новое судебное решение.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия исключительных обстоятельств, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, в целях недопущения ухудшения положения осужденного, апелляционный суд назначает Гунькину И.В. ограничение свободы.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, было совершено Гунькиным И.В. до его осуждения ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительном учреждении, вид которого определен указанным приговором Сосногорского городского суда в соответствии с требованиям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно, в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, материалами дела судом апелляционной инстанции установлено, что в действиях Гунькина И.В. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку последний совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Однако, мировым судьей в нарушение п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при вынесении приговора не указан вид рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить приговор мирового судьи, указав на наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции уточняет установочную часть приговора мирового судьи в части судимости Гунькина И.В. по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 09.06.2018 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 159.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░»;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.10.2021, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 /░░░░/ ░░░ 7 /░░░░/ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 18 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.06.2018 ░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (2 ░░░░░░░), ░.░.«░,░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 48.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 49 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░