Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2017 ~ М-647/2017 от 26.06.2017

Дело № 2 – 674/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев                             25 июля 2017 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., при секретаре Прошкиной Д.В., с участием истца Думбровского А.С., его представителя Санникова Ю.А., действующего на основании доверенности № от 11.07.2017г., со сроком действия до 11.07.2020г., ответчика Яковлева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Думбровского А.С. к индивидуальному предпринимателю Яковлеву И.В. о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ИП Яковлева И.В. денежную сумму, уплаченную по договору № от 30.03.2017 в размере 1195000 рублей; неустойку по договору за нарушение срока выполнения работ в размере 49320 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения требования в размере 813780 рублей; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в порядке предусмотренном п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований указано, что 30.03.2017г. между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор оказания услуг, на поставку автомобиля под заказ № от 30.03.2017г. В соответствии с условиями п.1.1 договора «Поставщик» обязуется приобрести для «Покупателя» автомобиль SUBARU FORESTER 2014 года выпуска, VIN № (далее по тексту - «Автомобиль») в Финляндии и передать его "Покупателю" в <адрес> РФ, а «Покупатель» принять и оплатить «Автомобиль» в порядке и сроки, указанные в Договоре, в сумме 1233000 рублей. Согласно п.4.1. «Автомобиль» должен быть передан «Покупателю» в соответствии с условиями договора в срок до 27.04.2017г. Покупатель надлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате. Согласно п. 5.2.1. Произведена плата на момент заключения «Договора» в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Согласно п. 5.2.2. в счет стоимости «Автомобиля» 03.04.2017г. передано по договору купли-продажи транспортное средство «TOYOTA WISH», 2010 года выпуска, номер кузова № принадлежащее «Покупателю» стоимостью 680000 рублей. Кроме того, 17.04.2017г. в соответствии с п.5.2.3. были оплачены наличными денежные средства в сумме 510000 (пятьсот десять тысяч) рублей. Итого покупателем оплачено 1195000 рублей. Однако, до настоящего времени обязательства поставщиком по заключенному договору не выполнены, поставка «Автомобиля» не произведена. Покупателем была направлена претензия от 17.05.2017г., с уведомлением о расторжении договора и требованием в добровольном порядке произвести возврат заказчику произведенную оплату. Претензия ответчиком получена 25.05.2017г. Ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены. Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются гражданским законодательством и Законом РФ «О защите прав потребителей». В силу прямого указания ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное требование подлежит удовлетворению в течение 10-ти дней с момента предъявления. В нарушение закона до настоящего времени претензия по договору не удовлетворена. По состоянию на сегодняшний день поставщик нарушает сроки выполнения работ, просрочка исполнения с 28.04.2017г. по 26.06.2017г. составила 60 дней. Согласно пункта 6.4.1.договора, в случае передачи «Покупателю» «Автомобиля» с нарушением срока, установленного п.4.1 «Договора», «Поставщик» выплачивает «Покупателю» пени из расчета 0,2 процента от цены договора за каждый день просрочки, но не более 6 процентов, до момента полного исполнения. Просрочка исполнения с 28.04.2017г. по 17.05.2017г. составила 60 дней.    Расчет процентов: 1233000 х 0,2 %х 69 дн. = 147960 рублей. Размер пени по договору не более 6% от цены договора составляет 73980 рублей. В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков предусмотренные п.1ст.28 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Период просрочки требования с 05.06.2017г. по 26.06.2017г. составляет 22 дня. 123300 руб. х 3% х 22 дня просрочки = 813780 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ему физические и нравственные страдания, ему пришлось неоднократно обращаться к ответчику с претензиями и требованиями вернуть денежные средства; при этом получая отказ, он чувствовал унижение его достоинства, огорчение от того, что с ним поступают незаконно и несправедливо. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, в связи этим он вынужден пользоваться общественным транспортом и дорогостоящим такси, либо просить посторонних людей, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи. Указанные обстоятельства предоставляют неудобства, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. Тем самым ему причинен моральный вред. Свои нравственные страдания он оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, и дополнительно указал, что приобретал автомобиль у ИП Яковлева И.В. для использования в личных целях. Он отдал в счет оплаты за автомобиль свой прежний автомобиль. Новый автомобиль Яковлев И.В. так ему и не передал, в итоге он остался без автомобиля, и в течение всего лета ему приходится обходится без личного автотранспорта, что причиняет ему неудобства, поскольку он имеет дачу, занимается установкой сантехники; у него всегда имеется необходимость выезда, в итоге он остался без машины и без денег.

Представитель истца также поддержал уточненные исковые требования, дополнительно пояснив, что период, за который заявлены требования по неустойке, предусмотренной договором, составляет с 28.04.2017г. по 17.05.2017г., то есть 20 дней, период требований неустойки, начисленной в соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет с 05.06.2017г. по 26.06.2017г.

Ответчик ИП Яковлев И.В. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания с него суммы, уплаченной по договору № от 30.03.2017г. в размере 1195000 рублей, о чем представил письменное заявление, также пояснив, что действительно указанную денежную сумму он получил от истца лично, и путем продажи автомобиля истца. В остальной части исковых требований он возражал. В обоснование своих возражений указал, что он действительно заключил договор с истцом на поставку автомашины, однако данной автомашины у него не было. Он действовал под действием обмана со стороны других лиц. По Интернету ему предложили работу, оформление договоров на поставку машин, для этого он открыл ИП, денежные средства он перечислял на счет работодателя, который должен был обеспечить поставку машин. Однако, этого не произошло. Он обращался в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано. Полагает начисление неустойки и штрафа неправомерным, поскольку обязательства он не исполнил вследствие непреодолимой силы, по обстоятельствам, не зависящим от него.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Из представленных сторонами доказательств следует, что между ИП Яковлевым И.В. и Думбровским А.С. 30.03.2017г. заключен договор поставки автомобиля под заказ №, по условиям которого ответчик обязался приобрести для Думбровского А.С. и доставить в <адрес> автомобиль SUBARU FORESTER 2014 года выпуска, VIN №, а истец обязался принять и оплатить автомобиль в порядке и в сроки, указанные в договоре, в сумме 1233000 рублей.

Согласно п.4.1 вышеуказанного договора автомобиль должен быть передан покупателю в соответствии с условиями договора в срок до 27.04.2017г.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки оплата по договору осуществляется в следующем порядке: оплата на момент заключения договора в размере 5000 рублей, в срок до 04.04.2017г. в счет стоимости автомобиля передать по договору купли-продажи транспортное средство «Toyota Wish», 2010 года выпуска, номер кузова № принадлежащее покупателю, остаток цены договора в сумме 538000 рублей, покупатель оплачивает в течение 3 дней с момента прибытия автомобиля в <адрес>.

Из договора купли продажи следует, что 03.04.2017г. Яковлев И.В. купил у Думбровского А.С. автомобиль «Toyota Wish», 2010 года выпуска, номер кузова № 680000 рублей.

Из чека на получение суммы аванса по договору № от 17.04.2017г. следует, что ИП Яковлевым И.В. получена сумма аванса на приобретение автомобиля по указанному договору в размере 510000 рублей.

Таким образом, судом установлено, а ответчиком не оспаривается, что истцом передано ответчику в счет оплаты по договору № от 30.03.2017г. - 1195000 рублей.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что в срок до 27.04.2017г. автомобиль, являющийся предметом договора поставки, им не был поставлен для покупателя истца в <адрес>.

Пунктом 6.4.1 договора поставки № от 30.03.2017г. предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки автомобиля в виде пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 6 %, до момента полного исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскания с ответчика неустойки за период с 28.04.2017г. по 17.05.2017г. в размере 49320 рублей из расчета: 1223000 рублей (цена договора) х 0,2% х 20 дней.

17.05.2017г. истцом Думброским А.С. в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним 31.05.2017г. о расторжении договора, в виде его неисполнения ИП Яковлевым И.В., возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки по договору в размере 49320 рублей.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, однако возврат средств не произведен.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном заседании установлено, что истцом приобретался у ИП Яковлева И.В. автомобиль в личных целях.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами сложились правоотношения, в которых истец являлся потребителем.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации №2300 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и(или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и(или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Ответчик не отрицал факт неисполнения договора, то есть со стороны ответчика имел место отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, у суда имелись все основания для удовлетворения требований истца о взыскании 1195000 рублей, уплаченных по договору.

    Согласно п.1 и п.3 ст.31 Закона Российской Федерации №2300 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации №2300 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в установленный срок требования потребителя исполнено не было, у суда были все основания в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 813780 рублей за период с 05.06.2017г. по 26.06.2017г., ответчиком не оспаривался, судом проверен, суд полагает его правильным.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки, сумма неустойки не превышает цену договора, заключенного между сторонами, суд полагает об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с вышеприведенными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика относительно того, что он был обманут, как основание для освобождения от неустойки, суд полагает необоснованными, поскольку данные обстоятельства возникли не в силу действий потребителя Думбровского А.В., с которым ответчик заключил договор.

Из содержания абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ, следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, и не опровергается ответчиком, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, заключал договор от своего имени, брал на себя определенные в договоре обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законно, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной в пользу потребителя.

Учитывая, что суд полагает определить ко взысканию с ИП Яковлева И.В. 2058100 рублей (1195000 рублей + 49320 рублей + 813780 рублей), размер штрафа составляет 1029050 рублей.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения законных требований Думбровского А.С.; суд полагает, исходя из требований разумности и справедливости, определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18790,50 рублей, исчисленная в соответствии с абз.6 подп.1 и абз.2 подп.4 п.1 ст.333.19 НК РФ (13200 руб. + 5290,50 (0,5% от 1058100 руб.) +300 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Думбровского А.С., - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлева И.В. к пользу Думбровского А.С. денежную сумму, уплаченную по договору № от 30.03.2017 года в размере 1195000 (один миллион сто девяносто пять тысяч) рублей, неустойку по договору за период с 28.04.2017г. по 17.05.2017г. в размере 49320 (сорок девять тысяч триста двадцать) рублей, неустойку в соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 05.06.2017г. по 26.06.2017г. в размере 813780 (восемьсот тринадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1029050 (один миллион двадцать девять тысяч пятьдесят) рублей, всего 3097150 (три миллиона девяносто семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлева И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18790 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                 Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение составлено 28.07.2017