Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2573/2024 ~ М-1930/2024 от 24.06.2024

<номер>

<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.08.2024                                                                          г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                 Андриановой Н.Г.

при секретаре                                               Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванными требованиями к <ФИО>2, указав в обоснование следующее.

Так, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему <ФИО>1 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>2

Риск гражданской ответственности водителя <ФИО>2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшей в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В рамках полиса ОСАГО страховой организацией в адрес истца произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности 400 000 рублей, согласно позиции истца названной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права.

Для определения размера убытков истец обратился к независимому эксперту, расходы по оплате экспертизы составили 15 000 рублей. В связи с оплатой юридических услуг, оказанных истцу в рамках настоящего дела, последним понесены расходы в сумме 15 000 рублей.

Истец, в лице представителя, просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 536 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8 566 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

    В силу ст. ст.113, 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, при котором водитель <ФИО>2, управляя транспортным средством Toyota «Hilux Surf» - государственный регистрационный знак <номер>, совершил столкновение с транспортным средством Toyota «Prius» - государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему <ФИО>1 на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, повлекло образование механических повреждений у автомобиля Toyota «Prius» - государственный регистрационный знак <номер>.

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием ответчиком своей вины в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается извещением о ДТП.

Риск гражданской ответственности водителя <ФИО>2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего - в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

В рамках полиса ОСАГО страховой организацией в адрес истца произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности 400 000 рублей

Согласно позиции истца названного объема денежных средств недостаточно для восстановления нарушенного права.

С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию «АвтоЭксПро» ИП <ФИО>3, согласно экспертному заключению № <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota «Prius», необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составила 936 600 рублей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы сторона не воспользовалась, то суд признает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 536 600 рублей (исходя из расчета 936 600 – 400 000).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба – 15 000 рублей, истцом представлено соответствующие копии квитанции серии <номер> № <номер> от <дата> (л.д. 48), указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика <ФИО>2 в полном размере.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, между истцом и <ФИО>4 заключен договор от <дата> оказания юридических услуг в рамках настоящего дела (л.д. 49).

Расходы истца в названной части составили 15 000 рублей.

Истцом к взысканию заявлена соответствующая сумма понесенных им расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечает принципу разумности и обоснована.

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая также подлежат взысканию с ответчика

руководствуясь ст.ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 (паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу <ФИО>1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 536 600 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8 566 рублей. Всего к взысканию 575 166 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                            Андрианова Н.Г.