Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5630/2021 ~ М-1570/2021 от 09.03.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-5630/2021

УИД: 78RS0015-01-2021-002169-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                        14 октября 2021 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Резник Л.В.,

при секретаре: Волынском В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «СтройЭнерго» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о защите своих трудовых прав. В обоснование иска истец ссылается на тот факт, что состоял в трудовых отношениях с ООО «СтроЭнерго». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в должности эколога. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата в размере 784 016, 51 рублей. Полагая, что его права нарушены ответчиком, обратился в суд с указанным заявлением, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании задолженности по заработной плате в размере 784 016,51 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по день вынесении решения суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д. 28)

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст. 129 ТК заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по выплате истцу денежных средств ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской ФИО, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится освобождение работника от судебных расходов (статья 393 ТК РФ), являющаяся исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

Как уже указано судом выше, в распоряжении работодателя собран основной объем доказательств, позволяющих ему рассчитать, как средний заработок работника, так и с учетом выплаченных сумм, определить размер компенсаций подлежащих уплате работнику за нарушение его прав.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта выплаты истцу задолженности по заработной плате лежит на ответчике.

Ответчик, который уведомлялся судом о дате и времени судебного разбирательства, а также в силу ст. 56 ГПК РФ обязанный доказывать тем обстоятельства, на который он ссылается, не представил доказательств выплаты денежных средств.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Так как судом установлен факт того, что денежные средства в размере 784 016,51 рублей не были своевременно выплачены истцу и не перечислены до настоящего времени, то требования о выплате неустойки за несовременно выплаченную заработную плату по дату вынесения судом подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 170,02 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Оценивая правомерность данного искового требования, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Подлежит возмещению моральный вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда по праву подлежит удовлетворению также в силу ст.ст. 21 и 22 ТК РФ, согласно которым работник имеет право на компенсацию морального вреда, а работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке, установленным ТК РФ и иными федеральными законами.

Суд считает, что невыплата заработной платы существенно нарушило конституционное право истица на оплату труда и требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, подлежат уменьшению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, оценивая нравственные страдания истца, допущенной в отношении истицы ответчиком не выплаты заработной платы, что, несомненно, нарушило права истицы, и, как следствие, имевшие место быть, нравственные переживания истицы, учитывая продолжительный срок невыплаты заработной платы, а также физические неудобства, обусловленные невозможностью удовлетворить свои, даже элементарные потребности, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая ее соразмерной допущенным ответчиком нарушениям прав истца.

В соответствии с положением ст.333.36 НК РФ – истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

Судом понесены издержки, в части государственной пошлины, а в соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки – государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей по исковым требованиям неимущественного характера и по имущественным требованиям в размере 12 761,86 рубля, а всего 13 061,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройЭнерго» в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере 784 016,51 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 170,02 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать ООО «СтройЭнерго» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 061,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2021 года