Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-424/2023 от 02.05.2023

                         П Р И Г О В О Р

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                   1-424/2023

ДД.ММ.ГГГГ     года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - Дементьева П.А., защитника-адвоката – Гаркавенко В.И., представившего     удостоверение № и ордер №, подсудимого      Зверева Д.А., при секретаре Коробовой Д.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Зверева Д. А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> края, гражданина России, образования средне – специального, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего курьером в ООО «ПСТК Сибирь», в./об.,     ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Сергиево – Посадским городским судом Московской <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ к трем годам и шести месяцам лишения свободы без последующего ограничения его свободы, со штрафом в размере 8000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока на два года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Сергиево – Посадским городским судом Московской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 74 ч. 4 УК РФ, ст. 70 УК РФ к трем годам и девяти месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок на 1 год 6 месяцев 6 дней; 3) ДД.ММ.ГГГГ Сергиево – Посадским городским судом Московской области по ст. 330 ч. 2 УК РФ, ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ к двум годам лишения свободы;4) ДД.ММ.ГГГГ Сергиево – Посадским городским судом Московской области по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к двум годам и пяти месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Сергиево – Посадским городским судом Московской <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. « Г» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к двум годам и двум месяцам лишения свободы без штрафа и без последующего ограничения его свободы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по настоящему уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зверев Д.А.    совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 02 часа 00 минут Зверев Д.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на участке местности, расположенном в 6-ти метрах на запад от подъезда 3 <адрес> г. Сергиев Посад Московской <адрес>, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений находящегося там же Потерпевший №1, попросил последнего передать ему мобильный телефон, чтобы позвонить, при отсутствии у него намерений в последующем вернуть данный сотовый телефон Потерпевший №1. Потерпевший №1, введенный Зверевым Д.А. в заблуждение, передал ему мобильный телефон марки Realme 10 модель RMX 3630 в корпусе черного цвета IMEI 1 № IMEI 2 №, стоимостью 20990 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № не представляющей материальной ценности. После этого Зверев Д.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, попросил Потерпевший №1 зайти вместе с ним в подъезд 3 <адрес> г. Сергиев Посад Московской <адрес>, и остаться на третьем этаже указанного подъезда, что последний и сделал. Он – Зверев Д.А. поднялся на этаж выше и зашел в <адрес>, таким образом с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, обратив в свою собственности и распорядившись впоследствии по своему усмотрению, тем самым похитив, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму в размере 20999 рублей, который является для него значительным.

    Допрошенный в судебном заседании     Зверев Д.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, он пришел к своему знакомому К.Г.Ю., проживающему по адресу: <адрес> Он хотел употребить алкогольные напитки, но денежных средств у него не было, К.Г.Ю., он предложил совместно употребить алкогольные напитки, тот был не против, но у того денежных средств так же не было. Он ушел от К.Г.Ю. на улицу, около банкомата расположенного по адресу: <адрес>, он встретил неизвестного мужчину, как впоследствии ему стало известно Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У них завязалась беседа, в руках у того был мобильный телефон, и он – Зверев Д.А. решил обманным путем похитить у данного мужчины мобильный телефон, чтобы впоследствии телефон продать так как не имеет постоянного источника дохода. Он сообщил тому, что поругался с женой и она не пускает его домой, и ему нужно ей позвонить, Потерпевший №1 поверил ему и они с тем направились к подъезду № <адрес> <адрес>. Около подъезда Потерпевший №1 отдал ему телефон, и они зашли в подъезд №. Дверь подъезда имеет домофон, но открыты провода, и замкнув их дверь можно отпереть. В подъезде они дошли до третьего этажа, он сказал Потерпевший №1 подождать. А сам направился в квартиру к К.Г.Ю. Так он еще хотел, употребить алкогольные напитки, предложил К.Г.Ю., позвать мужчину к К.Г.Ю. в квартиру и за того деньги употребить, алкогольные напитки, но К.Г.Ю., сказал, что в квартиру приглашать никого не разрешает тогда он окончательно решил оставить себе указанный мобильный телефон. К.Г.Ю. он про мобильный телефон находящийся у него не сообщал. Спустя некоторое время он – Зверев Д.А. выглянул в подъезд посмотреть, где находиться Потерпевший №1, потом зашел обратно к К.Г.Ю. в квартиру, подождал какое-то время сколько точно не помнит, и вышел на лестничную площадку убедился, что Потерпевший №1 на ней нет, на улице около подъезда Потерпевший №1, так же не было и он направился к себе домой, по пути следования он вынул из мобильного телефона сим-карту и выкинул ее, где точно не помнит. Днем ДД.ММ.ГГГГ точное время, он не помнит, направился из дома найти место, куда можно продать телефон, однако паспорт забыл дома, на улице он встретил К.Г.Ю. и сказал, что хочет продать телефон, тому он не стал говорить о происхождении мобильного телефон, тот не интересовался, у К.Г.Ю. был с собой паспорт, и попросил того сходить в комиссионный магазин и продать по паспорту мобильный телефон, тот согласился. Они пришли в магазин «Б/ушка», который находится в районе вокзалов, и там за 7000 рублей К.Г.Ю. по своему паспорту продал указанный мобильный телефон, вырученные за мобильный телефон денежные средства в 7000 рублей он забрал себе. За помощь в продаже мобильного телефона он угостил К.Г.Ю. в ресторане KFC и сам там так же поел. Остальные денежные средства он потратил на свои нужды, покупку алкогольных напитков табачных изделий, продуктов питания в различных магазинах на территории г. Сергиев Посад.

Вина       Зверева Д.А.     в совершении мошенничества, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданин, то есть в совершении преступного деяния предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 26 – 27 ), из которых следует, что    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут он направился к банкомату, расположенному «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, чтобы снять денежные средства. Около указанного банкомата он встретил как впоследствии ему стало известно Зверева Д.А., который пояснил, что у того с собой нет мобильного телефон и жена не пускает домой. Со Зверевым Д.А. они направились к дому, который был расположен по адресу: <адрес>, подъезд №, он неподалеку от подъезда дал Звереву Д.А. свой мобильный телефон. Со Зверевым Д.А. они зашли в указанный подъезд и поднялись на третий этаж, Зверев Д.А. сказал подождать его, а сам поднялся выше, он остался ждать того на лестничной площадке, в какую квартиру зашел Зверев Д.А. он не видел. Он прождал Зверева Д.А. около 1 часа, но тот так и не вернулся, он поднимался выше искал того, но в подъезде не нашел, затем он вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ходил к дому № по <адрес> и в подъезд № искал Зверева Д.А., но нигде не нашел. Он просил знакомых набрать на его номер мобильного телефона, но телефон был выключен. Мобильный телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине «DNS» в торговом центре «Счастливая Семья» за 20 999 рублей. Мобильный телефон был марки Realme10 модель RMX 3630 в корпусе черного цвета IMEI 1 № IMEI 2 № В мобильном телефоне находилась сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №, которая материальной ценности не представляла, денежных средств на чету не было оплата осуществляется в конце месяца за указанные услуги. Ущерб в сумме 20 999 рублей, для него значительный так как он не имеет постоянного заработка;

- показаниями свидетеля К.Г.Ю., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 19 – 21 ), из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился по адресу своего проживания, примерно в 23 часа 00 минут, к нему пришел Зверев Д.А., который хотел совместно употребить алкогольные напитки, он был не против, но ни у того, ни у него денежных средств не было, Зверев Д.А., сказал что попробует найти денежные средства и ушел от него. Спустя некоторое время Зверев Д.А. снова пришел к нему, и сообщил, что встретил как впоследствии ему стало известно Потерпевший №1, которого можно будет пригласить в квартиру и тот угостит их алкогольными напитками, он ответил Звереву Д.А., что никого в свою квартиру приглашать не будет. Зверев Д.А. вышел из квартиры в подъезд, затем почти сразу вернулся, и провел в его квартире какое-то время сколько точно не помнит, так как денежных средств ни у кого не было, приобрести алкогольные напитки они не могли, он сказал Звереву Д.А., что бы тот уходил, и тот ушел, так же Зверев Д.А. вел себя взволновано. Кроме Зверева Д.А. в квартиру к нему в эту ночь больше никто не приходил. Зверев Д.А. был одет в бело-черную куртку с узором из букв и капюшоном. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он пошел прогуляться и встретил на улице Зверева Д.А., который сообщил что у того есть телефон, который хочет продать, однако у того при себе нет паспорта, Зверев Д.А. спросил есть ли у него при себе паспорт, он сообщил Звереву Д.А., что при себе есть паспорт, тогда тот попросил сдать мобильный телефон по его паспорту, он согласился. О происхождении мобильного телефона Зверев Д.А. ничего не говорил, он спрашивать не стал так как думал, что это мобильный телефон Зверева Д.А. и тому понадобились денежные средства, так как тот не имеет постоянного места работы. Он и Зверев Д.А. направились в район вокзалов в магазин «Бушка» где он по своему паспорту за 7000 рублей, продал указанный мобильный телефон. Указанный мобильный телефон был марки Realme 10 черного цвета. Денежные средства он отдал Звереву Д.А., за помощь в продаже мобильного телефона Зверев Д.А. угостил его в ресторане KFC;

- показаниями свидетеля Л.К.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 36-37 ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в       10 часов 20 минут, в магазин «Б/Ушка» пришли два молодых человека, которые предложили купить сотовый телефон Realme ДД.ММ.ГГГГ рублей. Он осмотрел телефон и согласился его приобрести, после чего попросил у молодых людей документ удостоверяющий личность. Один из молодых людей предоставил паспорт на имя К.Г.Ю.. Он заполнил закупочный акт, передал К.Г.Ю. денежные средства, а тот телефон. В указанный день, в вечернее время данный телефон был куплен в указанном магазине неизвестным ему мужчиной. О том, что телефон мог быть похищен ему было неизвестно;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 – 8), из которого усматривается, что был осмотрен участок местности в 6-ти метрах на запад от подъезда 3 <адрес> г. Сергиев Посад Московской <адрес>, и объективно зафиксирована обстановка на месте совершения преступления;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), из которого усматривается, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка из-под мобильного телефона марки Realme10 модель RMX 3630 в корпусе черного цвета IMEI 1 № IMEI 2 №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанный мобильный телефон;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), из которого усматривается, что в магазине «Б/Ушка», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты закупочный акт № К-603-2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Г.Ю. на покупку мобильного телефона марки Realme10 модель RMX 3630 в корпусе черного цвета IMEI 1 № IMEI 2 №, видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 – 57), из которого усматривается, что были осмотрены коробка из-под мобильного телефона марки Realme10 модель RMX 3630 в корпусе черного цвета IMEI 1 № IMEI 2 №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанный мобильный телефон;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 – 61 ), из которого усматривается, что был осмотрен    закупочный акт № К-603-2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Г.Ю. на покупку мобильного телефона марки Realme10 модель RMX 3630 в корпусе черного цвета IMEI 1 № IMEI 2 №;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 – 68 ), из которого усматривается, что был осмотрен СD-диск с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ;

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого.

Таким образом, вина Зверева Д.А. в совершении деяния которое является преступлением, а именно в совершении мошенничества, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданин, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в совокупности вышеуказанных доказательств, а также подтверждена иными материалами уголовного дела исследованным сторонами в ходе судебного разбирательства, и его действия по ст. 159 ч. 2 УК РФ по вышеуказанным признакам квалифицированы правильно, за которое он подлежит уголовному наказанию.

Показания Зверева Д.А., данные им в ходе предварительного расследования, исследованные судом в ходе судебного следствия, в той части, что он не совершал хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, а также в той части, что в магазине он продал принадлежащий ему- Звереву Д.А. сотовый телефон суд во внимание не принимает и отвергает, считая их вымышленными, по следующим основаниям:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут он направился к банкомату, расположенному «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, чтобы снять денежные средства. Около указанного банкомата он встретил как впоследствии ему стало известно Зверева Д.А., который пояснил, что у того с собой нет мобильного телефон и жена не пускает домой. Со Зверевым Д.А. они направились к дому, который был расположен по адресу: <адрес>, подъезд №, он неподалеку от подъезда дал Звереву Д.А. свой мобильный телефон. Со Зверевым Д.А. они зашли в указанный подъезд и поднялись на третий этаж, Зверев Д.А. сказал подождать его, а сам поднялся выше, он остался ждать того на лестничной площадке, в какую квартиру зашел Зверев Д.А. он не видел. Он прождал Зверева Д.А. около 1 часа, но тот так и не вернулся, он поднимался выше искал того, но в подъезде не нашел, затем он вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ходил к дому № по <адрес> и в подъезд № искал Зверева Д.А., но нигде не нашел. Он просил знакомых набрать на его номер мобильного телефона, но телефон был выключен. Мобильный телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине «DNS» в торговом центре «Счастливая Семья» за 20 999 рублей. Мобильный телефон был марки Realme10 модель RMX 3630 в корпусе черного цвета IMEI 1 № IMEI 2 № В мобильном телефоне находилась сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №, которая материальной ценности не представляла, денежных средств на чету не было оплата осуществляется в конце месяца за указанные услуги. Ущерб в сумме 20 999 рублей, для него значительный так как он не имеет постоянного заработка.

Вышеуказанные показания потерпевшего в полной мере согласуются с показаниями свидетеля К.Г.Ю., согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился по адресу своего проживания, примерно в 23 часа 00 минут, к нему пришел Зверев Д.А., который хотел совместно употребить алкогольные напитки, он был не против, но ни у того, ни у него денежных средств не было, Зверев Д.А., сказал что попробует найти денежные средства и ушел от него. Спустя некоторое время Зверев Д.А. снова пришел к нему, и сообщил, что встретил как впоследствии ему стало известно Потерпевший №1, которого можно будет пригласить в квартиру и тот угостит их алкогольными напитками, он ответил Звереву Д.А., что никого в свою квартиру приглашать не будет. Зверев Д.А. вышел из квартиры в подъезд, затем почти сразу вернулся, и провел в его квартире какое-то время сколько точно не помнит, так как денежных средств ни у кого не было, приобрести алкогольные напитки они не могли, он сказал Звереву Д.А., что бы тот уходил, и тот ушел, так же Зверев Д.А. вел себя взволновано. Кроме Зверева Д.А. в квартиру к нему в эту ночь больше никто не приходил. Зверев Д.А. был одет в бело-черную куртку с узором из букв и капюшоном. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он пошел прогуляться и встретил на улице Зверева Д.А., который сообщил что у того есть телефон, который хочет продать, однако у того при себе нет паспорта, Зверев Д.А. спросил есть ли у него при себе паспорт, он сообщил Звереву Д.А., что при себе есть паспорт, тогда тот попросил сдать мобильный телефон по его паспорту, он согласился. О происхождении мобильного телефона Зверев Д.А. ничего не говорил, он спрашивать не стал так как думал, что это мобильный телефон Зверева Д.А. и тому понадобились денежные средства, так как тот не имеет постоянного места работы. Он и Зверев Д.А. направились в район вокзалов в магазин «Бушка» где он по своему паспорту за 7000 рублей, продал указанный мобильный телефон. Указанный мобильный телефон был марки Realme 10 черного цвета.

Из показаний свидетеля Л.К.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в       10 часов 20 минут, в магазин «Б/Ушка» пришли два молодых человека, которые предложили купить сотовый телефон Realme ДД.ММ.ГГГГ рублей. Он осмотрел телефон и согласился его приобрести, после чего попросил у молодых людей документ удостоверяющий личность. Один из молодых людей предоставил паспорт на имя К.Г.Ю.. Он заполнил закупочный акт, передал К.Г.Ю. денежные средства, а тот телефон.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 – 68) был осмотрен СD-диск с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на которой зафиксировано как Зверев Д.А. и К.Г.Ю. сдают сотовый телефон в магазин «Б/Ушка», расположенный по адресу: <адрес> А..

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Зверева Д.А.    в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

В правдивости и достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей К.Г.Ю., Л.К.В. суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных свидетелей и представителя потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

Доводы    Зверева Д.А. суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью смягчения наказания за содеянное, ухода от надлежащей ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению как подсудимого, однако, дает основания относиться к ним критически.

В ходе предварительного расследования проверялось психическое состояние Зверева Д.А. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Зверев Д.А. обнаруживал во время, относящееся к совершению, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от психостимуляторов. Об этом свидетельствует данные анамнеза, материалы уголовного дела о длительном употреблении подэкспертным наркотических веществ (амфетамин, «соль»), болезненном влечении к наркотикам, с формированием зависимости. Данный диагностический вывод подтверждается результатами настоящего клинического психиатрического исследования, ваявшими категоричность суждений, неоткровенность, уклончивость. Указанные расстройства не сопровождаются и не достигают уровня хронического психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Зверев Д.А. не нуждается, он нуждается в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации

Назначая подсудимому    Звереву Д.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания      Звереву Д.А.    суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, отсутствие у него в прошлом административных правонарушений, положительную характеристику по месту жительства, наличие у него малолетнего ребенка, а также близкого родственника, пребывающего в социальном статусе пенсионера, которому он – Зверев Д.А. оказывал материальную помощь, добровольное возмещение в полном объеме материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, принесение им в зале суда публичных извинений потерпевшей стороне за содеянное, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Суд также учитывает и то, что в действиях       Зверева Д.А. в соответствии со ст.18 ч. 1 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил вышеуказанное умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности, имея при этом    не снятые и не погашенные в установленном Законом порядке судимости за ранее совершенные им умышленные тяжкие преступления и преступления средней тяжести - против чужой собственности по приговорам Сергиево – Посадского городского суда Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст.63ч.1п. «А» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом изложенных обстоятельств, личности    Зверева Д.А., не состоящего на специализированных учетах в медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести против чужой собственности, наличия в его действиях рецидива преступлений,    в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ему наказания по    ст. 159 ч. 2 УК РФ, в виде лишения свободы без последующего ограничения его свободы, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях реальной изоляции от общества.

    Кроме того, несмотря на наличие смягчающего наказание     Зверева Д.А. обстоятельства, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «И » УК РФ – активного способствования органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, суд, с учетом вышеуказанной совокупности данных о личности      Зверева Д.А.     считает невозможным назначить в отношении него наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания       Звереву Д.А. или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ у суда не имеется.

    Поскольку преступление предусмотренное ст. 159 ч.2 УК РФ было совершено Зверевым Д.А. до вынесения в отношении него приговора Сергиево - Посадского городского суда Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ     г. суд считает необходимым при назначении окончательного наказания    последнему применить положения ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть окончательное наказание назначить Звереву Д.А.      путем частичного сложения ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 159 ░.2 ░░ ░░    ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░    ░..

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 58 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 20.06.2023     ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.296-299, 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░ –

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 159 ░. 2 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.69░.5 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░    ░░░░░░░ ░.░.      ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ № ░-603-2 ░░ ░░.░░.░░░░, ░D-░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Realme10 ░░░░░░ RMX 3630, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

                                            ░░░░░                                        ░░░░░░░

                  ░░░░░ ░░░░░                       ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░