Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-175/2022 от 26.05.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Коломна

Московской области 08 июня 2022 года

Судья Коломенского городского суда <адрес> Буколова Н.А., при секретаре Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – консультанта территориального отдела №11 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО2 на постановление мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Щуровский комбинат»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Щуровский комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

На указанное постановление мирового судьи, должностным лицом - консультантом территориального отдела №11 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО2 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления, ввиду нарушения норм процессуального и материального права.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение законного представителя юридического лица ФИО3, должностного лица - консультанта территориального отдела №11 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Частью 19 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения планового/внепланового мероприятия в отношении ООО «УК Щуровский комбинат» выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству и.о. директора ООО «УК Щуровский комбинат» ФИО3 о продлении срока исполнения предписания, определением руководителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО4 срок исполнения продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако юридическим лицом в установленный срок в полном объеме предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено не было.

По данному факту в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Щуровский комбинат» консультантом территориального отдела №11 Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО6. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Мировой судья, рассматривая дело по существу, нашел вину юридического лица полностью установленной имеющейся в деле совокупностью доказательств, процессуальные документы, в том числе, протокол об административном правонарушении, составлены с соблюдением требований КоАП РФ и в полной мере отвечают критерию допустимости, а все доказательства в целом, отвечают критериям относимости и достаточности.

При этом, полностью установив вину ООО «УК Щуровский комбинат» в инкриминированном деянии, мировой судья посчитал, что административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

Между тем, проверяя правильность применения норм материального и процессуального права по делу, анализируя доводы жалобы должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, суд констатирует следующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 названного Кодекса.

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении ООО «УК Щуровский комбинат» положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья требования части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса не учел. При этом санкция части 24 статьи 19.5 указанного Кодекса не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания неправильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекаемому лицу в нарушение требований части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса назначено административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, вывод мирового судьи о возможности в рассматриваемом случае заменить ООО «УК Щуровский комбинат» наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.24 ст.19.5 КоАП РФ на предупреждение является неправомерным.

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что мировым судьей были допущены фундаментальные нарушения требований норм процессуального законодательства, регламентирующих вопросы назначения административного наказания, что является безусловным основанием к отмене принятого по делу постановления.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Щуровский комбинат» – отменить, производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Н.А. Буколова