Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3593/2022 ~ М-3309/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-3593/2022(№23RS0037-01-2022-005573-49)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года                             г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

При секретаре Пищухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крескина Дмитрия Викторовича к туристическому оператору ООО «Пегас Краснодар» о защите прав потребителя, расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Крескин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Пегас Краснодар» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору в размере 227 057 руб. 83 коп., взыскании убытков в размере 3 263, 10 руб. взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком через посредничество третьего лица ООО «Проф паблисити», был заключён договор на оказание туристических услуг № TUR-01/03/2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой туроператор должен был оказать истцу, его супруге и двум несовершеннолетним детям туристические услуги - реализовать туристский продукт «Египет, Шарм-Эль-Шейх». Реализация туристического продукта включала в себя оказание ответчиком услуг в виде авиаперелёта по маршруту Минеральные Воды (РФ) — Шарм-Эль-Шейх (АРЕ) и обратно, а также размещение истца и членов его семьи в отеле «Sheraton Sharm Main Building 5*», в номерах Standard (Стандарт) / DBL+INF(0)+CH(5) по системе AI (Всё включено) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец в полном объёме выполнил все обязанности, возложенные на него договором и оплатил стоимость тура в размере 248 196 руб. 47 коп. путём перечисления денежных средств на банковский счёт третьего лица - ООО «Проф Паблисити». Третье лицо перечислило стоимость тура в размере 227 057 руб. 83 коп., в кассу ответчика, а разница в размере 21 138 руб. 64 коп. осталась у третьего лица в качестве агентского вознаграждения.

<адрес>а от места проживания в <адрес> к аэропорту вылета в <адрес> истцом на всю семью были приобретены билеты на железнодорожный транспорт общей стоимостью 9 442 руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, за сутки до вылета, на электронную почту истца поступило сообщение от ответчика, о том, что по причине корректировки полётной программы вылет самолёта из аэропорта Минеральные Воды в Арабскую Республику Египет отменяется и туристическая поездка не состоится.

Поскольку туристическая поезда была отменена ответчиком, у истца был утерян интерес к поездке на железнодорожном транспорте в аэропорт вылета. При возврате железнодорожных билетов в кассу перевозчика часть стоимости проезда в размере 6 179 руб. 11 коп. была возвращена перевозчиком, убыток причинённый Истцу в виде разницы между стоимостью покупки и возврата железнодорожных билетов составил 3 263 руб. 10 коп.

Истцом было принято решение об аннулировании тура и написано заявление о возврате денежных средств в полной сумме. Заявление о возврате было отправлено ответчику и третьему лицу.

Третье лицо денежные средства, полученные в качестве агентского вознаграждения, вернуло истцу в полном объёме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался расторгнуть договор и вернуть денежные средства, полагает, что сложившаяся геополитическая ситуация выразилась в ограничении полётов рядом иностранных государств и, как следствие, изменением полётных программ, аннулированием туристских продуктов. По мнению туроператора, указанные обстоятельства обладают признаками обстоятельств непреодолимой силы в соответствии со ст. 401 ГК РФ, при возникновении которых стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору. Ответчик полагает что согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» он, как исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если неисполнение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, согласно п. 3 ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Однако вместо того чтобы вернуть денежные средства, согласно п. 3 ст. 781 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, ответчик оставил денежные средства на своём депозите и предложил истцу воспользоваться одним из предложений туроператора, размещенных на официальном сайте ответчика.

Ответчик, таким образом, не исполнил обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору.

Также действиями ответчика истцу и его семье был причинен моральный ущерб. В течение года они планировали путешествие, было много затрачено времени на выбор дат отпуска и места отдыха всей семьёй. Поездку очень ждали их несовершеннолетние дети, которым в качестве поощрения за хорошее поведение было обещано путешествие. Дети старались, надеялись на отдых, на новые впечатления, на посещение аквапарков, на путешествие по Красному морю в подводной лодке. Даты поездки были согласованы с учителями и воспитателями, были даны дополнительные задания, которые дети усердно выполняли, чтобы поехать в путешествие. Они с нетерпением ждали отдых, чтобы восстановить утраченные после зимы силы, улучшить здоровье и поднять иммунитет. Каким же шоком было для их семьи, когда они узнали, что тур не состоится. Долгое время они верили туроператору и надеялись, что денежные средства им вернут, и они смогут все-таки приобрести тур в другое место отдыха в их даты отпуска. Но денежные средства туроператор не вернул и истец с семьёй не смог отправиться в отпуск в туристическую поездку, отдохнуть, восстановить здоровье и силы. Вместо этого отпуск истца был потрачен на выяснение ситуации с возвратом денег, отслеживания информации, переговоры и консультации. Отпуск пропал у всей семьи, что принесло всем нравственные и моральные страдания и переживания. В этом году больше им не представится возможность съездить в отпуск всей семьей. Размер компенсации морального ущерба истец оценивает в 150 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлены. Представитель истца по доверенности ФИО6 направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в котором иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Представитель ответчика туристического оператора ООО «Пегас Краснодар», в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по адресам, имеющихся в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, туристического агента ООО «Проф паблисити», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются и односторонний отказ от исполнения обязательства, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное Гражданским кодексом РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» даётся разъяснение терминам, согласно которым:

туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператор);

Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуального предпринимателем (турагент).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор (турагент) несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор (турагент) несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора (турагента), так и от своего имени.

Статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности» предусмотрено, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также предусмотрено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и согласно доводам истца, 01.03.2022 г. третьим лицом от имени истца ответчику была подана заявка на бронирование туристического продукта № TUR-01/03/2022-1 от 01.03.2022 года, на оказание туристические услуги по заявке № 6361259 по реализации туристского продукта «Египет, Шарм-Эль-Шейх».

Туристический продукт включал в себя авиаперелёт по маршруту Минеральные Воды (РФ) — Шарм-Эль-Шейх (АРЕ) и обратно, а также размещение Истца, его супруги Крескиной В.С. и несовершеннолетних детей Крескиной Дарьи Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, 2016 г.р. в отеле «Sheraton Sharm Main Building 5*», в номерах Standard (Стандарт) / DBL+INF(0)+CH(5) по системе AI (Всё включено) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты третьему лицу за туристический продукт в размере 248 196,47 руб. подтверждается светокопией чека по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ

Факт поступления денежных средств от третьего лица в адрес ответчика в сумме 226 057,83 руб. подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ выданном ООО «Пегас Туристик».

Факт онлайн заказа билетов на поезд 678С из Новороссийска в Минеральные Воды ДД.ММ.ГГГГ в 16:15, вагон 11 на сумму 9 442, 21 руб. подтверждается светокопией кассового чека ООО «Яндекс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт уведомления истца ответчиком об аннулировании заявки на туристический продукт по причине корректировки полётной программы подтверждается скриншотом сообщения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

Возврат истцом железнодорожных билетов и возврат перевозчиком части стоимости железнодорожных билетов в размере 6 179, 11 руб., и причинённый Истцу убыток в виде разница между стоимостью покупки и возврата ЖД билетов в размере 3 263, 10 руб. подтверждается кассовым чеком по возврату прихода от ООО «Яндекс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольный возврат истцу со стороны третьего лица агентского вознаграждения в размере 21 138, 64 руб. подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанной справке денежные средства были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства 227 057, 83 руб. и возврата убытка в виде разницы между покупной и возвратной стоимости железнодорожных билетов в размере 3 263, 10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия была доставлена ответчику - туроператору ООО «Пегас Краснодар».

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик организация отказал в возврате денежной суммы и предложил истцу вместо возврата денежных средств воспользоваться перебронированием и заключить договор на другой тур, описания которых имеются на сайте ответчика.

Судом установлено, что истцом произведена полная оплата по договору оказания услуг № TUR-01/03/2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 196, 47 руб., что подтверждается чеками и квитанциями. В свою очередь ответчик свои обязательства по договору не выполнил, денежные средства за туристический продукт в размере 230 320, 93 руб. (как разницы между произведенной истцом оплатой и комиссионным вознаграждением третьему лицу в размере 21 138, 64 руб.) истцу не вернул.

Также к убыткам истца суд относит разницу между покупной и возвратной стоимостью железнодорожных билетов от места жительства истца и его семьи к аэропорту отправления в размере 3 263, 10 руб.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств осуществления действий по возврату денежных средств за туристический продукт в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, а также перечисления денежных средств от ответчика на счёт истца в счет оплаты сформированного туристского продукта. Тем самым ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом, доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено.

Судом установлено что письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 45П/2022) ответчик отказался расторгнуть договор с истцом и вернуть денежные средства истца, так как считает что отказ от предоставления услуги (туристического продукта) вызван ограничением авиационных перелётов рядом иностранных государств и изменением полётных программ, что по мнению ответчика являются обстоятельствами непреодолимой силы в соответствии со ст. 401 ГК РФ, при возникновении которых стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства суд приходит к мнению что ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы необоснована.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Президиума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № А40-25926/2011-13-230, под чрезвычайностью понимается «исключительность, выход за пределы „нормального“, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах».

В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под непредотвратимым обстоятельством понимается то обстоятельство, при наличии и действии которого, любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Договор между Истцом и Ответчиком на оказание туристических услуг был заключён позже, чем началась специальная военная операция на Украине: специальная военная операция началась ДД.ММ.ГГГГ, а договор между сторонами был заключён ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату заключения договора и принятия оплаты от истца ответчику достоверно было известно о начале специальной военной операции на Украине.

В связи с начавшейся СВО на Украине ДД.ММ.ГГГГ часть стран Европы закрыла свои аэропорты для Российских самолётов. Список таких стран находится в открытом доступе в средствах массовой информации в том числе и «Российской Газете» - официальном печатном органе Правительства Российской Федерации. В основном это европейские государства, входящие в состав Европейского Союза: Австрия, Мальта, Бельгия, Болгария, Венгрия, Германия, Греция, Дания, Ирландия, Испания, Италия, Кипр, Латвия, Литва, Люксембург, Нидерланды, Польша, Португалия, Румыния, Словакия, Словения, Финляндия. К этому списку присоединились позже Великобритания, Северная Македония, Норвегия, Канада и Украина.

Арабская <адрес> продолжает принимать туристов, авиасообщение с Египтом не прерывалось.

С ДД.ММ.ГГГГ, с момента начала СВО на Украине, Правительством РФ был введен режим временного ограничения полетов на юге России. Такая мера была обусловлена соображениями безопасности. Согласно находящихся в открытом доступе в сети Интернет списка закрытых аэропортов, аэропорты были закрыты в 11 городах: Краснодар, Анапа, Геленджик, Ростов-на-Дону, Брянск, Воронеж, Белгород, Курск, Липецк, Симферополь и Элиста. При этом часть аэропортов в южной части России продолжают свою работу в штатном режиме: Сочи, Ставрополь, Тамбов, Астрахань, Владикавказ, Махачкала, Нальчик, Грозный, Минеральные воды, Магас. Вылет истца с семьёй в Египет, согласно договора, должен был состояться из аэропорта Минеральные воды, который продолжал свою работу в штатном режиме.

Согласно ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Верховный Суд РФ добавил, что такая объективная невозможность должна иметь неустранимый (постоянный) характер, при этом должны выполняться следующие условия:

Событие должно наступить после заключения договора – условие не выполняется, так как договор был заключён сторонами и оплата принята ответчиком спустя шесть дней после начала СВО на Украине.

Событие должно вызывать объективную невозможность исполнить договор – суд склонен согласиться с доводами истца о том, что исполнитель мог переориентировать истца на вылет из любого другого аэропорта в зоне доступности, например из Сочи, Ставрополя или Владикавказа.

Таким образом, аэропорты, в том числе и аэропорт отправления (Минеральные Воды) были открыты на дату вылета, авиасообщение с Египтом не было приостановлено, суд приходит к выводу что Ответчик безосновательно отказался от выполнения договора и ссылка на обстоятельства непреодолимой силы со стороны ответчика необоснована.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГПК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части расторжения договора и взыскания убытков признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленное требование истица о возмещении морального вреда законно и обосновано в виду нарушения его прав как потребителя услуги, и подлежит удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Размер штрафа составляет 50% от взысканной суммы -

в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 125160,46 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем на основании положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 6103,20 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199,235 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 227 057, 83 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 263, 10 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125160,46 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6103,20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: