Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2022 ~ М-17/2022 от 17.01.2022

45RS0004-01-2022-000039-02

Дело № 2-76/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 21 февраля 2022 г.

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре Никитиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шлыковой Ирины Александровны к Шлыковой Татьяне Николаевне о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, о прекращении права собственности, признании права собственности,

Установил:

Шлыкова И.А. обратилась в суд с иском к Шлыковой Т.Н. о взыскании денежных средств в качестве выкупной цены за долю в праве собственности на объект недвижимости, признании незначительной доли истца с передачей в собственность ответчика. В обоснование исковых требований указала, что Шлыковой И.А. на праве собственности принадлежит 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес Обезличен. Право собственности на указанную долю объекта недвижимости возникло в связи с вступлением в наследственные права после смерти ФИО4, 2/5 долей в праве собственности жилого помещения принадлежат ответчику Шлыковой Т.Н., которая фактически пользуется квартирой в личных целях, и по 1/5 доле в праве собственности каждому принадлежат Шлыкову Р.А. и Шлыкову Т.А. Истец предлагал ответчику выкупить его долю, но ответа не получила. Указывает, что доля истца в общем имуществе наследников является незначительной, совместное проживание является невозможным, интереса в пользовании данным жилым помещением не имеет, раздел общего имущества в натуре невозможен. С учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать принадлежащую ей на праве собственности 1/5 долю в квартире незначительной, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 186 805 руб. 40 коп. за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности, прекратить право собственности истца на 1/5 долю после выплаты ей денежной компенсации, признать право собственности ответчика на данную долю, взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением судьи Далматовского районного суда от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области.

Истец Шлыкова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истца – Петрашева Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, комнаты являются смежными, в натуре долю выделить не представляется возможным. Порядок пользования жилым помещением не установлен. Истец интереса в пользовании данным жилым помещением не имеет.

Ответчик Шлыкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила участие в деле представителя.

Представитель ответчика – Усков М.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчик Шлыкова Т.Н. не располагает денежными средствами для выкупа доли. Считает указанную истцом стоимость доли, завышенной. Не оспаривает, что раздел общего имущества в натуре невозможен.

Третьи лица – Шлыков Р.А. и Шлыков Т.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что долевыми собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,2 кв.м., расположенной по адресу: Адрес Обезличен, являются: Шлыков Т.А., Шлыкова И.А., Шлыков Р.А. по 1/5 доли в праве у каждого и Шлыкова Т.Н. - 2/5 доли в праве собственности на квартиру (выписка из ЕГРН от 17.01.2022 № КУВИ-001/2022-4860455, копия дела правоустанавливающих документов).

Ответчик Шлыкова Т.Н. зарегистрирована по месту пребывания с 09.07.2020 по 07.07.2030 по указанному адресу (адресная справка от 20.01.2022).

Истец 17.08.2021 направляла ответчику предложение о выкупе доли.

Согласно краткого отчета ООО «ЮжУралЭксперт» от 09.02.2022 № 4502/22 рыночная стоимость квартиры на 09.02.2022 с учетом округления составляет 934027 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что выдел ее доли в натуре невозможен, доля являются незначительной, она не заинтересована в использовании имущества, а, кроме того, совместное проживание является невозможным.

Из пояснений сторон, искового заявления установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что истец Шлыкова И.А. в спорной квартире не проживает, не имеют интереса в ее использовании, порядок пользования жилым помещением не определен, в квартире проживает ответчик, истец в указанном жилом помещении не нуждаются.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность.

Таким образом, положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Ответчик Шлыкова Т.Н. возражает против принятия в свою собственность доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей истцу, ссылается на то, что она не имеет достаточно денежных средств для выплаты истцу стоимости доли.

Разрешая спор, суд исходит из того, что отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствии согласия ответчика, как сособственника жилого помещения на выкуп при отсутствии у него денежных средств, можно возложить на него обязательства выплаты участнику долевой собственности компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности на общее имущество.

Суд также отмечает, что истец не лишен возможности продажи принадлежащей ей доли в праве собственности иным сособственникам или третьим лицам. Кроме того, суд полагает, что долю истца в праве собственности на жилое помещение нельзя признать незначительной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шлыковой И.А. к Шлыковой Т.Н. о признании принадлежащей истцу на праве собственности 1/5 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес Обезличен, незначительной, взыскании денежной компенсации в размере 186 805 руб. 40 коп. за принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности, и соответственно отказе в удовлетворении производных исковых требований о прекращении права собственности истца на вышеуказанную 1/5 долю и признании за ответчиком права собственности на нее, то есть об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в иске понесенные Шлыковой И.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шлыковой Ирины Александровны к Шлыковой Татьяне Николаевне о признании 1/5 доли в общей долевой собственности на квартиру незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении право собственности, признании права собственности на 1/5 долю в общей долевой собственности на квартиру за Шлыковой Т.Н. отказать.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2022 г.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 22 февраля 2022 года путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья                                                                 А.В. Карелин