ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2023 года г.Тула
Судья Центрального районного суда г. Тулы Прямицына Е.А., изучив заявление представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения,
установил:
представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Данное заявление подлежит оставлению без движения, поскольку подано в суд
без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, применяемых по аналогии, а именно.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В нарушение указанной нормы к заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы сама апелляционная жалоба не приложена.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья
определил:
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.