Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-286/2022 от 31.08.2022

Дело №1-286/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                                               05 октября 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Сорвановой О.Н.,

подсудимого Ананьина А.М.,

защитника Антуфьева Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ананьина А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, нетрудоустроенного, неженатого, детей не имеющего, судимого:

Плесецким районным судом Архангельской области 19 сентября 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района от 07 октября 2016 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 07 сентября 2018 года;

Няндомским районным судом Архангельской области 28 октября 2019 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 29 января 2020 года;

Вельским районным судом Архангельской области 12 января 2021 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Няндомским районным судом Архангельской области 26 января 2021 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 12 января 2021 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 12 мая 2022 года на основании Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 апреля 2022 года условно - досрочно на неотбытый срок 08 месяцев 27 дней;

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 06 июля 2022 года, постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 08 июля 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 30 ноября 2022 года включительно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Ананьин А.М. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

В период с 06 часов 05 июля 2022 года до 11 часов 30 минут 06 июля 2022 года Ананьин А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея единый продолжаемый умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из шкафа в прихожей тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 шуруповерт в комплекте с зарядным устройством стоимостью 1000 рублей, а из кладовой веранды тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 бензопилу «Патриот» стоимостью 3000 рублей и бензотриммер «Штиль» стоимостью 5000 рублей, на общую сумму 8000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании Ананьин А.М. вину в инкриминируемом деянии признал частично, с обвинением согласился за исключением оценки похищенного имущества – бензопилы и бензотриммера, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 в сумме 1000 рублей признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

    Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Ананьин А.М. показал, что проживал у ФИО14, у которой снимал комнату. 05 июля 2022 года он распивал спиртное с ФИО14 и мужчиной по – имени ФИО4. В ходе распития произошел конфликт, в ходе которого ФИО14 попросила его освободить комнату. Он ушел, но через некоторое время вернулся, попросил у ФИО14 для использования бензопилу и бензотриммер, на что ФИО14 дала свое разрешение. На следующий день он добровольно выдал бензопилу и бензотриммер сотрудникам полиции (т. 1, л.д. 81 – 83).

    При допросе в качестве обвиняемого Ананьин А.М. не признавал вину и не согласился с оценкой бензопилы и бензотриммера (т. 1, л.д. 96 – 97, 103 – 104).

    При очных ставках Ананьин А.М. дал показания, аналогичные данным при допросе в качестве подозреваемого, кроме того указал, что продавал шуруповерт при участии Свидетель №3 (т. 1, л.д. 63 – 66, т. 2, л.д. 38 – 40, 54 – 57).

    После оглашения показаний Ананьин А.М. пояснил, что с обвинением он согласен в полном объеме, за исключением размера ущерба. Свои показания, данные на предварительном следствии, поддержал, с учетом уточнений данных в судебном заседании, подтвердил показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3. Указал, что состояние алкогольного опьянения на его поведение никак не повлияло.

    Вина Ананьина А.М. подтверждается исследованными доказательствами.

    Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 как данных в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее она сдавала комнату Ананьину. В июле 2022 года она сказала Ананьину, чтобы тот уходил, так как Ананьин стал часто употреблять спиртное. После ухода Ананьина к ней пришел сосед Свидетель №1, который сообщил, что видел, как из ее дома вышел мужчина с бензопилой и бензотриммером. Кроме указанных вещей, после ухода Ананьина, она не обнаружила и шуруповерта, принадлежащего ее сыну. С учетом времени приобретения бензопилу оценивает в 3000 рублей, а бензотриммер – 5000 рублей. Имущество находилось в исправном состоянии. В тот день имущество Ананьину она брать не разрешала. В последующем похищенное имущество ей было возвращено в исправном состоянии. В настоящее время претензий к Ананьину она не имеет. Размер ее пенсии составляет около 14000 рублей, ежемесячно она оплачивает электричество в пределах 500 – 700 рублей, имеет в собственности дом. На момент хищения у нее в собственности было еще три бензопилы, триммер был один. Считает причиненный ущерб значительным (т. 1, л.д. 34).

    В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовались показания потерпевшего Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что примерно с середины июня 2022 года Ананьин стал снимать одну из комнат в доме его матери ФИО8 05 июля 2022 года ему позвонил сосед Свидетель №1, который сообщил, что видел, как из дома матери вышел Ананьин с бензопилой и бензотриммером. 06 июля 2022 года он приехал к матери, где обнаружил пропажу бензопилы «Патриот» и бензотриммера «Штиль», которые принадлежат матери, а также пропал его шуруповерт, который с учетом износа он оценивает в 1000 рублей. Бензопила «Патриот» и бензотриммер «Штиль» были впоследствии возвращены, находились в исправном состоянии (т. 1, л.д. 60 – 61, т. 2, л.д. 21, 25 – 26).

    Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО8 проживает в доме по - соседству. 05 июля 2022 года, около 22 часов, он находился во дворе своего дома и видел, что из дома ФИО14 вышел мужчина, который в руках нес бензопилу, бензотриммер и сумку. Указанный мужчина проживал в доме у ФИО14 с июня 2022 года. Он сообщил об увиденном ФИО14, которая при осмотре обнаружила, что у нее из дома пропали бензопила, бензотриммер и шуруповерт (т. 1 л.д. 58 – 59).

    Свидетель Свидетель №3 показал, что 06 июля 2022 года, около 07 часов, он вышел из дома и встретил Ананьина, у которого при себе находились бензопила и бензотриммер. Указанные вещи Ананьин предложил ему купить за 10000 рублей, сказав, что они не краденные, на что он согласился, но не успел снять деньги с банковской карты до того, как сотрудники полиции задержали Ананьина с имуществом. Шуруповерт Ананьин ему не предлагал. Инструмент находился в исправном состоянии (т. 1, л.д. 68, т. 2, л.д. 53).

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что 05 июля 2022 года он был в гостях у ФИО14, где также находился Ананьин, все распивали спиртное. В ходе распития ФИО14 и Ананьин поругались, и та его выгнала из дома. Ананьин собрал вещи и ушел. До этого Ананьин ему сообщал, что собирается совершить кражу пилы и косы. На следующий день от сына ФИО14 он узнал, что из дома пропали пила, коса и шуруповерт. В этот же день он встретил Ананьина, который распивал спиртное с мужчиной по – имени Свидетель №3. Со слов Ананьина он понял, что тот хочет продать бензопилу и бензокосу этому Свидетель №3. Через некоторое время сотрудники полиции задержали Ананьина с бензопилой и бензокосой. Кроме этого он видел, что 05 июля 2022 года, около 17 часов, возле магазина «Магнит» Ананьин продал мужчине за 500 рублей шуруповерт в корпусе красного цвета с зарядным устройством. Указанный шуруповерт он видел ранее в доме у ФИО14 (т. 1, л.д. 62, 63 – 66, т. 2 л.д. 38 – 40).

    В ходе осмотра места происшествия от 06 июля 2022 года был осмотрен дом потерпевшей ФИО8 по адресу: <адрес>, установлено место, где ранее находилось имущество, которое впоследствии было похищено (т. 1 л.д. 9 – 17).

    Из протокола осмотра места происшествия от 06 июля 2022 года следует, что Ананьиным А.М. были добровольно выданы бензопила «Патриот» и бензотриммер «Штиль» (т. 1, л.д. 19 – 22).

    Изъятая бензопила «Патриот» и бензотриммер «Штиль» осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 69 – 73, 74).

    Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Ананьина А.М. в совершении хищения принадлежащего Потерпевший №2 и ФИО8 имущества полностью доказанной.

    Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого, протоколами осмотров.

Показания подсудимого о том, что бензопила и бензотриммер были им взяты с разрешения потерпевшей, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО14, пояснившей, что указанное имущество Ананьину она брать не разрешала.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал с целью хищения чужого имущества, а похищенным распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

На корыстные побуждения подсудимого также указывают показания свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №2, пояснивших, что Ананьин предлагал похищенное имущество для продажи.

Факт хищения шуруповерта именно в период, указанный в обвинении, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшего, что Ананьин продал шуруповерт 05 июля 2022 года около 17 часов мужчине возле магазина «Магнит».

С показаниями свидетеля Свидетель №2, а также со временем хищения, указанным в обвинении, подсудимый также согласился.

Доводы подсудимого и защитника о несогласии с размером оценки похищенных бензопилы «Патриот» и бензотриммера «Штиль» суд считает несостоятельными, так как потерпевшей имущество оценено с учетом его износа и фактической стоимости, принимая во внимание стоимость аналогичного имущества в настоящее время (т. 1 л.д. 35 – 37).

Судом установлено, что имущество приобреталось непосредственно потерпевшей на собственные средства, в том числе во время ведения совместного хозяйства с сожителем.

Об исправности похищенного имущества на момент хищения свидетельствуют как показания самой потерпевшей, так и показания потерпевшего ФИО14, свидетеля Свидетель №3.

Органом предварительного расследования Ананьину А.М. вменяется совершение кражи у ФИО8 с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения Ананьина А.М. квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в суде.

Указанное исключение не увеличивает объем обвинения и не ухудшает положение подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Ананьина А.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания Ананьин А.М. вел себя адекватно, на учете у психиатра не состоит, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает подсудимого по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Ананьин А.М. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту проживания Ананьин А.М. характеризуется как не имеющий постоянной регистрации, проживающий у случайных знакомых, периодически злоупотребляющий спиртным (т. 1 л.д. 177), за время отбывания наказания в местах лишения свободы правила личной гигиены и санитарии соблюдал, к проведению воспитательных мероприятий относился спокойно, мероприятия воспитательного характера посещал, распорядок дня и правила внутреннего распорядка соблюдал не всегда, в беседах с представителями администрации вежлив, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся за добросовестное отношение к труду (т. 1, л.д. 160, 163, 168, т. 2 л.д. 61), семьей и иждивенцами не обременен, не трудоустроен, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 175).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ананьина А.М. в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает в действиях подсудимого таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как установлено в судебном заседании, время, место и обстоятельства совершения подсудимым преступления были установлены независимо от его воли, какой-либо информации, не известной органу следствия и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, Ананьин А.М. не сообщал.

Объяснение, данное осужденным, суд не признает явкой с повинной, поскольку на момент дачи им объяснений сотрудникам полиции со слов очевидцев было известно о том, что именно он – Ананьин А.М. совершил хищение принадлежащего потерпевшим имущества.

Раскрытию и расследованию преступления Ананьин А.М. активно не способствовал, как не способствовал и розыску имущества, полученного в результате преступления, похищенное имущество выдал непосредственно при задержании, о хищении имущества именно Ананьиным А.М. сотрудникам правоохранительных органов было известно.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Ананьина А.М., суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как достоверных доказательств того, что такое состояние каким – либо образом способствовало совершению преступного деяния, суду не представлено.

С учетом исследованных материалов дела, данных о личности Ананьина А.М., учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Размер наказания Ананьину А.М. суд определяет в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Ананьину А.М. положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, суд считает, что исправление Ананьина А.М. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, так как преступление, совершенное Ананьиным А.М., уже отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Медицинских противопоказаний к отбыванию Ананьиным А.М. наказания в виде лишения свободы нет.

Судом установлено, что Ананьин А.М. совершил преступление в период условно - досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору.

    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, личности виновного, характеризующих его сведений, принимая во внимание, что новое преступление совершено Ананьиным А.М. через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд не находит оснований для сохранения Ананьину А.М. условно – досрочного освобождения по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 26 января 2021 года, и считает условно – досрочное освобождение по указанному приговору отменить.

Окончательно Ананьину А.М. надлежит назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Ананьину А.М. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы будет являться дата вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ананьина А.М.    под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая в вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ бензопилу «Патриот» и бензотриммер «Штиль», переданные на хранение потерпевшей ФИО8, оставить по принадлежности по месту нахождения у законного владельца.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с Ананьина А.М. в возмещение имущественного вреда 1000 рублей.

В судебном заседании Ананьин А.М. исковые требования признал в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Ананьиным А.М. причинен ущерб Потерпевший №2 в связи с хищением имущества на сумму 1000 рублей, ущерб до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск, предъявленный потерпевшим к подсудимому, подлежащим удовлетворению.

В связи с этим, суд полагает взыскать с подсудимого Ананьина А.М. в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного вреда 1000 рублей.

        При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

        В ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению, от которой он не отказывался.

        Подсудимый молод, трудоспособен, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с Ананьина А.М. в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 42041 рубль, из которых в ходе предварительного следствия – 26435 рублей (т. 1 л.д. 210, т. 2 л.д. 71), в ходе судебного заседания - 15606 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать Ананьина А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение Ананьину А.М. по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 26 января 2021 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 26 января 2021 года и окончательно назначить Ананьину А.М. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ананьину А.М. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Ананьину А.М. в окончательное наказание срок содержания под стражей по настоящему приговору в период с 06 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ананьину А.М. на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства бензопилу «Патриот» и бензотриммер «Штиль» - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО8

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Ананьина А.М. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба 1000 (Одну тысячу) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ананьина А.М. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 42041 (Сорок две тысячи сорок один) рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий                                                        В.А. Скунц