Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-231/2021 от 23.06.2021

Материал №4/1-231/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2021 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Аникиной А.Г.,

с участием помощника прокурора Тамбовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Авдеева О.Ю.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области - начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными Гулика М.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

осужденного Рожкова С.А., принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного Рожкова С.А. – адвоката Молоствова В.М., представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Блохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного:

Рожкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее специальное образование, судимого,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Рожков С.А. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: уточнена резолютивная часть об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, дата наступления срока о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ходатайстве осужденный Рожков С.А. просил рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что за время отбывания наказания показал себя с положительной стороны. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Принимает активное участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории отряда. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен. На данный момент отбыл 1/2 часть общего срока наказания, трудоустроен в должности швеи. В случае замены оставшейся части наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы, обязуется выполнять все требования, касающиеся ограничения свободы согласно законодательству РФ.

Потерпевший Я.О.Д.о о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 399 УПК РФ, находит возможным рассмотрение заявленного ходатайства в отсутствии потерпевшего. Оснований для отложения слушания по делу не имеется.

Осужденный Рожков С.А. в судебном заседании поддержал ходатайство и просил его удовлетворить. Дополнительно сообщил, что за время отбытия наказания он получил дополнительную специальность швеи второго разряда, был приглашен на свободе на работу по специальности, у него имеется постоянное место проживание по адресу: <адрес>, которое он менять не собирается. В настоящее время нарушений распорядка дня не допускает. Кроме того указал, что не согласен с взысканиями, которые были наложены на него во время содержания в СИЗО, так как приговор по которому он отбывает наказание в тот момент не вступил в законную силу.

Защитник осужденного Рожкова С.А. – адвокат Молоствов В.М. поддержал ходатайство, заявленное своим подзащитным, считал его подлежащим удовлетворению, поскольку его подзащитный отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий удовлетворить данное ходатайство Рожкова С.А., может быть трудоустроен «на свободе».

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области начальник отряда отдела воспитательной работы с осужденными Гулик М.М. в судебном заседании ходатайство Рожкова С.А., с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не поддержал, указав, что осужденный имеет 5 взысканий, которые не погашены и сняты, с Рожковым С.А. проводилось три профилактических беседы, поощрений осужденный не имеет, в связи с чем, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному не целесообразна.

В судебном заседании помощник прокурора Тамбовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Авдеев О.Ю. с учетом материалов личного дела осужденного, его характеристики за весь период отбывания наказания, мнения представителя исправительной колонии, носящее объективный характер, полагал замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразным, поскольку на настоящий момент осужденный имеет 5 не погашенных и не снятых взыскания, с Рожковым С.А. проводились профилактические беседы, поощрений осужденный не имеет, исправительным учреждением характеризуется отрицательно, полагал, что цель наказания в настоящий момент не достигнута, осужденный нуждается в контроле за ним со стороны исправительного учреждения, в связи с чем, просил ходатайство осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав помощника прокурора и представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, возражавших против удовлетворения требований осужденного, защитника и осужденного Рожкова С.А., просивших удовлетворить поданное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п.п.1,4,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статьи 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Судебная практика исходит из того, что основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из представленных материалов установлено, что Рожков С.А. с ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, где установленный режим содержания нарушал, по факту допущенных нарушений проводились 2 беседы воспитательного характера: ДД.ММ.ГГГГ – отказ от росписи в журнале дежурств; ДД.ММ.ГГГГ – закрыл объектив видеокамеры.

Имел 3 взыскания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – выговор за нарушение режима содержания в СИЗО; ДД.ММ.ГГГГ – карцер 10 суток за нарушение режима содержания в СИЗО.

С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, где установленный порядок отбывания наказания нарушает, по факту допущенных нарушений проводилась 1 беседа воспитательного характера: ДД.ММ.ГГГГ – не заправил постель по установленному образцу.

Имеет 2 взыскания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – выговор устно за нарушение режима содержания в СИЗО.

Трудоспособен, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ зачислен на должность швеи по пошиву швейных изделий, к труду относится удовлетворительно. Работу по ст.106 УИК РФ выполняет. На профилактическом учете не состоит. В школе и ПУ не обучается. По характеру уравновешен, эмоционально устойчив, не завистлив, общительный. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Свободное время проводит за чтением литературы. Свою вину в совершенном преступлении признал. Исков и алиментов не имеет. Отношения с родственниками поддерживает, взаимоотношения хорошие. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно. Содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Как следует из выписки из решения административной комиссии исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация исправительного учреждения, считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Рожкову С.А. не целесообразна.

Решая вопрос о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания Рожкову С.А., суд учитывает характеризующие данные на него за весь период отбытия наказания.

Суд принимает во внимание, что Рожков С.А. на период рассмотрения данного ходатайства отбыл предусмотренный ст. 80 УК РФ срок наказания, трудоустроен, иска и алиментов не имеет, что подтверждается справкой, выданной с бухгалтерии ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет, принимает участие в работах по благоустройству ИУ, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно, содержится в обычных условиях отбывания наказания, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Как следует из личного дела, осужденного, характеристики и справки о поощрениях и взысканиях на осужденного Рожкова С.А., представленных суду ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в течение отбытого срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения настоящего ходатайства, Рожков С.А. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, имеет 5 дисциплинарных взысканий, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, последние из которых получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с осужденным проведено 3 профилактических беседы воспитательного характера.

Суд также учитывает, что проведенные с осужденным профилактические беседы в связи с нарушением режима содержания и правил внутреннего распорядка ИУ, не относятся к взысканиям.

Поощрений от исправительного учреждения Рожков С.А. за период отбытого наказания не имеет.

Кроме того, суд отмечает, что отсутствие поощрений у осужденного свидетельствуют в настоящее время об отсутствии достаточных доказательств, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания.

Факты нарушения установленного порядка отбывания наказания свидетельствуют о ненадлежащем исполнении осужденным обязанностей, предусмотренных ст. 11 УИК РФ на протяжении отбытого срока наказания и слабой реакции на воспитательный процесс.

Не выполнение Рожковым С.А. обязанностей, возложенных на осужденных ст. 11 УИК РФ, выражается с его стороны не только нарушением установленного порядка отбытия наказания, но и отсутствием желания правильно воспринимать меры профилактического воздействия, что подтверждается предоставленной ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> характеристикой.

Все вышеперечисленные нарушения установленного порядка отбывания наказания объективно свидетельствуют о недостаточном поведенческом самоконтроле со стороны Рожкова С.А. и его нежелании следовать установленным требованиям правил отбывания наказания.

Сам по себе факт отбытия определенной части наказания не может служить безусловным основанием освобождения Рожкова С.А. от наказания.

Кроме того, исходя из необходимости учета данных о поведении осужденного за весь период отбытия наказания, суд также принимает во внимание психологическую характеристику на осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Рожков С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., достаточно уравновешенный, эмоционально устойчив. Обладает средним уровнем самоконтроля. Самооценка адекватная. Коммуникативные навыки развиты не плохо. В целом, довольно общителен, неконфликтен, избегает острых ситуаций. Склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена. Отношение к труду позитивное.

Психологическая характеристика осужденного, судом принимается во внимание, однако она не является для суда предопределяющей, поскольку судом учитывается вся совокупность обстоятельств, влияющих на принятие решения по заявленному ходатайству.

Наличие диплома ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» <адрес> по специальности «Маркетинг», прохождение дополнительного обучения и получение специальности швеи второго разряда, постоянное место жительство и регистрации у осужденного Рожкова С.А., судом принимаются во внимание, но не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства, учитывая, что при решении вопроса о том, нуждается ли лицо для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, основное значение необходимо придавать обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Таким образом, суд делает вывод, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не является безупречным.

Как следует из абзаца 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

В связи с указанным, суд обращает внимание на то, что при несогласии с наложенными взысканиями, это не лишает осужденного Рожкова С.А. права на их оспаривание в порядке административного судопроизводства.

Соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является обязанностью лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы согласно положениям Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания как мера поощрения предоставляется в том случае, если суд придет к выводу, что у осужденного формируется правопослушное поведение и его становление на путь исправления.

Признание того, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и неотбытая её часть подлежит замене более мягким видом наказания должно носить оценочный характер, а не формальный. Иное толкование действующего уголовного закона, безусловно противоречило бы его задаче предупреждений преступлений (ст. 2 УК РФ) и целям наказания – восстановление социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание мнение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, учитывая поведение Рожкова С.А. за весь период отбытия наказания, суд не может прийти к убеждению о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░