Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2023 (2-5349/2022;) от 19.04.2022

Дело № 2-412/2023

УИД 24RS0041-01-2021-000961-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Точилову Евгению Анатольевичу, Савостьянову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной стоимости автомобиля

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО КБ «Восточный» (том 1 л.д. 205-206) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Точилову Е.А., Савостьянову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной стоимости автомобиля. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Точилов Е.А. заключили договор кредитования У согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 908 142 руб. минимальный обязательный платеж ежемесячно 22 093 руб., проценты за пользование кредитом 16%, неустойка за нарушение исполнение обязательств 20% на сумму просроченной задолженности, целевое назначение кредита – на приобретение нового автомобильного средства с пробегом менее 1 000 км., обеспечение исполнения обязательств – залог транспортного средства – автомобиль марки У У, модель № двигателя Z года выпуска, цвет кузова белый. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. В настоящее время кредитный договор расторгнут в связи с неисполнением досудебного требования о досрочном возврате кредита. По состоянию на 28.10.2021 года размер задолженности по кредитному договору составляет 998 938,61 руб., их них: 857 246,25 руб. – задолженность по основному долгу; 141 692,36 руб. – задолженность по процентам. Банк 02.07.2019 года произвел регистрацию залогового автомобиля - Z У, модель № двигателя Z выпуска на общедоступном сайте https://www.reestr-zalogov.ru. Новый собственник автомобиля - Савостьянов И.А. совершая сделку купли-продажи автомобиля 00.00.0000 года должен был проявить осмотрительность и добросовестность, проверить наличие залогов на спорный автомобиль. На данном сайте на дату совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля информация о залоге была размещена. Истец с учетом уточнения исковых требований (том 1 л.д. 113-114) просит взыскать с Точилова Е.В. в пользу Банка задолженность по договору кредитования У 00.00.0000 года в размере 998 938,61 руб., из которых: 857 246,25 руб. – задолженность по основному долгу, 141 692,36 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 324 руб., обратить взыскание на залоговый автомобиль Z У, модель № двигателя Z года выпуска, цвет кузова белый с установлением начальной продажной цены в размере 980 000 руб., принадлежащий Савостьянову И.А. путем продажи с публичных торгов

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» Мирончик Р.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Севостьянова И.А. Федотова А.Е. возражала против иска. Пояснила, что Савостьянов И.А. является добросовестным покупателем, он при заключении договора купли-продажи автомобиля совершил все необходимые, зависящие от него действия для проверки полномочий продавца, в договоре купли-продажи было указано, что транспортное средство под арестом не находится, то, что Точилов Е.А. не справился со своими обязательствами не влечет того, что Савостьянов должен лишиться своего имущества. Просила учесть разъяснения п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Указала на то, что иных способов удостовериться о том, что имущество не является заложенным, ввиду того, что Точилов Е.А. не признался, что у него есть обязательства и машина находится в залоге не имелось. Ввиду недобросовестности Точилова Е.А. по исполнению своих обязательств, Савостьянов И.А. не должен лишаться своего имущества. Савостьянов И.А. является добросовестным покупателем, он оплатил транспортное средство, поставил на учет, пользуется автомобилем в целях работы, если его лишить транспортного средства, то он потеряет заработок, не сможет содержать семью. Нет никаких правил, что он должен был проверять залог на сайте нотариуса, это не чем не регламентировано.

Ответчик Точилов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Точиловым Е.А. заключен договор кредитования У, согласно которому сумма кредита составляет 908 142 руб., срок возврата кредита 60 месяцев, окончательная дата погашения 00.00.0000 года, процентная ставка 16% годовых, размер ежемесячного взноса 22 093 руб., цели использования кредита на приобретение нового автотранспортного средства с пробегом менее 1000 км. Неустойка за нарушение исполнение обязательств составляет 20% годовых на сумму просроченной задолженности (том 1 л.д. 21-22).

00.00.0000 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Точиловым Е.А. заключен договор залога транспортного средства У, согласно которому Точилов Е.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования У от 00.00.0000 года передает в залог транспортное средство У У, модель № двигателя Z года выпуска, цвет кузова белый (том 1 л.д. 19-20).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, банком 26.06.2019 года Точилову Е.А. был выдан кредит в размере 908 142 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 26.06.2019 года по 08.12.2020 года.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора залога обращение взыскания на предмет залога и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в следующих случаях: при просрочке внесения или невнесении ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования (п. 4.2.1); в случае если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных залогом обязательств и (или) уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного требования залогодержателя об этом (п. 4.2.2).

Залогодатель обязуется не отчуждать ТС, не обременять ТС правами третьих лиц, в том числе не передавать ТС в безвозмездное пользование, не сдавать ТС в аренду, иным образом не обременять ТС без предварительного письменного согласия залогодержателя (п. 3.1.1 договора залога).

Сведения о залоге транспортного средства 02.07.2019 года внесены залогодержателем в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты - уведомление о возникновении залога движимого имущества У от 00.00.0000 года) (том 1 л.д. 70).

В нарушение условий договора залога, Точилов Е.А. продал находящийся в залоге автомобиль марки Z У, модель № двигателя Z года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства (том 1 л.д. 97 (оборот), собственником спорного автомобиля марки Z У, модель № двигателя G4FGJW553855, 2018 года выпуска с 00.00.0000 года и в настоящее время является Севостьянов И.А.

Как следует из материалов дела, со стороны заемщика обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, из которых следует, что последний платеж по договору был произведен 26.11.2019 года, после указанной даты погашение кредита не производится.

Направленное Банком требование о досрочном погашении задолженности по настоящее время ответчиком не исполнено.

Согласно представленному расчету (л.д. 118-119), по состоянию на 28.10.2021 года задолженность Точилова Е.А. по кредитному договору составляет 998 938,61 руб., из которых: 857 246,25 руб. – задолженность по основному долгу, 141 692,36 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком Точиловым Е.А. в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком Точиловым Е.А. не представлено.

Поскольку ответчиком Точиловым Е.А. обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, тем самым ответчик допустил существенное нарушение договора, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Точилову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 998 938,61 руб. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования, заявленные истцом в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I, любое заинтересованное лицо может получить краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выдаваемую нотариусом, в которой содержатся, в частности, сведения о договоре залога, описание предмета залога, информация о залогодателе и залогодержателе.

Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN) (статья 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещены в сети "Интернет" на сайте www.reestr-zalogov.ru, доступ к ним является свободным и прямым, предоставляется неограниченному кругу лиц без взимания платы.

В силу пп 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В связи, с чем, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) путем возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение Точиловым Е.А. обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на залоговый автомобиль марки Z У, модель № двигателя Z года выпуска, цвет кузова белый, принадлежащий Савостьянову И.А. путем реализации на публичных торгах.

Доводы ответчика Савостьянова И.А. о том, что он не знал о залоге имущества, что Точилов Е.А. продавая автомобиль, не уведомил его о залоге, подписал договор купли-продажи, в котором указано, что предмет покупки не является предметом залога третьих лиц, и что он (Савостьянов И.А.) изучил историю автомобиля, на сайте ГИБДД обременений на автомобиль не имелось, как и доводы Савостьянова И.А. о том, что он приобрел автомобиль по возмездной сделке, является добросовестным приобретателем, и в связи с этим иск в части обращения взыскания удовлетворению не подлежит, суд отклоняет, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующих о том, что Савостьяновым И.А. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. Недобросовестность продавца при заключении договора купли-продажи находящегося в залоге автомобиля не может влиять на право кредитора обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество при исполнении им обязанности проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении имущества в залоге.

Ссылка ответчика Савостьянова И.А. на п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому приобретение заложенного имущества с торгов является основанием для прекращения залога только в случае приобретения лицом, которое не знало и не могло знать, что имущество является предметом залога является необоснованной, поскольку отсутствие сведений о залоге транспортного средства в органах ГИБДД, на сайте ФССП не влияет на сохранение залога, поскольку регистрация и отслеживание залогового имущества не входит в компетенцию указанных органов.

Также суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знали не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, так как учитывая, что из официального сайта Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", доступ к которому открыт для всех, следует, что автомобиль числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 02.07.2019 года, о чем ответчик Савостьянов И.А. действуя с должной осмотрительностью и заботой должен был знать при заключении с продавцом Точиловым Е.А. договора купли-продажи автомобиля и регистрации права собственности за собой.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем требование Банка об установлении начальной продажной суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Точилова Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 324 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 998 938,61 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 857 246,25 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 141 692,36 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 324 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Z ░, ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 980 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░