Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-106/2023 от 11.01.2023

                                                                                                            Дело № 1-106/2023

УИД: 16RS0049-01-2023-000120-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань                                                                                 27 января 2023 года

Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.А. Храмова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Д.С. Поповой,

подсудимого П.Б. Морозова,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета О.О. Рыкова, представившего удостоверение №-- от --.--.---- г. и ордер №-- от --.--.---- г.,

потерпевшей ---,

при секретаре судебного заседания А.В. Аббазовой (Башировой),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морозова Павла Борисовича, ---, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия П.Б. Морозов обвиняется в том, что --.--.---- г. примерно в --- часов --- минут Морозов П.Б., управляя технически исправным автомобилем марки «---» с государственным регистрационным знаком №--, в условиях неограниченной видимости, двигался по проезжей части ... ... со стороны ... ... в направлении ... ... и на разрешающий движение зеленый сигнал светофора на регулируемом перекрестке улиц Короленко - Гагарина г. Казани, при выполнении маневра поворота налево с целью дальнейшего движения по проезжей части ... ... в направлении ... ..., проявляя преступное легкомыслие, не убедился в безопасности, а также в том, что своими действиями не создает помех другим участникам дорожного движения, в нарушении требований п.п. 8.1. и 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу встречному автомобилю марки «---» с государственным регистрационным знаком №-- под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся по проезжей части ... ... со стороны ... ... в направлении ... ..., в результате чего на указанном регулируемом перекрестке совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем марки «---».

В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств автомобиль марки «---» выехал на тротуар справа по ходу его движения, где напротив ... ... совершил наезд на пешехода ФИО1, которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинена сочетанная травма тела в виде компрессионных переломов 12 грудного и 1 поясничного позвонков без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, открытого переломов большеберцовой и малоберцовой костей на границе средней и нижней трети (диафиз), множественных ссадин нижних конечностей, ссадины лобной области, травматического шока 1-2 ст., которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, П.Б. Морозов предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Действия П.Б. Морозова квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая ФИО1 представила письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении П.Б. Морозова в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый извинился за содеянное, потерпевшая его простила, претензий к нему не имеет, причиненный вред загладил в полном объеме.

Подсудимый П.Б. Морозов просил уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим.

Защитник О.О. Рыков не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Д.С. Попова возражала против прекращения уголовного дела по основанию примирения сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый П.Б. Морозов в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся, извинился перед потерпевшей, ущерб возместил.

Подсудимому разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

П.Б. Морозов обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, заявление вынужденным не является, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела, а поэтому заявленное ходатайство потерпевшего, в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению.

Оснований для прекращения дела по иным мотивам у суда не имеется.

Ранее избранная в отношении подсудимого П.Б. Морозова мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 25, 254, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Морозова Павла Борисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения П.Б. Морозова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: компакт диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд гор. Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: