Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2023 ~ М-483/2023 от 14.02.2023

                                                        Дело № 2-1546/2023

25RS0005-01-2023-000666-39

                                          РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                30 мая 2023 года                                                               г. Владивосток

            Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи             Панасюк Е.В.

                    при секретаре                                             Левченко К.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Агрофениной Ирине Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса,

при участии:

от ответчика – Агорофенина Ирина Владимировна, паспорт, представитель Заяц Максим Георгиевич, паспорт, по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Агрофениной Ирине Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 55 800 рублей, а также компенсации судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии двух транспортных средств: автомобиля Toyota Mark II гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО7 и автомобиля Subaru Outback гос.рег.знак № под управлением Агрофениной И.В. (собственник ФИО8). Гражданская ответственность собственника Toyota Mark II гос.рег.знак № была застрахована в ООО «Согласие». Гражданская ответственность собственника Subaru Outback гос.рег.знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Агрофенина И.В. вину в ДТП признала полностью. Потерпевший обратился в свою страховую компанию ООО «Согласие» с требование о выплате страхового возмещения, которая страховщиком возмещена в сумме 55 800 рублей. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение ООО «Согласие». СПАО «Ингосстрах» направил ответчику требование о необходимости предоставления транспортного средства Subaru Outback гос.рег.знак № в страховую компанию для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня его получения для проведения осмотра. Поскольку ответчик транспортное средство на осмотр не представил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствии.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, представитель ответчика возражали, поскольку требование о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр не получали. Кроме того, представленное стороной истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в отношении иного транспортного средства, которое не участвовало в ДТП, в связи с чем не может подтверждать несение расходов на восстановительный ремонт в сумме 55 800 рублей.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные материалы дела, оценив доводы ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП при участии двух транспортных средств: автомобиля Toyota Mark II гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО7 и автомобиля Subaru Outback гос.рег.знак № под управлением Агрофениной И.В. (собственник ФИО8).

Водитель Агрофенина И.В. вину в совершении указанного ДТП признала, о чем имеется отметка в пункте 15 извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника Toyota Mark II гос.рег.знак № была застрахована в ООО «Согласие» по страховому полису ХХХ №. Гражданская ответственность собственника Subaru Outback гос.рег.знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. п. з, п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП причинен вред транспортному средству марки Toyota Mark II гос.рег.знак № ООО «Согласие» оценило ущерб на сумму 55 800 рублей и во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение ООО «Согласие», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право регрессного требования в силу п. п. з, п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, притом, что транспортное средство ответчиком на осмотр представлено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о необходимости предоставления транспортного средства в страховую компанию для проведения осмотра, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Письмо возвращено в адрес отправителя.

В силу статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в силу прямого указания закона, ответственность за неполучение почтового отправления, лежит на адресате, притом, что направлено по ее адресу регистрации.

Вместе с тем, данные обстоятельства, связанные с неполучением требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства на осмотр, не имеет правого значения, в силу следующего.

По смыслу абзаца второго п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Кроме того, в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ, СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих сумму ущерба в размере 55 800 рублей, притом, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает стоимость восстановительного ремонта в отношении транспортного средства Toyota Cressida Cressida, которое не принимало участие в спорном ДТП.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не представило доказательств нарушения своих прав со стороны ответчика непредставлением страховщику автомобиля для осмотра. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение от 06.06.2023

Судья                                   Е.В. Панасюк