Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2022 (11-471/2021;) от 27.12.2021

Дело №11-471/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2022 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием должника Котова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Котова Вячеслава Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 26.11.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 11.07.2017 г. с должника Котова В.В. в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство» взыскана сумма основного долга по кредитному договору № 90025013 от 29.03.2006 г. в размере 15000 руб. 00 коп., сумма неуплаченных процентов в размере 6685 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 425 руб. 28 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 21.10.2021 г. произведена замена взыскателя на ООО «СФО Титан».

19.11.2021 г. должник Котов В.В. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в обоснование которых указал, что о вынесении судебного приказа узнал 19.11.2021 г. из почтового отправления Россреестра о наложении обременения на недвижимость Также указал, что задолженности перед ООО «Югория» не имеет, каких-либо документов, касающихся изменения подсудности, он не подписывал, вынесенный судебный приказ нарушает его права, а также лишает возможности осуществлять свою защиту. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, в удовлетворении ходатайства должника Котова В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказано. Возражения Котова В.В. относительно исполнения судебного приказа возращены без рассмотрения.

С данным определением не согласился должник, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ отменить. В обоснование указал, что судебный приказ не был им получен по уважительной причине, поскольку дом, в котором он проживает (г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты>) с весны 2017 г. по декабрь 2017 г. находился на капитальном ремонте, вследствие чего были на длительный период времени были демонтированы почтовые ящики. Проведение ремонта им не фотофиксировалось, однако сведения о проведении ремонта дома имеются на сайте Регионального фонда капительного ремонта. Почтальон по адресу должника не приходил, вторичное извещение не вручал.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился должник Котов В.В., который доводы частной жалобы поддержал. Взыскатель представителя в судебное заседание не направил.

Заслушав пояснения Котова В.В., исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется.

Отказывая Котову В.В. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья на основании положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 пришел к выводу о том, что восстановление пропущенного срока возможно, если пропуск предусмотренного законом срока обусловлен обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуальных действий. Мировым судьей указано, что судебный приказ был вынесен 11.07.2017 г. и направлен должнику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 80, кв. 32, однако возвращен по истечении срока хранения в связи с неявкой Котова В.В. за получением корреспонденции в организацию почтовой связи. Доказательств уважительности причин неполучения должником корреспонденции, и, следовательно, объективных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мировым судьей из материалов дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно положениям статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий в соответствии со статьей 109 ГПК РФ погашается с истечением установленного федеральным законом срока.

Положениями статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений пунктов 32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России, которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Судом установлено, что судебный приказ от 11.07.2017 г. направлен должнику Котову В.В. по адресу: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты> почтовым отправлением 14.09.2017 г., возвращен в суд по причине истечения срока хранения 18.10.2021 г. (л.д. 22).

В заявлении от 19.11.2021 г. в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа должником указано на то обстоятельство, что о вынесении судебного приказа он узнал 19.11.2021 г. из Росреестра о наложении обременения на недвижимость. Письменные доказательства, подтверждающие уважительность причин неполучения корреспонденции, должником к заявлению не приложены.

В связи с тем, что документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, с учетом разъяснений пунктов 32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» от должника мировому судье не представлено, определение об отказе в удовлетворении ходатайства должника Котова В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 26.11.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу должника Котова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.А. Пономарёва