Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-151/2022 от 10.10.2022

УИД 11MS0018-01-2022-002328-10 Дело № 12-151/2022

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2022года город Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В. при секретаре Есеве К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова Ильи Стоиловича на постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**№...о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** №... Романов И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Романов И.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду наличия в процессуальных документах описок и дописок.

Податель жалобы Романов И.С.и представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила).

Абзацем вторым пункта 2.7 Правил установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Как следует из протокола об административном №... **.**.**, составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару,**.**.** в 00.26 час., по адресу ..., Романов И.С. управлял автомобилем «Тойота Камри», г.р.з. №..., находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у инспектора ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Романов И.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

При освидетельствовании Романова И.С. на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие этилового спирта в концентрации ... миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, которое проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, дата последней поверки прибора **.**.**.

В связи с несогласием Романова И.С. с результатами освидетельствования инспектором ГИБДД составлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти соответствующую процедуру Романов И.С. выразил согласие, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного в отношении Романова И.С. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от **.**.** №..., проведенного в отделении медицинского освидетельствования Н

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Романов И.С. не был лишен права изложить свои доводы относительно правильности внесенных в протокол сведений, этим правом воспользовался, подписал указанный документ с замечанием о том, что адрес указан неверно.

Доводы жалобы о том, что в процессуальных документах – протоколе об отстранения от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются дописки в связи с чем они являются сфальсифицированными, не влечет отмены принятого по делу судебного акта.

Порядок оформления процессуальных документов, в том числе поставленных под сомнение подателем жалобы, подтверждается записью с видеорегистратора, которая в силу положений части 2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях сама по себе является доказательством, удостоверяющим порядок выполнения в отношении Романова И.С. процессуальных действий, их содержание и результаты.

То обстоятельство, что подлинники протокола об отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеют дописки в части указания улиц, не свидетельствует об отсутствии в действиях Романова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку указанные протоколы и акт являются частью доказательств по делу.

При этом материалы дела содержат совокупность достаточных доказательств того, что Романов И.С. являлся водителем транспортного средства, у него имелись признаки опьянения и в дальнейшем он прошел медицинское освидетельствование, подтвердившее наличие состояния алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние опьянения неверно указана дата поверки прибора **.**.** не свидетельствует о существенном нарушении, и не может повлечь признание данного акта недопустимым доказательством, поскольку бумажный носитель результатов алкотектора содержит достоверные сведения о приборе и результатах освидетельствования водителя.

Кроме процессуальных документов надлежащим доказательством, является представленная видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу, содержащая все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Романова И.С. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что Романов И.С., управляя транспортным средством, не выполнил требование пункта 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

По существу доводы жалобы Романова И.С. сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи при вынесении постановления, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого постановления, мотивированы желанием уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтено отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств Романова И.С., а также наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение привлекаемым лицом однородного административного правонарушения, поскольку сведениями ГИБДД подтверждается привлечение Романова И.С. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за ... 22 раза.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Романова И.С. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**№...о привлечении Романова И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Романова И.С.- без удовлетворения.

Судья М.В. Петрова