Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2427/2019 ~ М-1811/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-2427/2019

Идентификатор дела 18RS0013-01-2019-002187-13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                            29 августа 2019 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

с участием представителя истца Крюковой Е.Ю., действующего на основании доверенности Машковцева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Елены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛанКом» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Крюкова Е.Ю. обратилась в Завьяловский районный суд УР с исковым заявлением к ООО «ЛанКом», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 814; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования Крюковой Е.Ю. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Участник) и ООО «ЛанКом» (Застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой многоквартирный дом по адресу: № жилой застройки «Дарьинский», жилой район <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом договора участия в долевом строительстве является однокомнатная квартира в <данные изъяты> Оплата в размере 1 321 824 руб. истцом произведена в полном объёме. Дата ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик должен был передать объект долевого строительства истцу.

В указанный срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, фактически объект строительства был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, однако указанная претензия осталась без ответа.

    В судебное заседание истец Крюкова Е.Ю. не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам.

Ответчик ООО «ЛанКом» в судебное заседание явку своего представителя также не обеспечил, извещены о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Машковцев С.А. на доводах искового заявления настаивал полностью, просил их удовлетворить.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Крюковой Е.Ю. (Участник) и ООО «ЛанКом» (Застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве №ЛК, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой многоквартирный дом по адресу: № жилой застройки «Дарьинский», жилой район <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом договора участия в долевом строительстве является однокомнатная квартира <данные изъяты>. Оплата в размере 1 321 824 руб. истцом произведена в полном объёме. Дата ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик должен был передать объект долевого строительства истцу.

В указанный срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, фактически объект строительства был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тесту также – Федеральный закон об участии в долевом строительстве), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации (ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу положений ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Как установлено в судебном заседании, срок исполнения Застройщиком своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве установлен сторонами – до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения срока передачи Объекта долевого строительства на указанную дату ответчиком не оспаривается.

Установленный Договором порядок передачи Участнику Квартиры согласуется с правилами ст. 8 Федерального закона об участии в долевом строительстве, регламентирующими своевременность уведомления застройщиком участника долевого строительства о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Из смысла ч. 4 указанной нормы следует, что направляемое в адрес участника долевого строительства уведомление должно содержать сообщение о завершении строительства многоквартирного дома; сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче; предупреждение о необходимости принять объект долевого строительства; предупреждение о последствиях бездействия участника долевого строительства.

Если уведомление застройщика в адрес участника долевого строительства не будет содержать любого из указанных сведений, обязательство застройщика признаётся исполненным ненадлежащим образом и, как следствие, возникает просрочка должника.

Уведомление направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и с описью вложения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи либо выдается участнику долевого строительства лично под расписку в получении.

В случае нарушения этого порядка вручения уведомления участнику долевого строительства обязательство застройщика признается исполненным ненадлежащим образом, что может повлечь за собой нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истец утверждает, что до ДД.ММ.ГГГГ в суд Квартира в установленном Договором порядке ему не передана, о завершении строительства и о готовности Квартиры до этого момента ее никто не уведомлял, предупреждений о необходимости принять объект долевого строительства в ее адрес не поступало, таким образом по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения Застройщиком предусмотренных Договором обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Исходя из принципа состязательности сторон и требований части 1 ст. 56 ГПК РФ, определяющих распределение бремени доказывания, на ответчика была возложена обязанность доказать исполнение им полностью или частично условий Договора, обстоятельства отсутствия его вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) условий Договора, либо наличие оснований, освобождающих его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Договора, однако каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих доводы стороны истца ответчиком не представлено.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Неустойка (штраф, пеня) – это определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (ст. 330, 332 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик должен уплатить гражданину – участнику долевого строительства, неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, истребуемый стороной истца размер неустойки за 239 дней просрочки составил 194 814 руб. и рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с Застройщика – ООО «ЛанКом», в пользу участника долевого строительства Першиной А.И. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

По определению ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из смысла указанной нормы следует, что применение ст. 333 ГК РФ является правом суда; основанием к этому может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом в случае с лицами осуществляющими предпринимательскую деятельность для применения ст. 333 ГК РФ необходимо обязательное заявление ответчика о снижении неустойки.

Такого заявления от ответчика ООО «ЛанКом» в адрес суда не поступало. Ввиду чего суд полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Расчет неустойки судом проверен и является правильным. Исковые требования Крюковой Е.Ю. в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования стороны истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Крюковой Е.Ю. как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав Крюковой Е.Ю. и причинённых ей нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того по требованию п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что Крюкова Е.Ю направляла в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответчик требований истца в добровольном порядке не исполнил, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчёта 50 % от суммы, присужденной судом, а именно 194 814 руб. + 10000 руб. / 2 = 102 407 руб. 00 коп.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения. Ввиду того, что заявлений ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа также не поступало суд полагает, что рассчитанный судом штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики подлежит взысканию госпошлина в размере 5 396 рублей 28 коп. ( 5 096 руб. 28 коп. + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 194 814 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 102 407 ░░░░░░ 00 ░░░.

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 396 ░░░░░░ 28 ░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░