Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1237/2021 от 14.01.2021

Судья: Доценко И.Н. Гр. дело 33-1237/2021

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-2667/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шабаевой Е.И.

судей                     Ефремовой Л.Н. и Евдокименко А.А.,

при секретаре            Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степаненко Г.М. на решение Октябрьского районного суда г. Самары 12 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Степаненко Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флос» в пользу Степаненко Г.М. денежные средства, оплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 100 рублей (Сто тринадцать тысяч сто рублей).

Взыскать с ООО «Флос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 462 рубля (Три тысячи четыреста шестьдесят два рубля)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Степаненко Г.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Флос» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко Г.М. и ООО «Флос» заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, по условиям которого клиника, действуя с добровольного согласия клиента и в его интересах, обязалась оказать клиенту на возмездной основе медицинские косметологические услуги, указанные в настоящем договоре, в соответствии с медицинскими требованиями, установленными законодательством РФ об охране здоровья, а клиент обязался выполнять требования клиники, обеспечивающие качественное предоставление услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений, при этом, клиент клиники обязался оплатить за оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

По утверждению истца, ему в медицинском центре при заключении договора с ООО «Флос» была навязана услуга по получению кредита на выгодных условиях в ООО «Кредит Европа Банк», которое работает с медицинским центром.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко Г.М. и ООО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк перевел заемщику на расчетный счет № денежные средства в сумме 113 100 рублей.

После предписания договора истец получил карту для внесения посредством безналичного расчета денежных средств - ООО «Флос».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил в медицинском центре процедуры, от которых исходя из состояния его здоровья и оказанных медицинских услуг, не соответствующим требованиям лечения, его состояние не улучшалось, а резко ухудшалось. По рекомендации врача, к которому он обратился за консультацией по месту регистрации, лечение было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ договор, заключенный между ООО «Флос» и истцом на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ был, расторгнут, что подтверждается актом о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец при подписании акта о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в кассу медицинского учреждения внес денежные средства в сумме 28 500 рублей.

При этом, ответчик ни чек, ни приходный кассовый ордер, истцу не предоставил, оплаченная сумма подтверждается только актом о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме 113 100 рублей в кредитную организацию ООО «Кредит Европа Банк.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Кредит Европа Банк» обратился с заявлением, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ договора с ООО «Флос»). При этом сообщив, что Общество взяло на себя обязательства по возврату денежных средств в ООО «Кредит Европа Банк», приложив к заявлению все необходимые документы.

Ответчик не выполнил требования истца.

ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Г.М. обратился с заявлением в ГУ МВД России по Самарской области по факту мошеннических действий со стороны ООО «Флос», которое принято к рассмотрению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Степаненко Г.М. (с учетом уточнений) просил суд взыскать с ООО «Флос» в его пользу:

- денежные средства (согласно акту о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ) – 28 500 рублей,

- денежные средства – 113 100 рублей, уплаченные по кредитному договору,

- неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ за 108 дней, исходя из суммы 3 390 рублей в сутки, но не более уплаченной суммы – 141 600 рублей,

- компенсацию морального вреда – 50 000 рублей,

- судебные расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей,

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Степаненко Г.М. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения, об удовлетворении иска.

При этом указал, что не согласен с выводами суда о том, что заявленные им требования в части компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель Степаненко Г.М. – Туманов С.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, вынести новое, которым удовлетворить иск полностью.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГКРФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко Г.М. и ООО «Флос» заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, по условиям которого клиника, действуя с добровольного согласия клиента и в его интересах, обязалась оказать клиенту на возмездной основе медицинские косметологические услуги, указанные в настоящем договоре, в соответствии с медицинскими требованиями, установленными законодательством РФ об охране здоровья, а клиент обязался выполнять требования клиники, обеспечивающие качественное предоставление услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений, при этом, клиент клиники обязался оплатить за оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п.п. 5.2.3. договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора составляет 113 100 рублей.

Одновременно с заключением данного договора ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко Г.М. и ООО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк перевел заемщику на расчетный счет № денежные средства в сумме 113 100 рублей.

Истец после подписания договора получил карту, перечислив указанные денежные средства ООО «Флос».

На основании ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со 32 Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Флос» заявление о расторжении договора по причине «уезжаю в другой город», претензий, жалоб материального и морального характера к ООО «Флос» не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта сторонами расторгнут.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Степаненко Г.М. было реализовано неотъемлемое право потребителя на расторжение договора при условии компенсации фактически понесенных исполнителем затрат.

Договор является расторгнутым с момента подписания между сторонами акта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Флос» с претензией, с требованием вернуть денежные средства в размере 113 100 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ООО «Флос» не исполнило свою обязанность по возврату денежных средств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, который сторонами расторгнут, в размере 113 100 рублей.

Одновременно суд первой инстанции правильно отказал Степаненко Г.М. в удовлетворении его требований о взыскании с ООО «Флос» денежных средств, уплаченных им ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания акта о расторжении договора в сумме 28 500 рублей. Из соглашения о расторжении договора усматривается, что данная сумма была оплачена Степаненко Г.М. за оказанные ему ответчиком медицинские услуги, вне рамок договора.

Таким образом, суд верно признал, что денежные средства истцом были уплачены в качестве оплаты за полученные услуги (о чем стороны пришли к письменному соглашению), что не противоречит ст. 782 ГК РФ, и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств оказания ему ответчиком услуг ненадлежащего качества, либо наступления неблагоприятных последствий и причинения вреда здоровью.

Причиной же расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ явилась смена истцом места жительства, что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ООО «Флос» судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей, не подлежат удовлетворению, так как истцом данные расходы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Также, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в силу указанной нормы, срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возврате денежных средств при отказе от исполнения договора не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Так как неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги), то судом апелляционной инстанции верно указано в данном случае на отсутствие основания для ее начисления.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за уклонение от возврата денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До настоящего времени денежные средства ответчик истцу не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с ООО «Флос» в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5687 руб. 43 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Флос» компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что его права как потребителя, ответчиком не нарушены, так как договор оказания услуг между сторонами расторгнут по соглашению сторон и поэтому положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются.

В данном случае, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, полагает, что возникшие между Степаненко Г.М. и ООО «Флос» правоотношения регулируется Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года.

Суд первой инстанции, установив факт невозврата ответчиком уплаченных по договору на оказание медицинских услуг денежных средств при расторжении договора на основании положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, ошибочно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 13, 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие получение компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 5 Постановления № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда должен определяться судом исходя из характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, конкретном случае.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Флос» в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, определяя размер данной компенсации, судебная коллегия, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, учитывает характер нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в настоящем случае в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, а ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Размер штрафа составляет 59893 руб. 71 коп. (113100 рублей + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 5687 руб.43 коп. (проценты за пользование) = 119787 руб. 43 коп. / 50 % от суммы. )

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Флос» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4800 рублей.

В силу изложенного, решение суда в соответствии со ст.ст.328-330 ГПК РФ подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 октября 2020 года – изменить в части, изложить решение суда в следующей редакции:

«Исковые требования Степаненко Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флос» в пользу Степаненко Г.М. денежные средства, оплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5687 руб.43 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 59893 руб. 71 коп., всего 179681 руб.14 коп.

Взыскать с ООО «Флос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4800 руб.»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: