Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2023 (2-6501/2022;) ~ М-3206/2022 от 12.04.2022

Мотивированное решение составлено 4 августа 2023 года

78RS0002-01-2022-004672-31

Дело № 2-386/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             15 июня 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи         Колесник А.Н.,

с участием:

истца                            Кулешова С.А.,

представителя истца                Мальцевой Т.С.,

при помощнике                     Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешова С. А. к Лишиленко Ю. Р. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Кулешов С. А. обратился с исковым заявлением к Лишиленко Ю. Р. о возмещении материального ущерба в размере 152 506 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 18 000 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 321 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате оценки в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что 27.08.2019 по обоюдной вине истца и ответчика, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при столкновении принадлежащего истцу автомобиля Форд, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, под управлением истца и автомобиля Порше, г.р.з. №, под управлением ответчика, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Истец Кулешов С.А., представитель истца Мальцева Т.С. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик Лишиленко Ю.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

    Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении по факту спорного ДТП, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.08.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд, г.р.з. №, под управлением истца, и принадлежащего ответчику автомобиля Порше, г.р.з. №, под управлением ответчика, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Вместе с тем, материалы дела указывают на то, что у ответчика на момент спорного ДТП отсутствовал договор ОСАГО, то есть ответчик не исполнил предусмотренную статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством… Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков… Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца второго пункта 1 и абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ: обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие спора сторон относительно причин ДТП и размера причиненного ущерба, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена комплексная судебная автотехническая трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт»).

Согласно заключениям экспертов АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» Эксперт №1 № и Эксперт №2 №:

1. Водитель автомобиля Форд, г.р.з. №, Кулешов С.А. и водитель автомобиля Порше, г.р.з. №, Лишиленко Ю.Р. должны были руководствоваться в своих действиях требованиями пунктами 10.2, 9.10, 8.1, 8.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Версии водителей-участников столкновения и свидетелей противоречивы по существу.

Ввиду ненадлежащей фиксации вещно-следовой обстановки на месте ДТП инспектором ДПС, а также отсутствия видеозаписи ДТП, на которой бы наблюдалось истинное развитие событий, в частности, на стадии сближения автомобилей Форд и Порше за несколько секунд до удара, когда и надлежит оценивать действия каждого из водителей в свете тех или иных требований ПДД РФ, разрешение усматриваемых противоречий, а также решение вопросов о соответствии или несоответствии действий водителей требованиям ПДД РФ в зависимости от того или иного варианта развития событий, о наличии или отсутствии у кого-либо из водителей технической возможности предотвратить или не допустить ДТП, о наличии или отсутствии в их действиях причинной связи с фактом ДТП (т.е. действия кого из водителей - одного или обоих привели к ДТП), не представляется возможным.

В случае движения автомобиля Порше со скоростью 80-90 км/ч (как показал водитель этого транспортного средства в суде, л.д. 86) его действия не соответствовали требованиям пункта 10.2 ПДД РФ. Однако решить вопрос о том, находилось ли это превышение в причинной связи с фактом столкновения не представляется возможным.

2. Скорость движения автомобиля Порше как до, так и в момент столкновения была выше скорости движения автомобиля Форд. Определить численное значение скоростей движения указанных транспортных средств на стадии сближения и в момент удара не представляется возможным по указанным в исследовании причинам.

Автомобиль Порше в момент столкновения взаимодействовал своей правой передней частью кузова (передним бампером справа) с задней левой боковой частью кузова автомобиля Форд (задним бампером слева) с дальнейшей деформацией левой боковины кузова автомобиля Форд по направлению сзади вперед по мере перемещения автомобиля Порше вперед за время скользящего удара. Продольные оси указанных ТС в момент столкновения образовали некоторый острый угол (возможно, близкий к нулю), численное значение которого с той или иной долей погрешности возможно установить только при натурном сопоставлении поврежденных ТС и в том состоянии, в котором они находились сразу после совершения ДТП (при наличии заднего бампера автомобиля Форд).

Схематично изобразить взаимное расположение указанных ТС в момент столкновения как по обозначенным дорожной разметкой полосам движения, так и в продольном направлении (в т.ч. относительно места наезда автомобиля Порше на бордюрный камень слева) не представляется возможным по указанным в исследовании причинам.

3. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.08.2019, автомобиль Форд, г.р.з. №, получил механические повреждения: левых дверей; заднего левого крыла (за исключение повреждений в арочной части в виде отслоения лакокрасочного покрытия и следами/признаками, указывающими на наличие коррозии; задней левой внутренней панели боковины; диска заднего левого колеса и его колпака; левых кронштейнов заднего бампера и заднего левого фонаря.

В предоставленных на исследование материалах отсутствует фиксация заднего бампера; определить объем повреждений, наличие/отсутствие аварийных и/или эксплуатационных повреждений и назначить ремонтные воздействия не представляется возможным.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.08.2019, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 274 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» № и №, поскольку заключения основаны на материалах дела и содержат мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, заключения выполнены экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключения отвечают требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ.

С учетом изложенного суд в качестве допустимого средства доказывания по делу принимает заключения судебной экспертизы.

Оценивая заключения судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей Кулешова С.А. и Лишиленко Ю.Р. в ДТП от 27.08.2019 в равной степени, то есть по 1/2 доле, поскольку предотвращение спорного ДТП зависело от объективных действий по своевременному выполнению требований ПДД РФ как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

При установленных по делу обстоятельствах и на основании приведенных законоположений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доля вреда на основе принципа полной компенсации причиненного ущерба, то есть в размере 1/2 доли стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что составляет 137 000 руб. (274 000 / 2).

Требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку в порядке части 1 статьи 56 и статей 15, 1099, 1100 ГК РФ истцом не представлены доказательства наличия оснований для компенсации морального вреда.

Частичное удовлетворение исковых требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьями 94 и 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, а на оплату услуг представителя – в том числе в разумных пределах. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 940 руб., по оплате оценки в размере 6 288 руб. 28 коп., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., который отвечает принципам разумности и пропорциональности с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что предварительная оплата судебной экспертизы АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» не была произведена, при наличии заявления экспертной организации о возмещении расходов на проведение экспертизы, в соответствии со статьями 85 и 98 ГПК РФ в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» с истца в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию 5 694 руб., с ответчика – 50 306 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Лишиленко Ю. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Кулешова С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в возмещение вреда в размере 137 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 940 руб., по оплате оценки в размере 6 288 руб. 28 коп., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Кулешову С. А. отказать.

Взыскать с Лишиленко Ю. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 50 306 руб.

Взыскать с Кулешова С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 5 694 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                (подпись)

Копия верна. Судья