Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2685/2023 от 30.01.2023

Судья Курмаева А.Х. № 33-2685/2023

(№ 2-4466/2022)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Чадова А.А,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя ФИО1 ФИО8 по доверенности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СамараСвязьПроект», Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ООО «СамараСвязьПроект» в лице директора ФИО5 в собственность транспортное средство с повреждениями марки BMW Х6 XDRIVE35L, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) Легковой, год выпуска №, модель, N двигателя N54b30A 05817030, цвет кузова черный, паспорт ТС <адрес>, выдан Центральная Акцизная Таможня 24.03.2009г., стоимостью 300 000 руб. Транспортное средство передано истцу в день заключения договора по Акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается совершенной собственноручно продавцом распиской о том, что денежные средства в размере 300 000 рублей директор ООО «СамараСвязьПроект» ФИО5 от покупателя получил. В момент совершения сделки директор ООО «СамараСвязьПроект» ФИО5 обладал оригиналом паспорта транспортного средства. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежит ООО «СамараСвязьПроект», в паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля истцу отсутствовали отметки о залоге. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в собственности у истца, который открыто им владел, осуществлял ремонт, уплачивал необходимые транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения.

В октябре 2021г. истец обратился в органы ГИБДД за постановкой данного транспортного средства на регистрационный учет, однако сотрудники ГИБДД отказали в осуществлении регистрационных действий, со ссылкой на наличие залога на данном транспортном средстве с постановкой запрета на регистрационные действия.

В связи с этим истцом осуществлен запрос в Федеральную нотариальную палату с целью выяснения наличия каких-либо залогов и запретов в отношении данного транспортного средства. Согласно Федеральному ресурсу реестра залогов ДД.ММ.ГГГГ в отношении BMW Х6 XDRIVE35L, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска №, модель, N двигателя N54b30A 05817030, цвет кузова, черный, был зарегистрирован залог №, залогодержателем по которому является УФНС России по Самарской области.

Таким образом, залог был зарегистрирован спустя три месяца после покупки истцом автомобиля. Истец предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, в том числе, исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и Федеральной службе судебных приставов, размещенной в сети Интернет. Таким образом, истец не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге. На дату приобретения автомобиля, на дату его регистрации в ГИБДД у истца отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля. После приобретения автомобиля истец открыто им пользуется, о наличии ареста как меры по обеспечению иска, наложенного ДД.ММ.ГГГГ, узнал только в октябре 2021г. Таким образом, при совершении сделки истец не знал и н должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля BMW Х6 XDRTVE35L, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) Легковой, год выпуска №, модель, N двигателя N54b30A 05817030, цвет кузова черный. Признать прекращенным залог транспортного средства BMW Х6 XDRIVE35L, идентификационный номер (VIN) - №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска №, модель, N двигателя N54b30A 05817030 у УФНС России по Самарской области, возникший по договору залога, заключенному между УФНС России по Самарской области и ООО «СамараСвязьПроект» от 02.09.2021г. №. Исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста автомобиль. BMW Х6 XDRIVE35L, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска №, модель, N двигателя N54b30A 05817030, цвет кузова черный.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования. Просит признать истца ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля BMW Х6 XDRIVE35L, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) Легковой, год выпуска №, модель, N двигателя N54b30A 05817030, цвет кузова черный. Признать прекращенным залог транспортного средства BMW Х6 XDRIVE35L, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска №, модель, N двигателя N54b30A 05817030 у УФНС России по Самарской области, возникший по договору залога, заключенному между УФНС России по Самарской области и ООО «СамараСвязьПроект» от 02.09.2021г. №.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СамараСвязьПроект», УФНС России по Самарской области отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагает, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 поддержал требования апелляционной жалобы, остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены по указанным в материалах дела адресам.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 иваноьвичем и ООО «СамараСвязьПроект» в лице директора ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства №Б/Н, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: марки BMW Х6 XDPJVE35L, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) Легковой, год выпуска №, модель, N двигателя N54b30A 05817030, цвет кузова черный, паспорт ТС <адрес>, выдан Центральная Акцизная Таможня 24.03.2009г.

В соответствии с п. 3.1. Договора, товар был в эксплуатации (является подержанным).

В п. 3.2. Договора указано, что автомобиль имеет повреждения. Покупатель не вправе предъявлять требования по указанным недостаткам.

Согласно п. 4.1. Договора, цена товара составляет 300 000 руб.

Расчет осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца (п.4.3. Договора).

Покупатель вносит предоплату в размере 100% в день заключения Договора до передачи товара (п. 4.4. Договора).

Товар передается продавцом и принимается покупателем в день заключения договора. Прием-передача товара осуществляется в месте его продажи (п.5.2. Договора).

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО7 получил наличные денежные средства в счет оплаты по договору б/н купли-продажи транспортного средства BMW Х6 XDPJVE35L, идентификационный номер (VTN) №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска №, модель, N двигателя N54b3OA 05817030, цвет кузова черный, паспорт ТС <адрес> в размере 300 000 руб. от ФИО1 Данную сумму обязался в течение 10 дней внести в кассу либо на расчетный счет ООО «СамараСвязьПроект».

Вместе с тем, доказательств исполнения ФИО7 данного обязательства не имеется.

Из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 следует, что производство по делу в отношении ООО «СамараСвязьПроект» о признании банкротом прекращено, из текста определения следует, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «СамараСвязьПроект» в лице директора ФИО7 подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым, продавец передал, а покупатель принял транспортное средство BMW Х6 XDRIVE35L, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска №, модель, N двигателя N54b30A 05817030, цвет кузова черный, паспорт № УК в 160464.

Из представленного в материалы дела паспорта ТС <адрес>, а также карточки учета транспортного средства №РЗЗЗСМ163 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник транспортного средства BMW Х6 XDRIVE35L, идентификационный номер (VIN)    № ООО «СамараСвязьПроект».

В октябре 2021г. истец обратился в органы ГИБДД за постановкой данного транспортного средства на регистрационный учет, однако сотрудники ГИБДД отказали в осуществлении регистрационных действий, со ссылкой на наличие залога на данном транспортном средстве с постановкой запрета на регистрационные действия.

Истец ФИО1 запросил у Федеральной нотариальной палаты сведения о наличии запретов и залогов, которая ДД.ММ.ГГГГ предоставила сведения о том, что в отношении данного транспортного средства зарегистрирован залог №, залогодержателем по которому является УФНС России по Самарской области.

Согласно ответу на судебный запрос, представленному Федеральной Нотариальной палатой Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о залоге транспортного средства - BMW Х6 XDRIVE35L, идентификационный номер (VIN) №, согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки УФНС России по Самарской области в отношении ООО «СамараСвязьПроект» принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя, спорный автомобиль во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован истцом на свое имя в установленном законом порядке, перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась, пришел к выводу, что титульный собственник автомобиля изменен не был, в связи с чем не усмотрел оснований для признания истца добросовестным приобретателем.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 от ФИО1 денежных средств в размере 300 000 руб. наличными в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля BMW Х6 XDPJVE35L, идентификационный номер (VIN) № не подтверждает поступление денежных средств в кассу юридического лица ООО «СамараСвязьПроект» в счет оплаты по указанному договору.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

Не имеется соответствующих доказательств обращения ФИО1 в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи в установленных законом срок, а также доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих регистрации транспортного средства на свое имя.

Довод стороны истца в суде апелляционной инстанции о том, что своевременная регистрация приобретенного транспортного средства была невозможна в течение 10 дней по причине его ремонта, объективно доказательствами по делу не подтверждается.

Сведений о том, что истец предпринимал попытки для регистрации автомашины, обращался в компетентные органы с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого ему было отказано, также как и доказательств нахождения автомобиля в таком аварийном состоянии, которое исключало бы возможность его регистрационного учета, не имеется.

Ссылка на заказ-наряд на работы по ремонту транспортного средства ООО «Авто-Град» также не позволяет суду принять решение об удовлетворении исковых требований, поскольку указанный документ не подтверждает доводы истца о невозможности провести регистрацию транспортного средства в установленный срок ( л.д. 245-256 т.1).

Вступление нового владельца в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Однако в установленный срок в соответствии с требованиями действующего законодательства автомобиль на имя истца зарегистрирован не был, с заявлением в уполномоченный регистрационный орган истец не обращался до установления запретов и наложения ареста при отсутствии каких-либо объективных препятствий для этого.

Истец не представил и доказательства фактического пользования спорным автомобилем, в частности финансовые документы об уплате налога, полисы ОСАГО, свидетельствующие о том, что истец как владелец транспортного средства в установленном законом порядке застраховал свою гражданскую ответственность.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции такие документы не были запрошены, сам по себе не свидетельствует о неполноте судебного разбирательства.

Указанные сведения истец при условии, что у него имеются в наличии соответствующие документы, имел возможность представить суду самостоятельно (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не принимается судебной коллегией как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.03.2023