Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2024 ~ М-118/2024 от 25.01.2024

ДЕЛО № 2-455/24г

УИД 61RS0036-01-2024-000186-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием представителя истца Скокова А.Ю. - Калиниченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скокова Алексея Юрьевича к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Скоков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя, указав в исковом заявлении, что ООО «Интернет Решения» осуществляет торговлю товарами дистанционным способом на сайте <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Скоков А.Ю. заказал на сайте ответчика «Дрель-шуруповёрт Makita 20V аккумуляторный», заказ №№.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен в пункт выдачи заказов по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 Скоков А.Ю. подошёл на данный пункт выдачи заказов «OZON». В указанное время пункт выдачи заказов «OZON» ещё был закрыт, несмотря на то, что в соответствии с расписанием, вывешенным у входа и на сайте OZON (ООО «Интернет Решения»), данный пункт выдачи заказов «OZON» работает с 9:00 до 21:00 часов. Для того, чтобы забрать заказанный товар Скоков А.Ю. должен был являться в этот пункт выдачи повторно вечером, специально откладывать запланированные дела, ехать на такси.

В связи с необходимостью являться в пункт выдачи заказов повторно, истец вынужден был потратить своё время, терпеть неудобства, переживать. В результате чего, действиями сотрудников ООО «Интернет Решения» истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит суд признать действия ООО «Интернет Решения» незаконными в части предоставления Скокову А.Ю. недостоверной информации о режиме работы пункта выдачи заказов, взыскать ответчика в пользу истца 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями ответчика.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении слушания дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствии истца по основаниям ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Калиниченко И.А., представляющая интересы истца, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований своего доверителя, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Накануне судебного заседания направил в суд ходатайство об отложении дела, в котором указал, что узнал о наличии производства по настоящему иску, получив судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием обособленных подразделений, представительств, филиалов в Ростовской области затруднено ознакомление с материалами дела путем личной явки в суд, а истец, в нарушение требований ГПК РФ не направил ему копию иска. Просил отложить судебное заседание на более поздний срок и направить ему копию иска. В подготовительной части судебного заседания установлено, что копия иска была направлена истцом ответчику и получена последним (л.д. 34). Кроме того, ответчик заблаговременно извещался судом о дате и времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству, извещение получено и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), никаких заявлений о неполучении копии иска, ходатайств о направлении в его адрес копии иска не поступало. Получив ДД.ММ.ГГГГ судебную повестку о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ – 10ч, ходатайство об отложении дела направил только ДД.ММ.ГГГГ в 16ч 52 мин. В связи с чем суд считает, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, данные действия направлены на затягивание процесса. Уважительных причин неявки ответчика суду не представлено. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по основаниям ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Скоков А.Ю. заказал на сайте ответчика «Дрель-шуруповёрт Makita 20V аккумуляторный» заказ №№. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен в пункт выдачи заказов по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 Скоков А.Ю. подошёл на данный пункт выдачи заказов «OZON». В указанное время пункт выдачи заказов «OZON» был закрыт.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются представленными видеозаписью, фотографиями. В соответствии с расписанием, вывешенным у входа и на сайте OZON (ООО «Интернет Решения»), а также в соответствии с информацией, размещенной на сайте ответчика данный пункт выдачи заказов «OZON» работает с 9:00 до 21:00 часов, что подтверждается фотоматериалом.

ДД.ММ.ГГГГ режим работы ответчика не соответствовал установленному, информация об изменении режима работы до сведения потребителя доведена не была. Заказанный на сайте ответчика товар Скоков А.Ю. смог получить только ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 11 Закона режим работы государственных, муниципальных организаций торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей устанавливается по решению соответственно органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Режим работы организаций, осуществляющих деятельность в сферах торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей и не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также индивидуальных предпринимателей устанавливается ими самостоятельно.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона РФ от 07.02.1992 №N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить моральный вред, причиненный действиями сотрудников ООО «Интернет Решения». ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика поступил ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

При обращении с иском в суд Скоков А.Ю. был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, соответственно, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Скокова А.Ю. удовлетворить частично.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» незаконными в части предоставления Скокову Алексею Юрьевичу недостоверной информации о режиме работы пункта выдачи заказов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН №) в пользу Скокова Алексея Юрьевича (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения (в окончательной форме) изготовлен 20.03.2024г.

С У Д Ь Я :_____________________