Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-205/2019 от 30.09.2019

Дело №

26RS0№-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебных заседаний Фараджовой А.Р.

с участием:

государственного обвинителя: заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Бондарева П.В., помощника прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А.

подсудимой (гражданского ответчика) Дьяченко С.Н. и его защитника-адвоката Манучарян М.А.

представителя потерпевшего ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайнное)-гражданского истца по доверенности Скрынник Е.А., Цыбульской О.М.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданки РФ Дьяченко С.Н., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

Дьяченко С.Н., имея умысел на хищение денежных средств мошенническим путем, а именно путем незаконного получения социальных выплат по инвалидности, при неустановленных обстоятельствах приобрела справку об инвалидности серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения о признании ее инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, дающую право на получение социальных выплат в виде: ежемесячной денежной выплаты и трудовой пенсии по инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко С.Н., реализуя задуманное, умышленно, из корыстных побуждений, в рабочее время суток обратилась в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (межрайонное), расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации», предоставив работникам учреждения справку об инвалидности серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения о признании ее инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.

Сотрудники государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (межрайонное), введенные в заблуждение относительно правомочности представленной Дьяченко С.Н. вышеуказанной справки об инвалидности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвели Дьяченко С.Н. единовременную выплату в сумме 5000 рублей, а также ежемесячные выплаты за указанный период времени на общую сумму 167 193 рубля 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко С.Н., продолжая свои преступные действия, преследуя единый умысел, умышленно, из корыстных побуждений, в рабочее время суток обратилась в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (межрайонное) расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по инвалидности в соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предоставив справку об инвалидности серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.

Сотрудники государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (межрайонное), введенные в заблуждение относительно правомочности представленной Дьяченко С.Н. вышеуказанной справки об инвалидности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвели последней ежемесячную социальную выплату в виде пенсии по инвалидности на общую сумму 664 466 рублей 92 копейки.

Своими преступными действиями, Дьяченко С.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств при получении социальных выплат на общую сумму 836 660 рублей 39 копеек, чем причинила государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (межрайонное) имущественный ущерб, в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимая вину не признала и суду пояснила, что примерно с начала 2011 года она стала себя чувствовать плохо, её состояние здоровья ухудшалось, в связи с чем, с весны 2011 года она стала обращаться к врачу эндокринологу. Периодически сдавала необходимые анализы, принимала лечение, в какой-то момент спросила, возможно ли ей установление инвалидности по поводу заболевания щитовидной железы. Врач ей объяснил, что возможно, но скорее всего ей инвалидность не установят, в связи с чем она самостоятельно обратилась в бюро МСЭ № <адрес> по данному поводу. Дату своей первичной явки она не помнит, обратилась к регистратору, сдала необходимые анализы и документы, ей назначили день прибытия на заседание комиссии. Точно день не помнит, но примерно весной 2013 года прибыла на заседание комиссии, по результатам которой ей была выдана справка об инвалидности 2 группы по общему заболеванию, которую она в последующем сдала в пенсионный фонд по месту жительства и ей была назначена пенсия. Вину не признает, т.к. ничего противозаконного не делала, по какой причине в документах заседания МСЭ указано, что у неё заболевание ревматоидный артрит и именно по этому поводу ей установили инвалидность, она не знает, полагает, что произошла ошибка при заполнении документов. Вместе с тем, гражданский иск признает и готова его возмещать.

Вина подсудимой Дьяченко С.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показания представителя потерпевшего ФИО7, которая суду пояснила, что онасостоит в должности руководителя клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (межрайонного). На основании личного дела Дьяченко С.Н. ей известно, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ подсудимая обратилась в отдел Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты как инвалиду 2 группы, представила выписку МСЭ и необходимый пакет документов. В последующем, решением начальника Управления ПФР ей была назначена ежемесячная денежная выплата, а также назначена пенсия по инвалидности, как инвалиду второй группы, которая в последующем индексировалась в порядке, установленном федеральными законами. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда Дьяченко С.Н. были выплачены социальные выплаты, в виде пенсии по инвалидности на общую сумму 664466,92 рублей, а также ежемесячная денежная выплата на общую сумму 167193,47 рублей, кроме того, в январе 2017 года была произведена единовременная выплата в размере 5000 рублей. Все незаконными действиями подсудимой был причинен имущественный ущерб на общую сумму 836660 рублей 39 копеек, который она просит взыскать с Дьяченко С.Н. в полном размере.

Журналом № протоколов заседаний Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России Бюро №-филиал <адрес>, из которого усматривается, что от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись под № о том, что Дьяченко С.Н., <адрес>, 1976 года рождения, на именование направляющего лечебного учреждения-9 поликлиника, установлена 2 группа инвалидности бессрочно, установлен диагноз: <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая суду пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в должности медрегистратора по медико-социальной экспертизе бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ. В 2010 году руководителем филиала была ФИО9 В её должностные обязанности входила регистрация входящих документов, больных для прохождения освидетельствования, работа с архивом. В состав комиссии МСЭ она не входила, поэтому на её заседаниях участия не принимала, подсудимую не знает, регистрировала ли она документы на её имя, с течением времени не помнит. Все документы необходимые для формирования дела и проведения МСЭ она получала лично от руководителя бюро ФИО9 Бывали случаи когда она по указанию руководителя оформляла дела на лицо без наличия направления из медучреждения, при этом ослушаться её она не имела права.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая поясняла, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности врача по медико-социальной экспертизе, специалист по реабилитации бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ. В её должностные обязанности входило участие в освидетельствовании больных, разработка программ реабилитации, обсуждение результатов освидетельствования (обследования) и голосование по вопросам установления группы инвалидности, причины инвалидности, процента утраты трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, профессионального заболевания и др. Насколько она помнит, в 2013 году в состав бюро № МСЭ входили ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №6 и другие лица, руководителем была ФИО9 Медсестра Свидетель №6 не участвовала в принятии решений членами бюро, а выполняла чисто технические функции. При приеме в Бюро в основном медрегистратором была Свидетель №4, которая формировала дела освидетельствования МСЭ. Условия и порядок признания гражданина инвалидом, регламентированы Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, на экспертизу гражданина направляет медицинская организация по месту жительства гражданина после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий и только при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма. Если же медицинская организация отказала гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, то гражданин при наличии справки от этой медицинской организации об отказе в направлении на МСЭ вправе обратиться в бюро самостоятельно. Медико-социальная экспертиза проводится бюро исключительно по месту жительства гражданина. За исключением случая, если гражданин самостоятельно обратился в Бюро, тогда гражданин обследуется членами комиссии и направляется в диагностические учреждения <адрес> для уточнения диагноза. После получения данных исследований Бюро принимает решение о наличии либо отсутствия инвалидности. Не возможно самостоятельное обращение гражданина в Бюро МСЭ при отсутствии справки от медицинской организации об отказе в направлении на МСЭ. Решение о признании гражданина инвалидом принимается путем голосования большинством голосов специалистов, проводивших экспертизу. Жители <адрес> края в 2013 году не имели право проходить экспертизу в Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». Исключения составляют случаи, когда граждане имели хотя бы временную регистрацию в <адрес>, либо постоянно проживали в <адрес> и проходили лечение в медицинских учреждениях <адрес>, длительное время наблюдались в этих учреждениях, имели направления от этих учреждений. Только при соблюдении хотя бы одного из этих условий возможно получить право проходить экспертизу в Бюро №. Она лично принимала участие в заседаниях комиссии по признанию граждан инвалидами в период 2009-2013 года, однако жители <адрес> не проживающие в <адрес> постоянно, либо не имеющие временной регистрации не могли проходить в бюро № медико-социальную экспертизу, Дьяченко С.Н. она не знает.

Также свидетель пояснила, что она ознакомилась с протоколом заседания бюро МСЭ в отношении Дьяченко С.Н., где имеется её подпись, но протокол заседания комиссии составляют не врачи МСЭ. В каждом протоколе имеется несколько десятков фамилий инвалидов. Первую подпись и печать в каждом протоколе всегда ставила руководитель Бюро ФИО9, именно она несла персональную ответственность за юридическую и экспертно-реабилитационную обоснованность принимаемого решения. Она же первая обязана производить сверку сведений, указанных в протоколе заседания комиссии. Протоколы заседания комиссии не подписывались немедленно после окончания заседания, а могли подписываться через 2-3 дня ввиду того, что вручную их долго заполнять. Невозможно держать в памяти несколько десятков фамилий об свидетельствуемых, решения комиссии по ним, диагнозы и т.д., поэтому она, как и остальные члены комиссии, не подозревая о том, что сведения в протоколе заседания комиссии могут быть недостоверными, всегда ставила свою подпись в протоколе заседания комиссии о признании гражданина инвалидом. В настоящее время ей известно, что ФИО9 осуждена по фактам незаконной выдачи справок о признании граждан инвалидами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который пояснял, что он работает с 2005 года по настоящее время в должности врача по медико-социальной экспертизе бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ. Данные показания идентичны тем показаниям, которые были даны свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и приведены судом ранее.

Свидетель Свидетель №2 их полностью поддержал в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая суду пояснила, что в период времени с 2001 года по 2018 год она работала в должности врача по медико-социальной экспертизе бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ. Об обстоятельствах проведения медико-социальной экспертизы, состава комиссии, порядка направления гражданина на такую экспертизу дала суду аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая суду пояснила, что в период времени с 2009 года по июнь 2014 года она работала в должности медсестры бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ. В её должностные обязанности входило выдача справок, ведение журналов протоколов заседания бюро МСЭ, участие в заседаниях комиссии она не принимала. Неоднократно бывали случаи, что сведения, которые было необходимо вносить в справку и выписку из актов освидетельствования гражданина, признанного инвалидом и журналов протоколов заседаний комиссии не соответствовали фактическим, то группу указывали иную, то срок прохождения. Однако, руководитель филиала МСЭ ФИО9 давала ей указания вносить именно те сведения, которые она ей сообщает.

Справкой ГБУЗ СК «Советская РБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Дьяченко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за медицинской помощью не обращалась, направление на МСЭ ф. №/у-06 ей не оформлялось. Данное медицинское учреждение не направляет жителей <адрес> в МСЭ в Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по СК».

Свидетель Свидетель №5 - заместитель главного врача больницы по поликлиническому разделу работы ГБУЗ СК «Советская РБ» подтвердила суду, что Дьяченко С.Н. не обращалась в больницу до 2013 года, до момента установления ей инвалидности. С 2012 года такие сведения заносились в электронном виде. Данных о регулярном наблюдении и лечении в ГБУЗ Советская РБ не имеется, на врачебную комиссию пациент не направлялся. Согласно представленной на обозрение в ходе предварительного расследования копии журнала заседания бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко С.Н. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию с диагнозом ревматоидный артрит, активность 1-2 степени, 2 стадия серепозитивный медленно-прогрессирующие течение, умеренные нарушения функции передвижения, нарушения функции в суставах 2 степень, при этом сведений о том, что пациент фактически с таким заболеванием обращался в медицинские учреждения не имеется, так же не посещал терапевта и ревматолога до получения инвалидности. Без проводимого противорецедивного лечения, данное заболевание прогрессировало бы, и привело бы к стойким выраженным нарушениям функций организма (пациент к 2019 году потерял бы возможность на самостоятельное передвижение)

Справка ООО «Городской поликлиники №» за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Дьяченко С.Н. за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, направление на МСЭ Бюро № ей не выдавалось.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в указанный день в помещении ГУ УПФ РФ по <адрес> СК (межрайонное), расположенного в <адрес> было изъято пенсионное дело№, дело ЕДВ № на имя Дьяченко С.Н.

Согласно выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2012 №, выданной Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» следует, что Дьяченко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес> впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением ГБУЗ «Краевого бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на момент заседания комиссии МСЭ ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко С.Н. не страдала и не страдает заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом». Дьяченко С.Н. могла и может осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью без ограничений. В мерах социальной защиты, включая реабилитацию, указанных в вышеуказанном Постановлении Правительства РФ не нуждалась и не нуждается. Состояние здоровья на ДД.ММ.ГГГГ у Дьяченко С.Н. было хорошее.

Из пенсионного дела на имя Дьяченко С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в пенсионный фонд за назначением ей пенсии, ДД.ММ.ГГГГ она была назначена.

Справка ГУ УПФ РФ по <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Дьяченко С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было фактически выплачена пенсия в размере 664466, 92 рубля, ЕДВ в размере 167193, 47 рублей и единовременная выплата в размере 5000 рублей.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств, была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу, о доказанности вины подсудимой в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Указанные доказательства полностью опровергают доводы стороны защиты о том, что со стороны подсудимой не было допущено виновных действий по представлению заведомо ложной справки об установлении ей инвалидности второй группы по общему заболеванию бессрочно. Поскольку, как следует из указанного судом заключения ГБУЗ «Краевого бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она не страдала и не страдает заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функции организма. При этом, экспертами учитывалось и то обстоятельство, что Дьяченко С.Н. с 2010 года систематически наблюдалась у врача-эндокринолога.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №6 также опровергают доводы подсудимой о том, что она самостоятельно могла прибыть для проведения медико-социальной экспертизы в бюро № <адрес> без направления медицинского учреждения по месту жительства, поскольку в этом случае, медучреждение было обязано выдать такому лицу письменный отказ в направлении на экспертизу, но такого у Дьяченко С.Н. не имелось. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, т.к. они не знакомы с Дьяченко С.Н., оснований её оговаривать не имеется. Суд считает возможным положить их в число доказательств виновности подсудимой, т.к. показания указанных лиц последовательны, идентичны по юридически значимым обстоятельствам, полностью согласуются с письменными доказательствами, перечисленными судом ранее.

Суд квалифицирует действия Дьяченко С.Н. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения мошенничества «в крупном размере». Поскольку, как следует примечанию к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Судом установлено, что подсудимая путем мошеннических действий похитила денежные средства в общем размере 836660, 39 рублей, что с учетом вышеизложенного, составляет крупный размер.

Согласно сведений ГБУЗ СК «<адрес> больница» Дьяченко С.Н. на учете у врача-психиатра ни ранее, ни в настоящее время не состоит.

С учетом изложенного, личности подсудимой, суд считает возможным признать Дьяченко С.Н. вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условие жизни её семьи.

В числе обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ признает, что у Дьяченко С.Н. имеется малолетний ребенок-дочь Полина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в числе обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой суд признает наличие у подсудимой заболевания, требующего постоянного пожизненного приема лекарственных средств, что подтверждается справкой № ГБУЗ «<адрес> больница».

Суд также принимает во внимание, что подсудимая ранее не судима, на учете у врача - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Преступление, которое совершила Дьяченко С.Н. относится к категории тяжких, согласно положений ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершено ею впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ч. 3 ст. 159.2 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкий вид наказания, как штраф.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой, а также в целях её исправления и предупреждения совершения иных преступлений, суд полагает, что Дьяченко С.Н. необходимо назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно то обстоятельство, что подсудимая работает с августа 2019 года в СПК колхозе-агрофирма «Дружба» пекарем, имеет постоянный заработок, который в среднем составил более 11000 рублей, её супруг занимается реализацией комбикормов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ей наказания, суд не усмотрел, как и оснований для назначения подсудимой наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а равно для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Дьяченко С.Н. от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Оснований для рассрочки штрафа судом не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

При разрешении гражданского иска судом учтено следующее.

Представителем ГУ УПФ РФ по <адрес> (межрайонное) заявлен гражданский иск о взыскании с Дьяченко С.Н. материального ущерба в размере 836660, 39 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым его удовлетворить, поскольку он законный, обоснованный, полностью нашел подтверждение в ходе судебного следствия.

При постановлении приговора, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 308-310 УПК РФ,

приговорил:

Дьяченко С.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Сумму штрафа перечислить в УФК по <адрес> №

Меру пресечения в отношении Дьяченко С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Взыскать с Дьяченко С.Н. в пользу ГУ Управления пенсионного фонда РФ по <адрес> №

Вещественные доказательства: пенсионное дело № на имя Дьяченко С.Н., дело ЕДВ № на имя Дьяченко С.Н. считать возвращенными по принадлежности в ГУ Управления пенсионного фонда РФ по <адрес> (межрайонное).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Советский районный суд Ставропольского края, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. КАЗАНАЕВА