Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-122/2022 от 07.09.2022

11-122/2022

Мировой судья Рейф Н.А.

Апелляционное определение

    г. Оренбург                                                                                31 октября 2022 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

с участием представителя истца Белитского А.В. - Однолеткова Н.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Согаз» - Полянского Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Согаз» на решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от 10.06.2022 по иску Белитского А.В. к АО «Согаз», Криони И.В. об установлении степени вины в ДТП, взыскании страхового возмещения,

установил:

Белитский А.В. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указывая на то, что 11.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № под управлением Белитской А.А., принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением Криони И.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Криони И.В., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, а также предоставленными истцом фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу при выезде с перекрестка, где организовано круговое движение. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Криони И.В. застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серии №. Автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак № был осмотрен специалистом страховщика, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Ремонт автомобиля истца АО «СОГАЗ» организован не был. 10.01.2022 года АО «СОГАЗ» принято решение об отказе. При этом, сотрудник отдела урегулирования убытков предлагал истцу произвести выплату 50 % от страхового возмещения при условии подписания соглашения. 13.01.2022 года истец обратился с претензией в адрес АО «СОГАЗ», в которой просил произвести ему выплату суммы страхового возмещения, выплату неустойки и финансовой санкции. 13.01.2022 года АО «СОГАЗ» приняло аналогичное решение, отказав истцу. 02.02.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному. 16.02.2022 года финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требования о страховом возмещении. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии усматривается вина второго участника ДТП – Криони И.В.

Просит суд с учетом уточнений установить 100% степень вины в дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2021 года Криони И.В., водителя автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, 0 % вины в дорожно-транспортном происшествии Белитской А.А., водителя автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму ущерба в размере 29 623 рубля 94 копейки, сумму неустойки в размере 18 070 рублей 60 копеек, в случае удовлетворения заявленного требования просит взыскать неустойку с расчетом до даты вынесения решения суда и в последующем до даты фактического исполнения обязательства, а также сумму финансовой санкции в размере 2200 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО6, сумму штрафа в размере 50% от цены иска, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга от 10.06.2022 исковые требования Белитского А.В. удовлетворены частично, с установлена 100% степени вины в дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2021 г. Криони И.В.; в пользу Белитского А.В. с АО «СОГАЗ» взыскана сумма ущерба в размере 29 623 рубля 94 копеек, неустойка за период с 31.12.2021 года по дату фактического исполнения обязательства с применением статьи 333 ГК РФ в размере 10000 рублей, сумма финансовой санкции в размере 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, денежные средства по оплате услуг ИП ФИО6 в размере 8 000 рублей, штраф с применением статьи 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; с АО «СОГАЗ» в пользу государства взыскана государственная пошлина 2 024 рублей 71 копейка.

С указанным решением не согласился ответчик АО «Согаз», обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга изменить, в части взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда отказать полностью, взыскать с истца в пользу АО «Согаз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истец, ответчик Криони И.В., представитель третьего лица АО СО «Армеец», третье лицо Белитская А.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика АО «Согаз» Полянский Д.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что ДТП не было оформлено, страховое возмещение не выплачено, так как отсутствуют документы об установлении вины Криони И.В.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи в силе, жалобу ответчика оставить без удовлетворения, пояснил, что у ответчика была возможность выплатить страховое возмещение, документы все были предоставлены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.11.2021 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением Белитской А.А., принадлежащий Белитскому А.В. на праве собственности, и автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением Криони И.В.

    Гражданская ответственность Белитского А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №.

    Гражданская ответственность Криони И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серии №.

    Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2021 года, у автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак № образовались механические повреждения бампера, фары, крыла. У автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, отражено наличие повреждений на крыле, наличие царапин на дверях.

    Белитский А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

    АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра от 17.12.2021 года. Согласно расчетной части экспертного заключения от 20.12.2021 года стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 29 623,94 рублей.

    Письмом от 10.01.2022 года АО «СОГАЗ» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии имеются разногласия участников по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

    13.01.2022 года Белитский А.В. направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

    13.01.2022 года АО «СОГАЗ» уведомила Белитского А.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Истец Белитский А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

    Решением финансового уполномоченного от 16.02.2022 года в удовлетворении требований Белитского А.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Мировой судья установил степень вины водителя Криони И.В., управлявшего автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак №, а именно в данном дорожно-транспортном происшествии степень вины Криони И.В. равна 100 %, а степень вины водителя Белитской А.А., управлявшей автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак № - 0 %.

Данный вывод мирового судьи сторонами не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения по доводам апелляционной жалобы.

Гражданская ответственность Белитского А.В. застрахована в АО «СОГАЗ».

Разрешая спор, мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст.ст.15, 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с АО «Согаз» в пользу истца в размере 29 623,94 рубля, что следует из экспертного заключения от 20.12.2021.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части взыскания с ответчика неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п.4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.5 настоящей статьи.

При этом в соответствии с Законом №40-ФЗ по общим правилам оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей возможно только в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением ТС в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждения ТС не вызывают разногласий участников ДТП.

Как следует из материалов дела, у участников ДТП на дату ДТП не было разногласий по вышеуказанным вопросам, в связи с чем они вправе были оформить европротокол.

После оформления извещения о ДТП, 03.12.2021 на оборотной стороне извещения о ДТП заявителем в одностороннем порядке сделана запись о том, что в ДТП от 11.11.2021 водитель Белитская А.А. вину не признает.

Документы компетентных органов, подтверждающие наличие в ДТП вины водителя Криони И.В., управляющего ТС Хонда, государственный регистрационный знак № отсутствуют.

Вина в указанном ДТП и обстоятельства произошедшего ДТП были определены решением мирового судьи от 10.06.2022.

При таких обстоятельствах поскольку ДТП не было оформлено в порядке предусмотренном Законом об Осаго и вина участников ДТП не была определена у АО «Согаз» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, со стороны АО «Согаз» нет нарушений в сроках выплаты страхового возмещения и, следовательно, неустойка, сумма финансовой санкции, штраф и моральный вред взысканию с АО «Согаз» не подлежит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга в части взыскания с АО «Согаз» в пользу Белицкого А.В. неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и морального вреда.

Поскольку апелляционная жалоба признана судом обоснованной и удовлетворена, требование апеллянта о возмещении с Белицкого А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 10.06.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 10.06.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░