Определение по делу № 22К-131/2018 от 12.01.2018

дело №22к-131/18 судья Комолова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 25 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Сергеева Ж.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Махно Е.В. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 декабря 2017 года, которым

разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого Ф.И.О.1 – денежные средства, находящиеся на счёте №, в Филиале «Амурский» АО «ТЭМБР-БАНК», в сумме <данные изъяты>, в виде запрета собственнику и иным лицам распоряжаться и пользоваться данным имуществом.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступление адвоката Махно Е.В., просившего постановление суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора Сыч С.Н., возражавшей по доводам жалобы, предлагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

4 сентября 2017 года СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области возбуждено уголовное дело №11702100002000112 в отношении Ф.И.О.1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ.

12 декабря 2017 года следователь обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о наложении ареста на принадлежащие Ф.И.О.1 имущество – денежные средства, находящиеся на счёте в Филиале «Амурский» АО «ТЭМБР-БАНК», в виде запрета собственнику и иным лицам распоряжаться и пользоваться данным имуществом.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 12 декабря 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Махно Е.В., выражая несогласие с постановлением суда в виду его незаконности и необоснованности, указывает, что судом не дана оценка соразмерности сумме возможного гражданского иска, а также штрафных санкций по уголовному делу и сумме денежных средств находящихся на арестованном счёте; судом не принято во внимание, факт введения процедуры банкротства в отношении ИП Ф.И.О.1 в виде реструктуризации долгов, а принятие решение о наложении ареста в рамках уголовного судопроизводства противоречит ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлению Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года №1-П; что принятое судебное решение нарушает порядок рассмотрения частноправовых споров, используется для неправомерного удовлетворения требований кредитора - УФНС России по Амурской области. Ссылается на то, что наложение ареста заблокировало финансово-хозяйственную деятельность ИП Ф.И.О.1, что препятствует выплате долгов по заработной плате и исполнению обязательств перед контрагентами. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого.

В силу ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ф.И.О.1, вынесено надлежащим лицом – следователем, в период производства предварительного расследования, кроме того в обоснование ходатайства представлены все необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о разрешении наложения ареста на имущество в виде запрета на использование и распоряжение данным имуществом.

Представленные в суд материалы подтверждают обоснованность ходатайства следователя о необходимости наложения ареста на имущество подозреваемого Ф.И.О.1.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для разрешения наложения ареста, приведённых следователем в ходатайстве и предусмотренных ч.1 ст.115 УПК РФ, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Ф.И.О.1, имеющего статус подозреваемого, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска, выводы о необходимости наложения ареста на имущество – денежные средства, находящиеся на счёте в банке, принадлежащие Ф.И.О.1, в судебном решении надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, судебное решение с указанием фактических обстоятельств для наложения ареста на имущество, принадлежащее Ф.И.О.1, основано только на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия в подтверждение ходатайства материалах, выводы сделаны судом на основе их полного и всестороннего анализа, надлежащим образом мотивированы в постановлении, они убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Обстоятельств, исключающих возможность наложения ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на счёте в банке, в силу ст.446 ГПК РФ, отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на денежные средства, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит надуманными и несостоятельными.

Выдержки из Постановления Конституционного суда РФ от 31 января 2011 года №1-П, приведённые в жалобе защитника в обоснование вышеуказанных доводов о незаконности оспариваемого судебного решения, не соответствуют действительности.

В указанном Постановлении правовая позиция Конституционного суда РФ изложена в следующей редакции: «положение ч.1 ст.115 УПК РФ, предусматривающее в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда».

Положения ч.3 ст.115 УПК РФ, на которые ссылался адвокат Махно Е.В. при обосновании своих доводов, предусматривают случай, когда имущество, на которое может быть наложен арест, находится у других лиц, а не у лица, несущего материальную ответственность за действия обвиняемого или подозреваемого, вытекающую из причинения вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующему основанию.

В соответствии с положениями ч.1 ст.115 УПК РФ и п.1 ч.1, ч.3 ст.140 ГПК РФ стоимость имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий должна быть соразмерной требованиям по гражданскому иску или предполагаемым имущественным взысканиям.

Таким образом, суд первой инстанции, накладывая арест на имущество подозреваемого или обвиняемого, должен исходить из соразмерности стоимости имущества, подлежащего аресту с размером возможных имущественных взысканий.

Как следует из материалов уголовного дела, Ф.И.О.1 подозревается в уклонении от уплаты налогов на общую сумму 8 662 961 рубль, при этом санкция ч.2 ст.198 УК РФ предусматривает назначение наказания, в том числе и в виде штрафа в размере от 200 000 до 500 000 рублей.

Однако судом первой инстанции указанные значимые обстоятельства не были приняты во внимание, поскольку стоимость имущества Ф.И.О.1 подлежащего аресту в размере <данные изъяты> явно превышает размер возможных имущественных взысканий по данному уголовному делу, и какая-либо необходимость наложения ареста на всю денежную сумму объективными данными не подтверждена.

По смыслу закона, в случае явной не соразмерности между суммой возможных имущественных взысканий и стоимостью имущества на который наложен арест, судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы арестованного имущества до <данные изъяты> рубля.

При этом вопреки утверждению адвоката, наложение ареста на конкретную денежную сумму, находящуюся на счёте в банке, не препятствует проведению денежных расчётов за пределами данной суммы и не может заблокировать финансово-хозяйственную деятельность ИП Ф.И.О.1

Иных нарушений закона, влекущих другие изменения или отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 декабря 2017 года о наложении арест на имущество подозреваемого Ф.И.О.1, изменить:

- указать в постановления суда о разрешении наложения ареста, на имущество - денежные средства, находящиеся на счёте №, в Филиале «Амурский» АО «ТЭМБР-БАНК», принадлежащее Ф.И.О.1, в сумме <данные изъяты>

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Махно Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий