Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-105/2024 от 26.03.2024

                                                 7р-105

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2024 года                             город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу М. на решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <дата>,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора отделения по розыску отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майора полиции Г. № от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного водителя в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Собственник транспортного средства А1, государственный регистрационный знак №, М. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <дата> вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе М. просит судебное решение отменить, считая его незаконным, дело возвратить на новое рассмотрение, в обоснование указав, что административное расследование проведено не в полном объеме, виновное лицо не установлено. Заявляет о нарушении его процессуальных прав, поскольку по данному делу проходил свидетелем, был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Решение судьей вынесено без запрошенных по его ходатайству материалов уголовного дела, в которых имелись доказательства, влияющие на исход дела.

О времени и месте рассмотрения жалобы М., защитник Гарбар Р.В. извещены <дата> телефонограммой, В1 извещена <дата> почтовой корреспонденцией.

В судебном заседании М. и его представитель – адвокат Гарбар Р.В. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней. Потерпевшая В1 с жалобой не согласилась.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что <дата> в 12 часов 23 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства А1, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя (собственником транспортного средства А1, государственный регистрационный знак №, является М.) и транспортного средства А2, государственный регистрационный знак №, под управлением В1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство А2, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, его владельцу причинен материальный ущерб.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства А2, государственный регистрационный знак №, - В1 и пассажир данного автомобиля В2 получили телесные повреждения.

В ходе проведения административного расследования никто из опрошенных лиц, допущенных к управлению автомобилем А1, государственный регистрационный знак №, свою причастность к дорожно-транспортному происшествию не признал, пострадавшие и свидетели описать водителя автомобиля, создавшего помеху автомобилю А2, государственный регистрационный знак №, не смогли, в связи с чем, установить водителя транспортного средства А1, государственный регистрационный знак №, не предоставившего преимущество в движении водителю В1 и оставившего место дорожно-транспортного происшествия, должностному лицу не представилось возможным.

События, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, имели место <дата>.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

Следовательно, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности, ко дню вынесения постановления от <дата> истек, в связи с чем, производство по делу старшим инспектором Г. было обоснованно прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела и указанные в постановлении, подтверждаются совокупностью представленных материалов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Уголовное дело, на которое ссылается М. в жалобе, по ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и по сообщению заместителя начальника следственного управления уничтожено в связи с истечением сроков архивного хранения (л.д. 148).

Согласно ответу заместителя начальника отдела – начальника отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД по г.Архангельску административный материал от <дата> согласно акту № от <дата> уничтожен в связи с истечением срока архивного хранения (л.д. 136).

Несмотря на отсутствие в настоящее время материалов административного и уголовного производства, оснований для исключения из постановления сведений об участии в дорожно-транспортном происшествии автомобиля А1, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица не имеется, поскольку данные сведения подтверждаются как сохранившимися копиями материалов уголовного дела, представленными по запросу суда из гражданского дела по иску В2 в лице законного представителя В1 к М. о взыскании компенсации морального вреда, так и копиями материалов самого гражданского дела, в частности решением суда от <дата> год (л.д. 20 – 21), апелляционным определением от <дата> (л.д. 18 – 19).

При этом учитываются разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», согласно которым в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлеченное к административной ответственности, также как и собственник транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, участвуют в таком споре не как субъекты публичного, а как субъекты частного права и могут доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный им / ими ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. Но при этом, данные решения не носят преюдициального значения при рассмотрении гражданских споров, уголовных дел.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенных существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, старшим инспектором отделения по розыску отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майором полиции Г., не установлено.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, подтверждаются совокупностью материалов, в том числе материалами гражданского дела, в рамках рассмотрения которого проверялся факт участия в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства М. и наличие у него обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате данного ДТП, в том числе с учетом исследования материалов административного и уголовного дела.

Утверждение М. о нарушении его процессуальных прав на стадии административного расследования материалами дела не подтверждается. Доказательств его обращения в административный орган с ходатайствами, в т.ч. о допуске к участию в деле, о выдаче процессуальных решений по делу, отказов в удовлетворении его ходатайств должностными лицами административного органа, суду не представлено. Данных о воспрепятствовании М. в реализации процессуальных прав не имеется.

Порядок пересмотра решения должностного лица по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений норм процессуального права, прав и интересов М. не допущено. Судебное разбирательство организовано и проведено правильно, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <дата> оставить без изменения, жалобу М. – без удовлетворения.

Судья                                  Ю.В. Буряк