Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10988/2023 от 22.08.2023

Судья Фокеева Е.В.                                                                   63RS0007-01-2022-002988-52

№ 33-10988/2023

№ 2-70/2023 (2-2647/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Баданова А.Н., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Волжского районного суда Самарской области от 08.06.2023, которым постановлено:

«Оставить исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,

установила :

Рассолов И.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2022 в 11 ч. 00 мин. в г. Самаре напротив дома № 207 по ул. XXII Партсъезда произошло ДТП с участием транспортного средства ToyotaCamry, госрегзнак X809ЕК регион 763 под управлением Искалиевой Т.С., и транспортного средства Mazda СХ-5, госрегзнак В945УН регион 763 под управлением Рассолова И.И.

Определением ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 14.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Искалиевой Т.С. отказано за отсутствием состава, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом установлено, что Искалиевой Т.С. нарушен п. 8.12 ПДД РФ (движение задним ходом).

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Mazda СХ-5, госрегзнак В945УН регион 763, по договору ОСАГО (полис серии XXX №) была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а причинителя вреда - в АО «ОСК».

В связи с указанными обстоятельствами, в рамках прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» было подано соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов, которому присвоен № дела (убытка) 0019102025.

12.04.2022 уполномоченным специалистом ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» по направлению страховщика транспортное средство Mazda СХ-5, госрегзнак В945УН регион 763, было осмотрено по адресу: <адрес>«В», о чем в дальнейшем был составлен соответствующий акт.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявленный убыток, признало событие страховым случаем, и 20.04.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 16800 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Однако с указанным размером страхового возмещения истец не согласен, в связи с чем, в целях достоверного и объективного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО АНО «Диапазон» для проведения независимой технической экспертизы.

Для этого, 27.04.2022 с ООО АНО «Диапазон» заключен договор № 22-04/582 на оказание услуг по проведению экспертного исследования и, согласно кассовому чеку от 28.04.2022, расходы, связанные с оценкой стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составили 7000 руб.

Как следует из экспертного заключения № 22-04/578 от 28.04.2022, утвержденного руководителем ООО АНО «Диапазон» Ильиным Н.Ю., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5, госрегзнак В945УН регион 763, на основании Единой методики ЦБ РФ, без учета износа составляет 145296 руб., а с учетом износа ТС - 127200 руб.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения, возникшая как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной экспертной организацией ООО АНО «Диапазон», и произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплатой, составила 110400 руб. (127200 - 16800), которая, по мнению истца, подлежит взысканию со страховщика.

29.04.2022 посредством использования электронной почты в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 110400 руб., а также о возмещении расходов, связанных с оценкой транспортного средства, в размере 7000 руб. К указанной претензии прилагались в электронном формате экспертное заключение № 22-04/578 от 28.04.2022, утвержденное руководителем ООО АНО «Диапазон» Ильиным Н.Ю., договор № 22-04/582 на оказание услуг по проведению экспертного исследования от 27.04.2022 и кассовый чек об оплате оценочных услуг от 28.04.2022.

12.05.2022 в ответ на претензию от 29.04.2022 в адрес истца от ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтовой связи поступило письмо исх. №1514520-22/А, из содержания которого следовало, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 18600 руб. Также письмом истец уведомлен о том, что страховщиком было принято решение о выплате утраты товарной стоимости, о чем создан страховой акт и направлен в ЕРКЦ для выплаты.

Из указанного письма не следовало, что ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения, и что страховщик не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ПАО СК «Росгосстрах» лишь констатировало факт производства выплаты страхового возмещения и о намерении производства выплаты по УТС.

Таким образом, действия ПАО СК «Росгосстрах» направлены на затягивание решения вопроса по доплате страхового возмещения, поскольку до настоящего времени втечение продолжительного периода такую доплату без каких-либо на то правовых оснований страховщик не производит.

29.06.2022 истцом через личный кабинет, созданный на официальном сайте финансового уполномоченного fmombudsman.ru, было подано обращение путем его загрузки в форме электронного документа, в котором потребитель финансовых услуг просил принять правильное процессуальное решение по требованиям, связанным с доплатой страхового возмещения в размере 110400 руб., возмещением расходов по оплате оценочных услуг в размере 7000 руб., а также по требованиям, связанным с выплатой неустойки в размере 1 % за период, начиная с 21.04.2022 (день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств) по день вынесения финансовым уполномоченным решения, и компенсацией морального вреда в размере 10000 руб.

В этот же день финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. данное обращение было принято к рассмотрению, что подтверждается уведомлением № У-22-76729/2040-001.

18.07.2022 от сотрудника службы финансового уполномоченного поступил звонок, которым в устной форме был запрошен документ с подтверждением факта вручения в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензии от 29.04.2022.

19.07.2022 путем создания нового обращения № У-22-85129, в личном кабинете финансового уполномоченного fmombudsman.ru были загружены скриншоты об отправлении с электронной почты kochkina.marina2012@yandex.ru в адрес ПАО СК «Росгосстрах» посредством использования электронной почты info@rgs.ru претензии от 29.04.2022 и иных документов, прикрепленных к сопроводительному письму в PDF формате.

По результатам рассмотрения обращения в этот же день в личном кабинете истца было размещено уведомление № У-22-76729/8030-004 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. о принятом решении.

Решением № У-22-76729/8020-003 от 19.07.2022 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. рассмотрение обращения было прекращено по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЭ.

Из решения от 19.07.2022 следует, что финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения в виду того, что заявителем не представлено доказательств направления заявления (претензии) от 29.04.2022 на адрес электронной почты, а также по юридическому, почтовому адресу финансовой организации. Кроме того, было указано, что заявителем не представлено доказательств того, что адрес электронной почты, с которого было направлено заявление (претензия) от 29.04.2022, является адресом электронной почты, размещенным на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах».

С данным Решением финансового уполномоченного истец не согласен в связи с чем им заявлены вышеуказанные требования.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным определением не согласен истец, им подана частная жалоба в которой указано, что 29.04.2022 при использовании электронной почты kochkina.marina2012@yandex.ru на электронную почту ПАО СК «Росгосстрах» info@rgs.ru направлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 110400 руб., а также о возмещении расходов, связанных с оценкой транспортного средства, в размере 7000 руб.

К сопроводительному письму истцом были прикреплены в формате PDF непосредственно заявление (претензия) от 29.04.2022, экспертное заключение №22-04/578 от 28.04.2022, утвержденное руководителем ООО АНО «Диапазон» Ильиным Н.Ю., договор № 22-04/582 на оказание услуг по проведению экспертного исследования от 27.04.2022 и кассовый чек об оплате оценочных услуг от 28.04.2022, проведению экспертного исследования от 27.04.2022 г. и кассовый чек об оплате.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 02.06.2023, представителем ответчика под протокол судебного заседания было озвучено то, что электронная почта info@rgs.ru в действительности принадлежит ПАО СК «Росгосстрах» и является рабочей почтой Страховщика. При этом представитель ответчика также пояснил, что лично не имеет доступа к общей почте ПАО СК «Росгосстрах». Также разъяснил, что входящие письма с электронной почты info@rgs.ти распределяются с головного офиса г. Москвы по филиалам страховой компании и занимается таким распределением специальная служба Страховщика. Со слов представителя ответчика заявление (претензия от 29.04.2022г. не была доставлена на электронную почту info@rgs.ru. Информация о том, что письмо с заявлением (претензией) от 29.04.2022 не было доставлено на электронную почту info@rgs.rgs была проверена службой ИТ-поддержки ІАО СК «Росгосстрах». Однако каких-либо достоверных тому доказательств ответчиком представлено не было. К примеру, скриншоты-снимки с экрана персонального устройства с папкой «Все входящие», отражающие письма, доставленные 29.04.2022 на электронную почту info@rgs.ru. В связи с этим, заявитель жалобы считает, что все утверждения представителя ответчика носят голословный характер и не подтверждаются ни одним допустимым, достоверным доказательством.

Доказательств достоверно свидетельствующих о факте не получения ответчиком досудебной претензии истца не имеется, суду в этом случае следовало прибегнуть к учету и оценке любых фактов или информации, наличие которых с разумной степенью достоверности способно убедить его в том, что юридический значимый факт в действительности имел место быть. По этой причине совершенно очевидно, что одних только показаний представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Андреевой С.С. (являющейся штатным сотрудником ПАО СК «Росгосстрах») было недостаточно для убедительного опровержения доводов представителя Истца о том, что в действительности он обращался к Ответчику с досудебной претензией о доплате ответчиком невыплаченной части страхового возмещения по договору ОСАГО.

Представленные же в материалы дела истцом доказательства (скриншот - снимок с экрана персонального устройства отправления в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 29.04.2022 с электронной почты kochkina.marina2012@yandex.ru на электронную почту info@rgs.ru заявления-претензии с сопутствующими документами) не опровергнуты представителем Ответчика в установленном порядке (не представлены иные доказательства, не заявлено о фальсификации и Т.Д.).

Как указано в Решении № У-22-76729/8020-003 от 19.07.2022 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения потребителя финансовых услуг Рассолова И.И. лишь на том основании, что заявление (претензия) от 29.04.2022 было направлено на адрес электронной почты отличный от адреса электронной почты, указанный на официальном сайте финансовой организации, а поэтому представленный скриншот персонального устройства отправления письма не может служить доказательством направления такого заявления (претензии).

Однако в ходе судебного заседания представителем ответчика подтвердился тот факт, что адрес электронной почты info@rgs.ru является рабочим, действующим адресом, используемым ПАО СК «Росгосстрах» для деловой переписки. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Таким образом, в материалах дела имеется скриншот-снимок с экрана персонального устройства, который служит доподлинным доказательством того, что заявление (претензия) от 29.04.2022 было направлено именно в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и которому суд при разрешении настоящего спора должен был дать соответствующую правовую оценку. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. С учетом указанных разъяснений, во-первых, вполне разумно предположить, что целью обращения истца посредством направления досудебной претензии по электронной почте являлось обращение именно для получения от ответчика недоплаченной части страхового возмещения по договору ОСАГО. К моменту данного обращения истец добросовестно считал, что сумма выплаченного страхового возмещения является недостойной и он обладает правом требования к страховщику на доплату страхового возмещения в соответствии с размером, рассчитанным по Правилам ОСАГО.

Во-вторых, последующее поведение истца, а именно подача 29.04.2022 обращения (жалобы) на неправомерные бездействия ответчика финансовому уполномоченному, да еще и с указанием в своем заявлении оснований для такого обжалования: «досудебная претензия была направлена по электронной почте, но в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» не направило в адрес Рассолова И.И. какого-либо ответа на претензию», безусловно свидетельствует о том, что в действительности Истец обращался к ответчику именно с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, а не только с заявлением о выплате УТС, поскольку в противном случае оснований для обжалования бездействий Ответчика финансовому уполномоченному, да еще и с формулировками «не ответили на досудебную претензию», не имелось бы. 3) Более того, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» на электронную почту info@rgs.rgs 29.05.2023 истцом направлен запрос о получении страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в электронном виде письма со скан-копией в формате PDF заявления-претензии (убыток № 0019102025), а также скан-копиями в формате PDF «Диапазон», договора на проведение экспертизы ТС № 22-04/582 от 27.04.2022 и предоставления/дачи мотивированного ответа об кассового чека от 28.04.2022: на сумму 7000 руб. для рассмотрения и предоставления/дачи мотивированного ответа об удовлетворении, частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования направленного потребителем финансовых услуг Рассоловым И.И. с адреса электронной почты ко.marina2012@yandex. на электронную почту info@rgs.ru 29.04.2022 в 144. 11мин. по Московскому времени. В указанном запросе также содержалась просьба о предоставлении сведений о том, кем было получено указанное письмо с указанием входящего номера, присвоенного такому письму. Однако ответ от ПАО СК «Росгосстрах» на указанный запрос на электронную точту kochkina.marina2012@yandex.ru так и не поступил.

Также в адрес суда 29.05.2023 направлено ходатайство об истребовании доказательств с целью получения информации о получении страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в электронном виде письма со скан-копией в формате PDF заявления-претензии (убыток №0019102025) и сопутствующих к нему документов. Однако настоящее ходатайство, приобщенное к материалам дела, судом первой инстанции так и не было разрешено и судебный запрос в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с целью содействия в собирании и истребовании доказательств, не направлен.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеется письмо за исх. № 1514520-22/A от 12.05.2022, в котором страховщик излагает обстоятельства относительно урегулирования взаимоотношений по убытку № 0019102025 в связи с событием от 14.03.2022.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 02.06.2023, представителем ответчика был приобщен к материалам дела выплатной материал, в котором содержалось, в том числе, письмо за исх. № 1514520-22/А от 12.05.2022.

Представитель ответчика разъяснил, что 29.04.2022 потерпевший Рассолов И.И. обратился в офис Самарского филиала ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой УТС и письмо за исх. №; 1514520-22/А от 12.05.2022 адресовано потерпевшему Рассолову И.И. в ответ на заявление от 29.04.2022, касающееся только производства выплаты УТС. Однако указанное письмо за исх. № 1514520-22/A от 12.05.2022 содержит информацию и о том, что Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 16800 руб. Также Рассолов И.И. уведомлен о том, что страховщиком было принято решение о выплате УТС, о чем создан страховой акт и направлен в ЕРКЦ для выплаты. Поскольку заявление о доплате страхового возмещения и заявление о выплате УТС, датировались одним числом - 29.04.2022, то достоверно невозможно установить на какое именно заявление от 29.04.2022 направляло ответ ПАО СК «Росгосстрах». Тем не менее, у истца сложилось истинное понимание того, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ сразу на оба заявления, поскольку оно содержало помимо информации о намерении производства выплаты УТС и информацию о том, что Страховщик уже произвел выплату в неоспариваемой части и более никаких доплат производиться не будет. 5) Отдельно необходимо отметить, что на 08.06.2023 в материалах дела уже содержалось Заключение эксперта № 11898 от 07.06.2023, подготовленное ООО С «ГОСТ» на основании определения суда Волжского районного суда Самарской области о назначении судебной автотехнической экспертизы от 29.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного Согласно выводам, содержащимся в указанном Заключении эксперта, средства Mazda CX-5, госрегзнак В945УН регион 763, на основании Единой методики ЦБ РФ, без учета износа составляет 107200 руб., а с учетом износа ТС - 94800 руб. Истцом понесены расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 07.06.2023 на сумму 20000 руб.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268-270, 286-288 АПК РФ). На момент подачи истцом частной жалобы на определение Волжского районного суда Самарской области от 08.06.2023 ответчик, ознакомившись с результатами судебной автотехнической экспертизы, в частности с определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, госрегзнак В945УН регион 763, так и не произвел в добровольном порядке доплату страхового возмещения на ранее представленные истцом банковские реквизиты. Это значит ответчик не согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы и в результате оставления судом искового заявления без рассмотрения спорная ситуация в любом случае не разрешится иначе чем как в судебном порядке.

В соответствии с п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии или решения финансового уполномоченного о обращения потерпевшего прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

В связи с тем, что при принятии настоящего искового заявления суд не пришел к выводу о том, это иск подлежит оставлению без движения на основании соответственно ст. 136 ГПК РФ, а впоследствии - возвращению на основании ст. 135 ППК РФ в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и соблюдение истцом обязательно досудебного порядка их урегулирования спора и соблюдение истцом обязательной для той или иной категории споров

Податель жалобы полагает, что суд должен был разрешить данное гражданское дело по существу заявленных требований. Во всех случаях подаче досудебной претензии со стороны потерпевшего корреспондирует обязанность страховщика его принять и зарегистрировать, а потому в случае незаконного отказа в приеме и регистрации досудебной претензии направленной на адрес электронной почты ответчика, а законных оснований законодательство не содержит, подтвердить факт обращения попросту станет невозможным, следовательно, нарушенное право не будет защищено, что никак не может соответствовать целям гражданского процессуального законодательства о защите прав и законных интересов лиц, обратившихся за судебной защитой, предусмотренным ст. 2 ГПК РФ.

На основании изложенных обстоятельств просит отменить определение суда, возобновить для рассмотрения в суде первой инстанции по существу заявленных

В судебном заседании истец Рассолов И.И. поддержал доводы своей жалобы, просил отменить определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Представитель ответчика Андреева С.С. возражала против доводов частной жалобы, просил отставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500000 руб. либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 следует, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2022 от Кочкиной М. (с электронного адреса kochkina.marina2012@yandex.ru) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (электронный адрес info@rgs.ru) направлено письмо, из которого следует, что в адрес ответчика направляется в электронном виде скан-копия заявления-претензии (убыток №0019102025), а также скан-копии экспертного заключения № 22-04/578 от 28.04.2022, утвержденного ООО АНО «Диапазон», договор на проведение экспертизы ТС № 22-04/582 от 27.04.2022 и кассовый чек от 28.04.2022 на сумму 7000 руб. для рассмотрения и предоставления мотивированного ответа об удовлетворении, частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования. В данном письме адресат просил рассмотреть заявление (претензию) в порядке и сроки, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ответ направить по адресу регистрации или продублировать по указанному адресу электронной почты. Однако, данный документ не подтверждает довод представителя истца о том, что электронная почта info@rgs.ru является действующей электронной почтой ПАО СК «Росгосстрах», поскольку 12.04.2022 на этот же адрес истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения, после чего был произведен осмотр транспортного средства и истцу было выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба в размере 16800 руб., 21.04.2022 по данному адресу электронной почты истцом также направлялось заявление о предоставлении акта осмотра и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, после чего данное заявление было рассмотрено ПАО СК "Росгосстрах", запрашиваемые документы истцу были предоставлены, 29.04.2022 истцом в адрес ответчика, также посредством электронной почты, было направлено заявление о выплате утраты товарной стоимости, которое также было доставлено, в связи с чем, досудебная претензия явно была получена ответчиком судом первой инстанции отклонен, поскольку из представленного в материалы дела скрин-шота, подтверждающего направление в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 21.04.2022 заявления о предоставлении акта осмотра и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следует, что после получения письма на адрес электронной почты отправителя (kochkina.marina2012@yandex.ru) пришло автоматическое уведомление о том, что обращение зарегистрировано.

Из пояснений представителя ответчика, которые даны им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что в ответ на каждое письмо, поступившее на электронную почту ПАО СК "Росгосстрах" (info@rgs.ru), приходит автоматическое уведомление о том, что обращение зарегистрировано. Доказательств того, что обращение от 29.04.2022 о направлении Рассоловым И.И. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебной претензии было зарегистрировано, материалы дела не содержат, иных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком досудебной претензии также не представлено.

Кроме того, официальной электронной почтой ПАО СК «Росгосстрах» является почта: rgs@rgs.ru.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Довод жалобы истца о том, что скриншот-снимок, имеющийся в материалах дела, с экрана персонального устройства, служит доподлинным доказательством того, что заявление (претензия) от 29.04.2022 было направлено им именно в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он обладает правом требования к страховщику на доплату страхового возмещения в соответствии с размером, рассчитанным по Правилам ОСАГО судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленного в материалы дела скрин-шота, подтверждающего направление в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 21.04.2022 заявления о предоставлении акта осмотра и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следует, что после получения письма на адрес электронной почты отправителя (kochkina.marina2012@yandex.ru) пришло автоматическое уведомление о том, что обращение зарегистрировано.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в ответ на каждое письмо, поступившее на электронную почту ПАО СК "Росгосстрах" (info@rgs.ru), приходит автоматическое уведомление о том, что обращение зарегистрировано. Доказательств того, что обращение от 29.04.2022 о направлении Рассоловым И.И. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебной претензии было зарегистрировано, материалы дела не содержат, иных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком досудебной претензии также не представлено.

Электронная почта, на которую истец направил свою претензию, предназначена для обмена общедоступной информацией в служебных целях, обращения граждан к такой информации не относятся, в том числе по причине наличия в них персональных данных.

Официальной электронной почтой ПАО СК «Росгосстрах» является почта: rgs@rgs.ru, обращения граждан в форме электронного документа направляются с использованием сервиса rgs@rgs.ru.

Поскольку претензия была направлена по ненадлежащему адресу, страховщик не смог его принять и зарегистрировать, в связи с чем не рассмотрел требования истца о доплате страхового возмещения в размере 110400 руб., а также о возмещении расходов, связанных с оценкой транспортного средства, в размере 7000 руб.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное определение о б оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного определения.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила :

определение Волжского районного суда г. Самары от 08.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу Рассолова Ильи Игоревича в лице представителя ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Срок вынесения апелляционного определения в окончательной форме - 12 октября 2023 г.