Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-120/2024 (2-1177/2023;) ~ М-805/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-120/24 УИД 50RS0№-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 05 июня 2024г.

Мотивированное определение изготовлено 13.06.2024г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Центрстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «Центрстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 368 900 (768 900 – 400 000) рублей; 25 000 рублей - расходы по оценке; 12 000 рублей – услуги по эвакуации транспортного средства; 7 259 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы следующим, 12 августа 2023 в 20 часов 15 минут на 15 км 300 м автодороги «Обход г. Переславля» Переславского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ-2705 гос.рег.знак № под управлением истца ФИО1 и Вольво FH-TRUCK гос.рег.знак № с полуприцепом Grunwald гос.рег.знак №, принадлежащего ответчику ООО «Центрстрой», под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, вследствие чего было эвакуировано с места ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 13.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 768 900 рублей.

Дело об административном правонарушении по факту ДТП прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом экспертиза, назначенная в Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Ярославской области, не выявила виновника ДТП.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вольво FH-TRUCK, поскольку со своей стороны ФИО1 Правила дорожного движения не нарушал, управляя ГАЗ-2705 гос.рег.знак Е123ТО76, ехал прямо, когда внезапно транспортное средство Вольво FH-TRUCK гос.рег.знак В281ОЕ 790 с полуприцепом Grunwald гос.рег.знак УЕ 5335 50 выехало на его полосу движения и совершило передней левой частью столкновение с транспортным средством истца. Кроме того, водитель Вольво управлял транспортным средством в утомленном состоянии, с нарушением трудового режима, был привлечен к административной ответственности по ст. 11.23 КоАП РФ.

В ходе разбирательства по делу, ФИО1 свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, предъявил иск к САО «Ресо-Гарантия», ООО «Центрстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, выполненной по заказу истца 29.05.2024, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 926 601 рублей.

Ссылаясь на нарушения своих имущественных прав и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя. С ответчика ООО «Центрстрой» истец просит взыскать ущерб, непокрытый страховкой, в размере 562 601 рублей (962 601-400 000).

В судебное заседание истец явился, иск с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил оставить иск без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Дополнительно указал, что финансовой организацией истцу было рассчитано и выплачено страховое возмещение в размере 51 900 рублей, обращений о несогласии с указанной суммой ущерба в адрес ответчика не поступало.

Ответчик ООО «Центрстрой» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Третьи лица - ГИБДД УГИБДД УМВД России по Ярославской области, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1 Законом об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закон о финансовом уполномоченном, потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что истец не обращался к финансовому уполномоченному в отношении ответчика САО «Ресо-Гарантия» с требованием в части несогласия с выплатой страхового возмещения в сумме 51 900 рублей, взыскании неустойки, доказательств направления финансовой организации досудебной претензии о доплате страхового возмещения также не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что истцом к ответчику ООО «Центрстрой» заявлены требования о взыскании ущерба, непокрытого страховым возмещением по ОСАГО, исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Центрстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья                                     А.Б.Эрдниева