Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 16.01.2023

Дело № 11-4/2023

Уникальный идентификатор дела:

91MS0055-01-2022-001926-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 февраля 2023 г.                                       пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

с участием ответчика Гавашели М.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            по апелляционным жалобам Гавашели М.В. и Ованенко О.В. на решение мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к Гавашели М.В. и Ованенко О.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – муниципальное унитарное предприятие «Красногвардейское жилищно-коммунальное хозяйство»,

установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (далее также – НО «РФКРМД РК») обратилась к мировому судье с иском к Гавашели М.В. и Ованенко О.В. , в котором просила взыскать с ответчиков задолженность, которая образовалась за период            с сентября 2016 года по июнь 2022 года, по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>,     в размере 14 183,68, а также пеню в размере 1 806,22 рублей с каждого из ответчиков.

Исковые требования мотивировали тем, что ответчики, являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,     не участвуют в расходах по содержанию многоквартирного дома, в результате чего за период с сентября 2016 г. по июнь 2022 г. образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома       в размере 28 367,36 руб., которую ответчики в добровольном порядке погашать отказываются. В связи с неуплатой расходов на капитальный ремонт истцом начислена пеня в размере 3 612,44 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 8 ноября 2022 г. исковые требования             НО «РФКРМД РК» удовлетворены. С Гавашели М.В. , Ованенко О.В. в пользу          НО «РФКРМД РК» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2016 г.       по июнь 2022 г. в размере по 14 183,68 рублей, рассчитанная пропорционально 1/2 доли в праве собственности, пеня в размере по 1 806,22 рублей, а всего по 15 989,90 рублей с каждой.

Также с Гавашели М.В. , Ованенко О.В. в пользу НО «РФКРМД РК» взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 159,39 рублей.

В апелляционных жалобах заявители просят отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное. Считают, что мировым судьёй неправильно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца НО «РФКРМД РК», ответчика Ованенко О.В. , третьего лица МУП «Красногвардейское ЖКХ», извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав пояснения ответчика Гавашели М.В. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьёй установлено и подтверждено материалами дела, что     Гавашели М.В. и Ованенко О.В. являются собственниками по 1/2 доли каждая жилого помещения по адресу: <адрес>.

В период с сентября 2016 г. по июнь 2022 г. ответчики не производили оплату, в связи с чем, у них образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 28 367,36 рублей,        на которую была начислена пеня 3 612,44 рублей.

30 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка № 55 Красногвардейского судебного района Республики Крым вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за период с 1 сентября 2016 г. по 31 июля 2019 г. 14 июля 2022 г. судебный приказ отменен.

Сведений о взыскании задолженности с ответчиков по данному приказу не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 153-155, 158, 168-169 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики являются собственниками жилого помещения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате вносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности за спорный период. Учитывая, что ответчики являются долевыми сособственниками, суд произвел взыскание в долях. Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Статьей 169 ЖК РФ установлена обязанность, а не право по оплате собственниками взносов на капитальный ремонт.

При этом суд учитывает, что ответчики извещались судом первой инстанции заказной почтовой корреспонденцией. Возвращенные в суд конверты за истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчиков. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате.

Доводы жалоб заявителей о том, что мировым судьёй необоснованно не применен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям не заявлялось.

При этом суд полагает необходимым указать, что согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, заявление о выдаче судебного приказа истцом было направлено мировому судье 27 августа 2019 г., в то время как срок исковой давности по самому раннему платежу за сентябрь 2016 г. истекал в октябре 2019 г. Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев. Судебный приказ был отменен мировым судьёй 14 июля 2022 г., а с настоящим иском НО «РФКРМД РК» обратилась 16 сентября 2022 г., т.е. в пределах шестимесячного срока после отмены приказа. Следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьёй не нарушены. Оснований к отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов мировой судья учел оплату истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 1 159,39 рублей, при удовлетворении требований взыскал указанную сумму с ответчиков в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, между тем не указал порядок распределения данных расходов между ответчиками. В силу положений п. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, данное обстоятельство не является основанием к отмене постановленного решения, однако суд считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда в данной части указанием на взыскание судебных расходов с ответчиков по 579,70 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 55 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Гавашели М.В. и Ованенко О.В. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка    № 55 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 8 ноября 2022 г.       в части распределения судебных расходов, изложив ее в следующей редакции:

взыскать с Гавашели М.В. и Ованенко О.В. в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 159,39 рублей в равных долях, т.е. по 579,70 рублей с каждой.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

        Судья                        И.В.Шевченко