Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4422/2019 ~ М-46/2019 от 09.01.2019

Дело №2-4422/19             06 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинцевич Марины Сергеевны к ООО «Кристер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клинцевич М.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Кристер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 марта 2018 года между ней и ООО «Горячие путевки Пафос-тур» был заключен договор-поручение №17820 о подборе и реализации туристского продукта. Туроператор по договору – ООО «Туроператор Библио-Глобус». В соответствии с условиями договора турист уплатил ООО «Горячие путевки Пафос-тур» 64 700 руб. за туристическую поездку с учетом перелета из Санкт-Петербурга в г.Ларнака (Республика Кипр) и трансфера в отель с 30.03.2018 по 06.04.2018 для туристов: Клинцевич М.С., Клинцевич В.Ю., Клинцевич А.В. 30 марта 2018 года туристы прибыли в аэропорт Пулково, прошли регистрацию на рейс, сдали багаж, однако были вынуждены отказаться от поездки в связи с получением известия о внезапном ухудшении здоровья близкого родственника. В этот же день туристы проинформировали ООО «Горячие путевки Пафос-тур» о невозможности осуществить поездку, просили отменить бронирование. Туристам было рекомендовано подать заявление о возврате денежных средств после окончания даты тура. Заявление о возврате денежных средств с приложением документов было направлено в ООО «Горячие путевки Пафос-тур» 13 апреля 2018 года. ООО «Горячие путевки Пафос-тур» направило справку о фактических затратах туроператора, в соответствии с которой к возврату причитается сумма в 72 евро. 10 октября 2018 года истец направил претензии о возврате уплаченных по договору денежных средств ООО «Горячие путевки Пафос-тур», ООО «Туроператор Библио-глобус», ООО «Кристер». В ответе на претензию истца ООО «Туроператор Библио-Глобус» указал, что общество не формировало спорный турпродукт. ООО «Кристер» в ответе на обращение истца указало, что ООО «Кристер» сформировало спорный турпродукт, денежные средства перечислены им поставщиками туристских услуг, с учетом сроков отказа туриста от турпродукта туроператор ограничен в обеспечении возврата денежных средств в полном объеме. В связи с чем, истец полагает, что турагент и туроператор оказали ему услуги ненадлежащего качества, в том числе турагент не предоставил необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге, не представил достоверную информацию о туроператоре, ввел в заблуждение о порядке и сроках предъявления требования о возврате уплаченных денежных средств, своевременно не удовлетворил претензию туриста о возврате уплаченной за туристский продукт суммы. ООО «Кристер» не представил сведений о фактически понесенных туроператором расходов при исполнении договора о реализации турпродукта; безосновательно не удовлетворил претензию. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 64 700 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 64 053 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 69 595 руб. 86 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Тохтоев М.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее представленные возражения, в которых указал, что ООО «Кристер» выполнил обязательства по формированию туристского продукта для туристов Клинцевич В., Клинцевич М., Клинцевич А. в том числе по бронированию авиаперелета, проживания в отеле, питание. Стоимость туристского продукта составила 60 184 руб. 06 коп. без учета агентского вознаграждения ООО «Эксперт Европа» составившего 4 528 руб. 30 марта 2018 года от ООО «Эксперт Европа» поступила аннуляция данной заявки в личном кабинете. 16 апреля 2018 года поступили заявления ООО «Эксперт Европа» и Клинцевич М.С. о возврате денежных средств. 25 мая 2018 года через личный кабинет турагент ООО «Эксперт Европа» путем переброса денежных средств на другую заявку осуществил возврат денежных средств в размере 5 258 руб. 80 коп. за вычетом фактически понесенных туроператором расходов (л.д. 67).

Третьи лица ООО «Туроператор Библио-Глобус», ООО «Горячие путевки «Пафас-Тур», ООО «Эксперт Европа», привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом (по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ), доказательств уважительности неявки суду не представили.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия с моменты доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 28 марта 2018 года между истцом и ООО «Горячие путевки Пафос-тур» заключен договор-поручение на оказание услуг по подбору туристского продукта 17820 (л.д. 10-12).

В соответствии с условиями договора турист уплатил ООО «Горячие путевки Пафос-тур» 64 700 руб. за туристическую поездку с учетом перелета из Санкт-Петербурга в г.Ларнака (Республика Кипр) и трансфера в отель с 30.03.2018 по 06.04.2018 для туристов: Клинцевич М.С., Клинцевич В.Ю., Клинцевич А.В. (л.д.13).

16 апреля 2018 года истцом ООО «Пафос-тур» подано заявление о возврате денежных средств (л.д. 24-25).

Ответчиком ООО «Кристер» представлена справка о фактических затратах после аннуляции тура: авиабилеты на сумму 40 318 руб. 08 коп., отель – 14 608 руб., всего 54 926 руб. 08 коп. (л.д. 26, 77-78).

13 июня 2018 года истцом ООО «Пафос-тур», ООО «Кристер», ООО «Туроператор Библии-Глобус» поданы претензии с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств (л.д. 27-28).

В ответе на претензию истца ООО «Кристер» указывает, что обществом выполнены все обязательства по своевременному формированию и оплате партнерам услуг в составе турпродукта. В связи с односторонним отказом от турпродукта бронирование услуг по заявке аннулировано, расторжение договора возмездного оказания услуг по инициативе заказчика допускается при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов (л.д. 29).

12 октября 2018 года истцом повторно направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 30-35).

В ответе на указанную претензию ответчик указывает, что фактические затраты ООО «Кристер» не являются результатом самостоятельного их удержания туроператором в свою пользу, данные денежные средства не находятся в распоряжении и пользовании туроператора, поскольку перечислены поставщикам туристских услуг еще на стадии формирования туристского продукта (л.д. 36).

13 апреля 2018 года ООО «Эксперт Европа» истцом подано заявление о возврате денежных средств (л.д.73-74).

25 мая 2018 года денежные средства в размере 5 258 руб. возвращены истцу (л.д. 93).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком обязательства по договору с истцом исполнены полностью (л.д. 79-116).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Ответственность агентов перед принципалами и третьими лицами определена нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона «Об основах туристской деятельности».

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела 30 марта 2018 года тур был аннулирован, 16 апреля 2018 года истцом подано заявление на возврат денежных средств. Сумма, подлежащая возврату истцу за вычетом фактически понесенных расходов туроператора составила 5 258 руб., фактически указанная сумма возвращена 25 мая 2018 года. При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается размер фактически понесенных расходов.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 64 700 руб., учитывая, что истец отказалась от тура, ответчиком обязательства исполненных полностью.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии с п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01 ноября 2018 года по 03 декабря 2018 года.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнены в заявленный истцом период неустойка не подлежит взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком срок возврата денежных средств нарушен, денежные средства должны были быть возвращены до 16 апреля 2018 года, возвращены 25 мая 2018 года, за период просрочки с 17 мая 2018 года по 25 мая 2018 года с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 руб. 40 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств ответчиками нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 154 руб. 70 коп.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клинцевич Марины Сергеевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кристер» в пользу Клинцевич Марины Сергеевны в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 9 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 300 руб., штраф 154 руб. 70 коп., а всего 464 руб. 10 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Кристер» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.