Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-187/2023 от 27.07.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А.,

с участием государственных обвинителей Куликовой Е.В., Тиуновой О.Н.,

подсудимого С.

защитника Лебедевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 162 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ (два преступления) к наказанию, назначенному по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 159 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по пунктам «б, в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30 пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам статьи 70, части 7 статьи 79 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ,

установил:

На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении С. установлен административный надзор по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде запрета на выезд за пределы территории <адрес> без разрешения органа внутренних дел, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ С. избрав местом жительства адрес: <адрес> был поставлен на учет в отделе полиции (дислокация <данные изъяты>) Межмуниципальном отделе МВД России «<данные изъяты>», при этом С. был уведомлен об установленном в отношении него административном надзоре, а также предупреждён об ответственности за уклонение от административного надзора, ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ С. зная о возложенных на него административных ограничениях в рамках установленного административного надзора, действуя умышленно и в нарушение пунктов 2, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предписывающие поднадзорным лицам обязанности явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания; уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, – в целях уклонения от административного надзора, без уважительных причин, не уведомив Межмуниципальный Отдел МВД России «<данные изъяты>», самовольно, умышленно оставил указанное им место жительства по адресу: <адрес> выехал за пределы <адрес>, на контрольные отметки со ДД.ММ.ГГГГ в Отделение полиции (дислокация <адрес>) Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» не являлся. Кроме того, С. о месте своего нахождения и ином временном месте жительства (пребывания) или фактического нахождения сотрудников территориального органа МВД, осуществляющих контроль за исполнением возложенного на него административного надзора, не уведомил.

ДД.ММ.ГГГГ С. был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение С. было установлено.

Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ С. действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь возле дома по адресу: <адрес> путем выдавливания рамы пластикового окна, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного дома, из которого тайно похитил принадлежащую П. аккумуляторную батарею от шуруповерта «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей.

После чего, действуя с тем же умыслом, С.. через окно дома вылез на улицу, где путем взлома металлическим прутом замка двери хозяйственной постройки, находящейся под одной крышей с домом, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, из которой тайно похитил принадлежащее П. имущество, а именно: бензиновую цепную пилу «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, триммер-кусторез бензомоторный «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив П. своими противоправными действиями значительный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Кроме того, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время С. находясь в СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества из сарая, расположенного на садовом участке по адресу: <адрес>, путем срыва с двери навесного замка принесенной с собой металлической монтировкой незаконно проник в помещение указанного сарая, из которого тайно похитил принадлежащие П. имущество: бензиновую пилу «<данные изъяты>» стоимостью 14000 рублей; машинку шлифовальную угловую (болгарку) «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью 9500 рублей; машинку шлифовальную угловую (болгарку) «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью 9000 рублей.

С похищенным имуществом С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив П. своими действиями значительный ущерб на общую сумму 32500 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время С. действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь возле дома по адресу: <адрес>, путем извлечения штапиков и выставления стекла из оконной рамы, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного дома, из которого тайно похитил принадлежащее Л. имущество: телевизор «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, аккумуляторную дрель «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью 1400 рублей; спутниковый ресивер «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, приемник телевизионный «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей; приставку для цифрового телевизора «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Л. своими противоправными действиями ущерб на общую сумму 7400 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время С. находясь в доме по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, с тумбочки, находящейся в комнате дома, тайно похитил принадлежащий А. телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 3190 рублей.

С похищенным имуществом С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив А. своими действиями ущерб на общую сумму 3190 рублей.

По преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 314.1 УК РФ, судом исследованы следующие доказательства.

Подсудимый С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показав, что на основании решения суда в отношении него был установлен административный надзор на 8 лет с установлением запрета не выезжать за пределы территории <адрес> и возложением обязанности 2 раза в месяц отмечаться в отделе полиции. Из мест лишения свободы он освободился ДД.ММ.ГГГГ, встал на учет в отделе полиции <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, о смене места жительства отдел полиции не предупреждал, в <адрес> на учёт в связи с административным надзором не вставал. Понимал, что его будут разыскивать, от надзора скрывался.

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в связи с существенными противоречиями в показаниях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением следующих административных ограничений: запрет выезда за пределы <адрес> без разрешения ОВД; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. После освобождение из мест лишения свободы, учитывая, что у него нет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, он решил, что будет проживать на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где также будет работать на пилораме, тем более руководитель предприятия предоставил ему бытовку, оборудованную спальным местом, имеющим обогрев, где постоянно он мог жить. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет в отделении полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>». Он был ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, установленных в отношении него судом, а также письменно предупрежден и дал обязательство об их соблюдении, явки на регистрацию и по вызову в территориальный орган МВД России два раза в месяц, а именно каждый первый и второй вторник месяца. Так же он был предупрежден, что в случае возложенных на него судом обязанностей, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по статье 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он не явился на отметку в отдел полиции, поскольку покинул место временного пребывания – территорию ООО «<данные изъяты>». При этом покидая территорию ООО «<данные изъяты>», он понимал, что нарушая обязательства, возложенные на него судом и в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Решение покинуть территорию ООО «<данные изъяты>» явилось то, что ему сложно было работать, он решил зарабатывать деньги другими способами, в том числе путем совершения краж и сбыта похищенного. На учет в Отдел МВД России <данные изъяты> он также не встал, так как ему было уже безразлично. Он знал и понимал, что в отношении него возбудят уголовное дело по статье 314.1 УК РФ, так как ему неоднократно звонили сотрудники полиции, говорили, что он нарушает административный надзор и просили явиться в отдел полиции. Он умышленно не сообщал сотрудникам полиции о своем месте нахождения, а в последствии он вообще потерял свой телефон и связь с ним прекратилась (том 3 л.д. 165-182, том 4 л.д. 45-46).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что она работает и проживает в ООО «<данные изъяты>». Данный угольный завод находится в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на заводе работал и проживал С. Со слов С. ей известно, что в отношении него установлен административный надзор и что ему нужно являться на отметки в отдел полиции. В конце ДД.ММ.ГГГГ С. уехал с территории завода, при этом ничего ни кому не сказал. Только через несколько дней позвонил начальнику и сказал, что больше не будет работать. В последующем она общалась с ним социальных сетях, где он ей писал, что находится в <адрес>, потом уехал в <адрес> (том 3 л.д. 99-100).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что он работает начальником в ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ к ним на завод приехал работать С. который освободился из мест лишения свободы. Со слов С. знает, что в отношении него установлен административный надзор, и что ему нужно отмечаться в отделении полиции. В конце ДД.ММ.ГГГГ С. в ночное время уехал, оставив только записку, что он уехал, потому что устал работать. ДД.ММ.ГГГГ С. ему сообщил, что находится в <адрес> (том 3 л.д. 102-103).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что она работает старшим инспектором направления по осуществлению административного надзора в отделении полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы прибыл на постоянное место жительство по месту работы ООО «<данные изъяты>» вблизи <адрес> С. По освобождению из мест лишения свободы в отношении С. решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор и возложил на него обязанности: являться на регистрацию в отделение полиции каждый 1 и второй вторник месяца в период с 09.00 до 17.00 часов по месту жительства; запрет выезда за пределы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в отношении С. завела дело административного надзора. При постановке на профилактический учет УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с С. была проведена профилактическая беседа, под расписку было вручено предупреждение об административных ограничениях его прав и свобод, а так же обязанностях, в том числе возложенных на него судом. Кроме того, С. была вручена подписка с разъяснениями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе разъяснены права и обязанности поднадзорного лица: обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания; уведомлять ОВД по месту жительства или пребывания в течении трех рабочих дней о перемена места жительства или пребывания, а также возвращения к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам; уведомлять орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течении трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а так же о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам; уведомлять орган внутренних дел в течении трех рабочих дней о трудоустройстве, перемене места работы или об увольнении с работы; являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанные с соблюдением, ею установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей; а также разъяснено, что в случае уклонения от административного надзора, он несет уголовную ответственность по статье 314.1 УК РФ. В отношении С. был составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию. Он должен был являться на регистрацию в отделение полиции каждый первый, второй вторник месяца в период с 09:00 часов до 17:00 часов. После постановки на профилактический учет, С. являлся на регистрацию в отделение полиции. Согласно регистрационному листу С. не являлся на регистрацию со ДД.ММ.ГГГГ. При этом С. никаких заявлений о выезде за пределы <адрес> или о смене места жительства не писал, ей об этом ничего известно не было (том 3 л.д. 105-106).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт добровольной выдачи старшим инспектором ОАН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>» ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ дела об административном надзоре № в отношении С. (том 3 л.д. 21-23), осмотр которого зафиксирован в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 24-93 в том 3.

Согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении С. установлен административный надзор по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на срок восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде запрета на выезд за пределы <адрес> без разрешения ОВД; обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц (том 3 л.д. 38-39).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ С. освобожден из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (том 3 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ С. как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, был поставлен на профилактический учет в МО МВД России «<данные изъяты>», что следует из соответствующего заключения в томе 3 на л.д. 31.

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию С. обязан являться на регистрацию в отделение полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, каждые первый и второй вторник месяца в период с 9 до 7 часов в кабинет № (том 3 л.д. 32).

Из регистрационного листа поднадзорного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ С. не явился на регистрацию (том 3 л.д. 33).

Согласно анкете поднадзорного лица С. им было избрано с ДД.ММ.ГГГГ место жительство – ООО «<данные изъяты>» (том 3 л.д. 41).

Об ответственности за нарушение установленных решением суда административных ограничений, а также за уклонение от административного надзора С. был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ, что следует из документов об этом в томе 3 на л.д. 40, 50-51.

Из рапортов начальника ОУР (дислокация <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и помощника оперативного дежурного ОП (дислокация <адрес>) МВЛ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местонахождение С., в отношении которого установлен административный надзор, не известно, в связи с чем, он объявлен в розыск (том 3 л.д. 84, 86).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ указавших на отсутствие подсудимого по адресу избранного им места жительства в инкриминируемый ему период времени и сообщивших о том, что С. было достоверно известно о возложенных на него обязанностях в связи с установленным административным надзором, а также свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – сотрудника отдела полиции, указавшей на надлежащее предупреждение подсудимого об ответственности за уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с установленным административным надзором, и на допущенные подсудимым нарушения, выразившиеся в неявках на регистрации и сокрытии с места жительства.

Показания указанных свидетелей соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются рапортами должностных лиц органа внутренних дел, протоколами осмотров мест происшествия, и не противоречат показаниям подсудимого С. в том числе оглашенным, признавшего вину в том, что он в отсутствие разрешения контролирующего органа скрылся с ранее избранного места жительства, при этом не являлся на регистрацию в орган внутренних дел. Показания подсудимого также подтверждаются исследованными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей изобличивших подсудимого С. в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении С. к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Оценивая показания подсудимого С. данных им на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку из протокола его допроса следует, что данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, правильность отраженных в них сведений без замечаний удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе С. и его защитника. Показания подсудимого также являются последовательными и согласуются с иными материалами дела.

Причин для самооговора подсудимого при его допросах во время предварительного расследования и в судебном заседании судом не установлено.

Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не установлен.

Таким образом, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой в основных и существенных обстоятельствах, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а установленные на их основе фактические обстоятельства совершения преступления, в соответствии с которыми подсудимый после оставления избранного места пребывания на регистрацию в орган внутренних дел не являлся, длительное время по избранному месту пребывания не появлялся, по новому месту жительства или пребывания на учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не встал, с заявлением об этом в орган внутренних дел не обращался, попыток таких не предпринимал, будучи осведомленным о том, что его действия являются нарушением установленных судом административных ограничений, в орган внутренних дел о своем местонахождении не сообщил, не желая быть привлеченным к ответственности и чтобы его поведение контролировали, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно, с целью воспрепятствовать осуществлению контроля за ним, а также с целью избежать такого контроля со стороны органов внутренних дел, то есть с целью уклонения от административного надзора.

С учетом поведения подсудимого С. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также то, что подсудимый на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого С. в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого С. по части 1 статьи 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, совершенному в отношении имущества П. судом исследованы следующие доказательства.

Подсудимый С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в деревне проник в дом и в пристроенный к нему сарай, откуда похитил электроинструмент, который в дальнейшем продал на рынке.

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в связи с существенными противоречиями в показаниях, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, проходя вблизи <адрес>, расположенном вблизи <адрес>, он решил совершить кражу имущества из какого-нибудь дачного дома или кладовки, чтобы продать данное имущество, а вырученные от продажи деньги потратить на себя, так как он не имел заработка и нуждался в денежных средствах. <адрес> фактически является заброшенной и в ней немного домов, где проживают местные жители. Он прошел к крайнему садовому деревянному бревенчатому домику с конькообразной крышей, внешне было видно, что дом жилой, так как в нем имелись пластиковые окна, входная дверь, запертая на замок. Ранее он в этом доме никогда не был, кому принадлежит этот дом ему неизвестно. Он подошел к окну дома с торца и двумя руками стал выдавливать нижнюю часть одностворчатого пластикового окна, в результате чего окно открылось внутрь. Затем он залез внутрь дома. Находясь внутри дома, он увидел, что в одной из комнат есть металлическая печь для обогрева, а также мебель (стулья, стол), газовая плита, он окончательно убедился, что дом жилой. Далее он стал осматривать дом, с целью поиска имущества, которое можно было бы похитить. Из еды он нашел только конфеты в коробке, название указать не может, также он увидел на комоде в комнате фонарик в пластмассовом корпусе черного цвета. Конфеты и фонарик он положил в карман одетой на его куртки. Кроме этого, в доме он нашел аккумулятор от шуруповерта в картонной упаковке, понял, что он новый и также решил его похитить. Далее осмотрев дом, он понял, что в нем нет электроинструмента, поэтому решил проникнуть в пристрой, находящийся конструктивно под одной крышей с домом. После этого, он вылез на улицу через окно, через которое проник в дом. Подошел к пристрою, увидел, что на входной двери весит навесной замок. Поблизости он нашел металлический прут, один конец которого вставил в проушину замка и путем собственного веса и образовавшегося рычага сорвал навесной замок, тем самым получив доступ внутрь пристроя. Он зашел внутрь и стал выбирать, по его мнению, ценное имущество, в основном он искал электроинструмент. В сарае он увидел бензопилу в корпусе оранжевого цвета и электрический триммер также в корпусе оранжевого цвета, он отсоединил штангу триммера, все это сложил в найденный в пристрое хозяйственный мешок и вышел из пристроя с данным имуществом. Уходя от дома, он увидел какой-то датчик в корпусе темного цвета, он подумал, что это видеокамера. Он подошел и оторвал этот датчик, его он выкинул по дороге. Позднее на центральном рынке <адрес> он продал данное имущество за 4000 рублей, деньги потратил на собственные нужды (том 3 л.д. 165-182, том 4 л.д. 45-46).

Протоколом проверки показаний подозреваемого С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С. подтвердил ранее данные показания (том 3 л.д. 184-201).

Потерпевший П. чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что в теплое время года, он со своей супругой проживают в дачном доме по адресу<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он и его супруга поехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и сообщил, что у него с сарая сорван замок, расположенного слева от дома, также открыто одно окно в доме. Прибыв к дому, он обнаружил, что из сарая похищено: бензопила марки «<данные изъяты>», в корпусе оранжевого цвета, приобретенная в 2020 году по цене 5000 рублей. На момент хищения оценивает ее в 4000 рублей; триммер — кусторез бензомоторный «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета. Триммер был приобретен в 2012 году по цене 5000 рублей. С учетом износа триммер оценивает в 3000 рублей. Кроме того, было совершено проникновение в дом, путем отжатия створки металлопластикового окна. В доме был беспорядок. Дверцы всех шкафов, ящики комодов были распахнуты. Вещи были частично раскиданы по всему помещению дома. Из дома пропали следующие вещи: аккумуляторная батарея к шуруповерту марки «<данные изъяты>» в упаковке, стоимость 2000 рублей; коробка конфет; фонарик в корпусе черного цвета с регулировкой света в двух режимах. С крыльца дома был сорван датчик от электронного термометра, который имел светодиод красного цвета и издавал звук в виде писка. Общий ущерб от хищения составил 9000 рублей, который является для него значительным. Его единственным источником дохода является пенсия по старости в размере 28000 рублей. Дополнил, что подсудимому он пользоваться своими вещами, как и находиться в его доме, не разрешал (том 2 л.д. 57-59, том 3 л.д. 242-243).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что он в летний период времени проживает на даче по адресу: <адрес>. В <адрес> проживают в летний период времени П.. ДД.ММ.ГГГГ П. уехали в <адрес> и попросили его в вечернее время закрыть теплицу на их участке и в утреннее время следующего дня вновь ее открыть. ДД.ММ.ГГГГ, он сходил на участок к П. и закрыл теплицу. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что в кладовой, расположенной слева у дома П., распахнута дверь. Подойдя ближе он заметил, что повреждена подушка для навесного замка. Сам замок в закрытом состоянии лежал на земле у двери. Обойдя дом, он заметил, что на окне частично сорвана москитная сетка. Об этом он сообщил П.. Позднее ему стало известно от П., что из сарая была похищена бензопила и бензотриммер. Из помещения дома была похищена икона и, аккумуляторная батарея от шуруповерта, фонарик и конфеты (том 2 л.д. 54-55).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что с мая по сентябрь она с супругом проживает на даче по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом уехали в город. Окна и двери они закрыли. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов им позвонил сосед по даче и сообщил, что у них в сарае распахнута дверь и сорван навесной замок, а также открыто окно. Ее супруг уехал на дачу, и в вечернее время подтвердил, что в сарай и дом произошло проникновение. Из сарая быи похищены: бензопила и бензотриммер в корпусе оранжевого цвета. Из дома был похищен новый аккумулятор от шуруповерта (том 2 л.д. 62-63).

Из заявления и сообщения П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из сарая, расположенного в <адрес> похищено его имущество (том 2 л.д. 19, 39).

Протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке находится жилой одноэтажный бревенчатый дом, перед которым имеется дровяник, также дощатое строение у левой стены дома. Дощатое строение (кладовая) оборудована деревянной дверью, закрывающейся на навесной замок. На момент осмотра петли для навесного замка имеют повреждения в виде перелома, также на доске ниже петли имеется статический след инструмента, который в ходе осмотра изъят. При входе в пристрой на грунте обнаружен и изъят след обуви. Вход в жилую часть дома осуществляется через деревянную дверь. Вход в жилую часть дома осуществляется через деревянную дверь. В жилой комнате по периметру расположены предметы мебели. В доме имеются металлопластиковые окна, одно из которых с открывающейся створкой, остальные «глухие». На момент осмотра створка открывающегося окна открыта, москитная сетка со стороны улицы оторвана. В комнате беспорядок. На дверце навесного шкафа обнаружены и изъяты три следа пальцев рук (том 2 л.д. 20-26).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ – жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрирован на П. (том 2 л.д. 28).

Средняя стоимость имущества, аналогичного по свойствам и характеристикам похищенному, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ составляет – бензиновой пилы «<данные изъяты>» – 5669 рублей, триммера-кустореза бензомоторного «<данные изъяты>» – 7236 рублей, аккумуляторной батареи – 2566 рублей (том 4 л.д. 24-28).

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего П., свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, указавших на проникновение ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в дом и сарай потерпевшего, расположенного по адресу: <адрес>, и хищения из них имущества потерпевшего. При этом потерпевшим П. и свидетелем ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ указано на характеристики дома по адресу: <адрес>, как на дом, пригодный для проживания, а также указавших на количество и стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему, и на отсутствие у подсудимого права проникать в дом потерпевшего и пользоваться его имуществом. Показания потерпевшего и свидетелей соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются заявлением и сообщением о преступлении протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлен факт взлома окна жилого дома и замка на сарае, а также установлены технические характеристики дома, из которого совершено хищение.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего П. свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ изобличивших подсудимого С. в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении С. к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Показания потерпевшего П. свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ не противоречат показаниям самого подсудимого С. указавшего на хищение имущества из дома потерпевшего, путем проникновения в него через окно. Причин для самооговора подсудимого судом не установлено. При этом показания подсудимым были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте.

Оценивая показания подсудимого С. на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку из протоколов его допросов следует, что данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, правильность отраженных в них сведений без замечаний удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе С. и его защитника.

О наличии у подсудимого С. умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют способ совершения им преступления, а также его собственные показания об обстоятельствах совершения им кражи: он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник в дом потерпевшего, расположенный на краю деревни, через окно, и похитил из него имущество.

Учитывая характеристики дачного дома, из которого было похищено имущество потерпевшего, и который представляет собой жилое помещение, пригодное для временного проживания, принимая при этом во внимание соответствующие результаты осмотра места происшествия и показания потерпевшего и свидетелей, суд также приходит к выводу о том, что действия подсудимого С. осведомленного об указанных характеристиках дома потерпевшего, были связаны с проникновением в жилище и изначально были обусловлены корыстной целью, что также следует из показаний самого подсудимого, то есть о доказанности такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

Состав и стоимость похищенного установлены достоверно показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, в том числе справкой о средней стоимости имущества, аналогичного по свойства и характеристикам похищенному, сомнений не вызывают.

Принимая во внимание общую стоимость похищенного имущества, учитывая при этом имущественное положение потерпевшего и его семьи, в том числе сведения о ежемесячном доходе потерпевшего и его расходах, суд приходит к выводу о том, что фактом хищения подсудимым С. имущества П. последний был поставлен в трудное материальное положение и действиями подсудимого потерпевшему был причинен значительный ущерб.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия С. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По преступлению, предусмотренному пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, судом исследованы следующие доказательства.

Подсудимый С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показав, что незаконно проник в сарай на садовом участке, откуда похитил бензопилу, болгарку и другой электроинструмент. Подробности не помнит.

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в связи с существенными противоречиями в показаниях, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить пешком вдоль железной дороги до садовых кооперативов, расположенных недалеко от <адрес> и <адрес>, чтобы совершить хищения имущества из дачных домов, для дальнейшей реализации. Дойдя до садовых кооперативов он зашел на один из них, расположенных недалеко от железной дороги и стал гулять по садовому кооперативу искать подходящий домик для совершения из него хищения чужого имущества. В один момент он увидел дощаной двухэтажный домик, к которому был пристроен также дощаной сарай. Данный сарай был закрыт на навесной замок. Запорное устройство было в виде металлической планки, которая накидывается на металлическую проушину, прикрепленную к дверному проему. Он подойдя к сараю монтировкой, которую он взял из своего дома, один конец вставил в проушину замка и взломал его, после чего проник внутрь сарая. В данном сарае было различное имущество, среди которого имелся различный инструмент, а именно бензопила, болгарки и бензотриммеры. В мешок он сложил только бензопилу в корпусе оранжевого цвета и две «болгарки», обе в корпусе темно-синего цвета. Выходя из сарая он увидел алюминиевую двадцатилитровую канистру, которую он также прихватил с собой. В последующем похищенное имущество он продал (том 3 л.д. 165-182, том 4 л.д. 45-46).

Потерпевший П. чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что у него есть дачный участок со строениями по адресу: <адрес>. Земельный участок оформлен на его маму ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ Само СНТ «<данные изъяты>» имеет ограждение по всему периметру в виде сетки рабицы. Въезд на территорию осуществляется через ворота, которые запираются на металлическую цепь с навесным замком. На его земельном участке имеется садовый дом с пристроенным к нему под отдельной крышей сараем. Примыкающий к дому сарай представляет из себя деревянное строение под отдельной от дома крышей. Вход в строение сарая осуществляется через деревянную дверь, которая запирается на навесной замок. Дачным участком со строениями он пользуемся в летний период. Последний раз он был на даче в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил сосед по дачному участку ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и пояснил, что у него (П.) на участке открыта дверь сарая, запорное устройство отсутствует. По его просьбе ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ осмотрел сарай и сообщил, что в нем нет бензиновой пилы марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета и двух болгарок марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачный участок, где увидел, что ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ дверь в сарай прикрутил на саморезы. Проушина для навесного замка находилась на месте — на дверном косяке, но была изогнута, а сам навесной замок лежал на земле рядом с дверью в сарай. Он открутил саморезы и вошел внутрь сарая. Из помещения сарая было похищено: бензиновая пила марки «ECHO», в корпусе оранжевого цвета, приобретенная в 2015 году в магазине «<данные изъяты>» за 15 000 рублей, на момент хищения бензиновую пилу он оценивает в 14000 рублей, поскольку он ей не пользовался; машинка шлифовальная угловая (болгарка) марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в корпусе темного-синего цвета, которую приобретал в магазине в 2015 году за 10479 рублей, на момент хищения с учетом износа оценивает в 9500 рублей; машинка шлифовальная угловая (болгарка) марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета, которую приобретал в магазине ДД.ММ.ГГГГ году за 10 925 рублей, на момент хищения с учетом износа оценивает в 9000 рублей. Весь похищенный инструмент был новый, он им не пользовался, приобретал для того, чтобы строить баню, но так как не приступил к ее строительству, инструментом не пользовался. Общий ущерб от хищения составил 32500 рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 27500 рублей, это его заработная плата, иного дохода он не имеет. Дополнил, что С. ему не знаком, то есть он ему не разрешал брать его имущества (том 3 л.д. 6-7).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу, расположенную в СНТ «<данные изъяты>», участок №, вблизи <адрес>, и сразу увидел, что у соседа П. на даче, рядом с домиком лежит раскладная алюминиевая лестница. Он подошел поближе и увидел, что сарай вскрыт, так как была погнута планка, на которую весят замок. Он сразу же позвонил П. и сообщил, что у него вскрыт сарай. Он открыл дверь в сарай, которая была немного прикрыта, по просьбе П., визуально осмотрел помещение сарая, но бензопилы и болгарки не заметил. После этого, он вышел из сарая и прикрутил входную дверь на саморезы, чтобы никто из посторонних не смог попасть внутрь (том 4 л.д. 1-4).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит, в вечернее время, к ней пришел С. у которого с собой был белый мешок, из которого торчала бензопила. Переночевав у нее, С. взяв мешок с содержимым ушел (том 3 л.д. 148-149).

Из сообщения и заявления П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо путем взламывания петли на двери, проникло в сарай по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, откуда похитило инструменты (том 1, л.д.167, 168).

Протоколом осмотра места происшествия – помещения сарая, расположенного возле садового дома <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по периметру СНТ «<данные изъяты>» огорожен металлическим забором. На участке № располагается садовый дом с пристроенным к нему под отдельной крышей сараем. Дом представляет собой одноэтажное кирпичное строение с деревянной мансардой. Входная дверь дома деревянная. Видимых следов взлома не имеет. Сарай представляет собой деревянное строение под отдельной от дома крышей. Вход в сарай оборудован деревянной дверью, которая запирается на навесной замок. Навесная пружина для навесного замка имеет следы деформации. Металлическая петля, крепящаяся к дверному косяку на месте отсутствует. На косяке, возле места крепления петли обнаружены и изъяты следы воздействия инструмента. На полке у входа обнаружен навесной замок (том 1 л.д.169-172).

Средняя стоимость имущества, аналогичного по свойствам и характеристикам похищенному, установлена справкой от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет – бензиновой пилы «<данные изъяты>» - 16666 рублей, машинки шлифовальной угловой «<данные изъяты>» - 8496 рублей, машинки шлифовальной угловой «<данные изъяты>» - 19495 рублей (том 4 л.д. 24-28).

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего П. свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ указавших на проникновение в сарай потерпевшего, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, путем срыва замка, и на хищение из него электроинтрумента – бензопилы и двух болгарок, а также свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, указавшей, что в ДД.ММ.ГГГГ видела у подсудимого С. бензопилу. Кроме того потерпевшим указано на отсутствие у подсудимого права проникать в его сарай и пользоваться его имуществом. Показания потерпевшего и свидетелей соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются заявлением и сообщением о преступлении протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлены технические характеристики сарай, из которого совершено хищение, а также факт деформации навесного замка.

Показания потерпевшего П. свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ не противоречат показаниям самого подсудимого С. указавшего на хищение электроинструмента из сарая потерпевшего, путем проникновения в него, сорвав навесной замок. Причин для самооговора подсудимого судом не установлено. При этом показания подсудимым были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте.

О наличии у подсудимого С. умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют способ совершения им преступления, а также его собственные показания об обстоятельствах совершения им кражи: он проник в сарай потерпевшего, путем срыва навесного замка заранее принесенной с собой монтировкой.

Поскольку с целью хищения чужого имущества подсудимый С. в отсутствие соответствующего права, то есть незаконно, проник в помещение сарая, предназначенного для хранения вещей, суд, с учетом результатов осмотра такого помещения, приходит к выводу о доказанности в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с незаконным проникновением в хранилище.

Состав и стоимость похищенного установлены достоверно показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, в том числе справкой о стоимости аналогичного имущества, сомнений не вызывают.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия С. по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, совершенному в отношении имущества Л. судом исследованы следующие доказательства.

Подсудимый С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показав, что незаконно проник в один из домов, откуда похитил дрель, шуруповерт, телевизор. Подробности не помнит.

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в связи с существенными противоречиями в показаниях, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа он пошел пройтись по улице, заранее взял с собой фонарь и нож. Проходя мимо дома ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, адрес дома он не знает, свернул в левую сторону и пошел дальше по <адрес>. Он подошел к дому по адресу: <адрес> Присмотрелся и понял, что в данном доме давно никто не появлялся, так как подход к дому не был очищен от снега, были сугробы, он решил проникнуть в данный дом и похитить какое-либо имущество. Он выключил освещавший дом фонарь, убедился, что за его действиями никто не наблюдает. После чего он перелез через забор, подошел к дому, где увидел, что крыльцо было заметено снегом, оглядевшись увидел лесенку, лестница стояла возле дровяника. Он взял лестницу, поставил к окну веранды, после чего он достал свой нож, который он заранее приготовил и убрал в кармане, ножом он извлек штапики и достал стекло в оконной раме, данное стекло он поставил возле дома, после чего он через окно проник на веранду. На веранде задернул шторку, включил фонарь, который он заранее приготовил и взял с собой. Осмотревшись, он увидел, что внутри много электроинструментов и стоит железная бочка, в бочке находились продукты питания: крупы, приправы. На веранде он нашел мешок из-под муки и сложил туда продукты питания. Затем он увидел монтировку и решил взломать дверь в дом. Вход в дом был оснащен деревянной дверью со встроенным замком. Монтировкой он взломал замок и вошел в дом. В спальной комнате в доме он увидел телевизор «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, он был прикреплен к стенке на крепеж, он открутил телевизор от крепежа и снял со стены, положил в мешок, также он положил в мешок приставку для цифрового телевизора «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, приемником телевизионным «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> и пульт, положил в мешок. После чего, он пошел снова на веранду, положил в мешок аккумуляторную дрель «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, спутниковый ресивер «<данные изъяты>». После чего, он открыл входную дверь изнутри, повернув встроенный замок, и вышел на улицу, пошел к окну положил лестницу по которой залез на снег боком, тем же путем он перелез через забор и пошел к себе домой (том 1 л.д. 152-154, том 3 л.д. 165-182, том 4 л.д. 45-46).

Потерпевшая Л. чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что у нее в собственности имеется дачный одноэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с надворными постройкам: баня, сарай, ограда. Дом жилой и используется как дача. В доме имеется печное отопление, электричество, вода привозная. В доме имеется вся необходимая мебель. В доме она с семьей проживает в летний период времени с мая по октябрь. В зимний период времени в дом они приезжают в выходные дни. В этом году возможности приезжать в выходные дни не было. Сигнализацией и системой видеонаблюдения дом оснащён не был. Вход в дом осуществляется через крытую веранду. Входная дверь в веранду оборудована внутренним замком. Из помещения ограды осуществляется вход в жилую часть дома. Входная дверь, ведущая в дом, оборудована внутренним замком. То есть входная дверь в дом запиралась на внутренний замок. Дом состоит из кухни, двух комнат. Дом выполнен из бруса и имеет общую крышу с верандой дома, выполненную из металлопрофиля. При этом конструктивно веранду и жилой дом представляют собой одной целое, и выглядит как единое строение. В помещении дома имеется печь, то есть дом отапливается в зимнее время. Подъезд к участку осуществляется круглогодично. От дома имеется один комплект ключей. Дом пригоден для проживания в летний и зимний периоды времени. В дом привезена старая мебель, которую они привезли из квартиры. В последний раз на земельном участке она была ДД.ММ.ГГГГ, на участке все было в порядке. Все двери и окна их домика были заперты. Калитка была закрыта. Никого подозрительного вблизи дома и участка они не видели. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил сосед по даче ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и сообщил, что, проходя мимо ее дома, он заметил, что открыта створка окна и шторы развиваются на улице. Со слов ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ она поняла, что близко к дому он не подходил и дом не осматривал. Она попросила ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ сделать несколько фотографий, чтобы понять, каким образом окно открыто. По фотографиям она поняла, что створка в окне веранды отсутствует. По его просьбе соседи со стороны улицы заколотили открытое окно досками, при этом в дом никто не заходил. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу. Когда она подъехала, то обратила внимание, что калитка, ведущая на их участок, закрыта на навесной замок. Она открыла калитку и зашла на участок, подошла к входной двери, ведущей в веранду дома, и открыла внутренний замок. Входная дверь и навесной замок были без повреждений. Далее она обратила внимание на то, что створка в окне веранды дома отсутствует и заколочена досками. Все остальные окна в доме были без повреждений. Она вошла на веранду и стала осматривать помещение. Она обратила внимание на то, что в деревянные двери, ведущие в жилую часть дома, открыты. При этом замки особо повреждений не имели, но как-то были открыты, как будто чем-то отогнуты. Она поняла, что преступник залез на веранду дома через окно, далее открыл входную дверь в дом, а потом вышел из веранды через двери, так как изнутри двери можно открыть. Входная дверь на веранду дома повреждений не имела. Она стала все осматривать и обнаружила, что из помещения дома и веранды, пристроенной к дому, пропало следующее имущество:

– телевизор цветного изображения жидкокристаллический «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, в пластмассовом корпусе черного цвета. Диагональ телевизора 41 см. Телевизор висел на подставке в маленькой комнате, слева при входу в комнату за печкой. Так как телевизор висел, то подставка была откручена. Телевизор приобретала в 2021 году в магазине электроники в <адрес> за 5000 рублей. Документы на телевизор не сохранились. Телевизор был в исправном техническом состоянии, использовался редко, поэтому оценивает его с учетом износа в 3000 рублей;

– аккумуляторная дрель-шуруповерт «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в пластмассовом корпусе зелено-черного цвета, серийный номер №. Шуруповерт приобретала в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за 2000 рублей для хозяйственных нужд по дому. В частном доме инструмент необходим всегда. Шуруповерт эксплуатировался не продолжительное время, находился в исправном техническом состоянии, поэтому оценивает его в 1400 рублей. Шуруповерт лежал на шифоньере, стоящем при входе в большую комнату.

– спутниковый ресивер «<данные изъяты>» в пластмассовом корпусе черного цвета. Серийный номер: <данные изъяты>. В комплекте с проводами электропитания. Ресивер приобретался в магазине <адрес> за 1200 рублей, оценивает с учетом износа в 1000 рублей. Спутниковый ресивер лежал в ящике стола в маленькой комнате.

– приемник телевизионный «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в пластмассовом корпусе черного цвета. Серийный номер <данные изъяты>. В комплекте с проводами электропитания. Приемник приобретался в магазине <адрес> за 1000 рублей, оценивает с учетом износа в 1000 рублей. Приемник лежал у телевизора в маленькой комнате и был похищен вместе с телевизором;

– приставка для цифрового телевизора «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в пластмассовом корпусе черного цвета. В комплекте с проводами электропитания. Приставка приобреталась в магазине <адрес> за 1000 рублей, оценивает с учетом износа в 1000 рублей. Приставка лежала за большим телевизором в большой комнате.

Также были похищены другое имущество, не представляющее для нее материальной ценности. Общий ущерб, причиненный в результате хищения инструмента из дома, составляет 7400 рублей. Данный ущерб для нее является не значительным. Все похищенное имущество изъято и ей возвращено. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил С. (том 1 л.д. 86-87, 126-127).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел мимо <адрес> и обратил внимание, что в доме разбито окно. Он позвонил Л. и сообщил об увиденном (том 1 л.д. 128-129).

Свидетели ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показали, что они являются братом и сестрой. В начале ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ на телефон позвонил сосед ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и сообщил, что в доме Л. разбито окно со стороны огорода. Они вместе обошли дом и увидели, что из разбитого окна развивается шторка и попросили ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, чтобы он об этом сообщил Л. (том 1 л.д. 130-131, 132-133).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Л. и сообщила, что у нее в <адрес> разбито окно. Л. попросила сходить к ней в дом и проверить, если окно разбито, то его заколотить. Она пошла к дому Л. и увидела, что остекление в окне со стороны огорода. Она прошла в дом и увидела, что везде в доме был нарушен порядок, вещи разбросаны. Она увидела, что в комнате нет плазменного телевизора, инструмента. Она позвонила Л. и сообщила об увиденном. В доме также была сломана входная дверь в дом из веранды (том 1 л.д. 134-135).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что у него есть брат С. ДД.ММ.ГГГГ его брат иногда проживал в его квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с его участием был проведен осмотр вышеуказанной квартиры, в которой были обнаружены и изъяты предметы, которые ему не принадлежат (том 1 л.д. 72-73).

Из заявления Л. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение ее имущества по адресу: <адрес>, тем самым причинив ей материальный ущерб на сумму 8000 рублей (том 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является домовладение по адресу: <адрес>, имеющее по всему периметру ограждение из металлического профнастила и деревянного ограждения, высотой 1,2 метра. Вход на территорию домовладения осуществляется через металлическую калитку, закрывающуюся на навесной замок. На расстоянии двух метров от входа на участок, расположен одноэтажный деревянный дом. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оснащенную ригельным замком, без видимых повреждений. При входе в дом имеется прихожая. Далее расположена дверь в жилое помещение, оснащенная ригельным замком. В комнате имеется окно. Оконная рама в нижней правой части имеет повреждение в виде разбитого стекла, заколоченное фрагментом фанеры (том 1 л.д. 5-13)

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> и расположенный на нём жилой дом зарегистрирован на Л. (том 1 л.д. 18, 19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В комнате квартиры расположен шкаф, в первом ящике которого обнаружены три телевизионные приставки марки: <данные изъяты> с телекартой штрих №. Во второй комнате в диване обнаружен пакет с инструментом марки <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, дрель электрическая в корпусе черного цвета. Под шкафом в белой сумке обнаружен телевизор с корпусе белого цвета марки <данные изъяты>. На кухне на столе обнаружен пакет с различными крупами и супами. Обнаруженные предметы изъяты (том 1 л.д. 59-69).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

- телевизор цветного изображения жидкокристаллический <данные изъяты>, в пластмассовом корпусе черного цвета. Диагональ телевизора 41 см. Размеры 370*230*40 мм. На передней части телевизора, в нижней части имеется наименование производителя, и индикаторный светодиод. На боковой панели телевизора имеются кнопки управления. На задней стороне телевизора порты для подключения устройств: разъем для подключения шнура питания, видеовыход, аудиовходы, USB — вход, цифровой вход. Серийный номер №. В комплекте с проводами электропитания;

- спутниковый ресивер «<данные изъяты>» в пластмассовом корпусе черного цвета. Ресивер размерами 175мм*85мм*36мм. На передней панели ресивера название и модель. На боковой панели ресивера фрагмент бумаги белого цвета, на котором указан серийный номер: №. На задней панели ресивера аудиовходы, устройство для подключения антенны, видеовыход. В комплекте с проводами электропитания;

- приемник телевизионный <данные изъяты> в пластмассовом корпусе черного цвета. Размеры приемника 116мм*32мм*100мм. Серийный номер №. На задней панели ресивера аудиовходы, устройство для подключения антенны, видеовыход, USB — вход. В комплекте с проводами электропитания;

- приставка для цифрового телевизора <данные изъяты> в пластмассовом корпусе черного цвета. Размеры приставки 120*27*63 мм. На задней панели ресивера аудиовходы, устройство для подключения антенны, видеовыход. В комплекте с проводами электропитания.

- аккумуляторная дрель-шуруповерт <данные изъяты> в пластмассовом зелено-черного цвета, серийный номер №. Дрель в верхней части оборудована переключателем скоростей (1-2), фонариком с тремя лампочками (зеленого, желтого, красного цветов) и кнопкой включения. На боковых частях дрели имеются наклейки, на которых имеется надпись фирмы производителя и модель, а также технические характеристики. В верхней части рукоятки имеется кнопка включения/выключении, блокировка кнопки включения/выключения и реверс. На ручке дрели снизу расположена аккумуляторная батарея красного цвета, которая вставлена в ручку дрели. В основании рукоятки имеется лампа точечной подсветки и кнопка черного цвета, предназначенная для снятия аккумулятора. На аккумуляторе имеется надпись красного цвета «12В».

Также осмотрены электрическая дрель, которая неисправна, пять полиэтиленовых пакетов с гречневой крупой, три полиэтиленовых пакета с супами «<данные изъяты>», два полиэтиленовых пакета «<данные изъяты>», один пакет хлебопекарных сухих «Дрожжей» (том 1 л.д. 78-81).

Согласно справке об установлении среднерыночной стоимости аналогичного имущества, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора «<данные изъяты>» в среднем составляет 5499 рублей, аккумуляторной дрели – 2566 рублей, спутникового ресивера «<данные изъяты>» – 1166 рублей, приемника телевизионного «Color» – 1400 рублей, приставки цифрового телевизора «<данные изъяты>» – 1313 рублей (том 4 л.д. 24-28).

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшей Л. свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ указавших на проникновение в ДД.ММ.ГГГГ в дом потерпевшей по адресу: <адрес> и хищения из него имущества потерпевшей. При этом потерпевшей Л. указано на характеристики дома по адресу: <адрес>, как на дом, пригодный для проживания, а также указавших на количество и стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей, и на отсутствие у подсудимого права проникать в дом потерпевшей и пользоваться её имуществом. Показания потерпевшей и свидетелей соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются заявлением и сообщением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлен факт взлома окна жилого дома, а также установлены технические характеристики дома, из которого совершено хищение.

Кроме того, показаниями свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ установлено, что С. проживал у него дома, после чего сотрудниками полиции в него дома обнаружены вещи, которые свидетелю не принадлежали.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Л. свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ изобличивших подсудимого С. в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении С. к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Показания потерпевшей Л. свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ не противоречат показаниям самого подсудимого С. указавшего на хищение имущества из дома потерпевшей путем проникновения в него через окно. Причин для самооговора подсудимого судом не установлено. При этом показания подсудимым были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте.

О наличии у подсудимого С. умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют способ совершения им преступления, а также его собственные показания об обстоятельствах совершения им кражи: он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник в дом потерпевшей через окно, и похитил из него имущество.

Учитывая характеристики дома, из которого было похищено имущество потерпевшей, и который представляет собой жилое помещение, пригодное для временного проживания, принимая при этом во внимание соответствующие результаты осмотра места происшествия и показания потерпевшего и свидетелей, суд также приходит к выводу о том, что действия подсудимого С. осведомленного об указанных характеристиках дома потерпевшего, были связаны с проникновением в жилище и изначально были обусловлены корыстной целью, что также следует из показаний самого подсудимого, то есть о доказанности такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

С учетом поведения подсудимого С. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также то, что подсудимый на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого С., в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия С. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

По преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 УК РФ, совершенному в отношении имущества А. судом исследованы следующие доказательства.

Подсудимый С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показав, что он встретил знакомую, которая привела его в дом потерпевшего, она представила его как брата. У потерпевшего он выпил пару стопок. Между ним и потерпевшим произошла ссора, знакомая ушла из дома, потерпевший ушел на кухню. В этот момент он забрал телевизор и ушел. Телевизор сдал в ломбард.

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в связи с существенными противоречиями в показаниях, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился возле магазина на <адрес>, где он встретил ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ которая позвала его в гости к своему знакомому для совместного употребления спиртного. При этом у нее собой была бутылка водки. Они пришли по адресу: <адрес> к знакомому ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, который представился по имени ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. Находясь у ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ дома, они все вместе на кухне стали употреблять водку, которую принесла с собой ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. Когда спиртное закончилось, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ушла домой. В этот момент у него с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ произошел словесный конфликт, так как он решил, что ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ушла из-за него, а он не хотел, чтобы она уходила. В ходе конфликта ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ попросил его уйти. Он с ним попрощался и стал собираться домой, а ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в это время находился. Находясь в коридоре, он увидел у него в комнате на шкафу плазменный телевизор черного цвета, который он решил похитить. Он зашел в комнату и, отсоединив телевизор от розетки, забрал его, вышел из дома ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и направился к себе домой, положив телевизор в черный пакет. Проходя мимо дома ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, он увидел ее на улице возле своего дома и попросил у нее сто рублей в долг. На следующий день он завернул данный телевизор в черный пакет и поехал с ним на электричке в гости к своей знакомой ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, которой он предложил забрать телевизор, но та отказалась. Тогда он ушел на рынок «<данные изъяты>», где в пункте скупки б/у вещей продал данный телевизор за 2000 рублей, которые он потратил на свои личные нужды (том 3 л.д. 165-182, том 4 л.д. 45-46).

Протоколом проверки показаний подозреваемого С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С. подтвердил ранее данные показания, а также показал на места последовательность своих действий (том 3 л.д. 184-201).

Потерпевший А. чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что у него есть знакомая ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ которая часто приходит к нему в гости, и они с ней иногда могут употребить спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ пришла к нему в гости со своим знакомым мужчиной, которого он видел впервые. Мужчина представился ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, сказал, что он брат ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ Они принесли с собой бутылку водки, которую он сам ранее покупал ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. Они сели распивать спиртное в помещении кухни. Когда выпили бутылку водки, то ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ стал просить его, чтобы он приобрел еще водки, но он ему отказал, пояснив, что у него денег нет. Что было далее, он уже точно не помнит. В дальнейшем он попросил ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ уйти из его дома. Они вышли из кухни, он стал прибираться на кухне, не провожал ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. Из помещения кухни вход в дом и в комнаты не видно. Через некоторое время он вышел из кухни, прошел в свою комнату, где он спит и увидел, что на поверхности тумбы отсутствует телевизор марки «<данные изъяты>». Он понял, что телевизор мог взять ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ или ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, так как никто кроме них у него дома не было. После того, как ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ушли из дома, прошло небольшое количество времени, как он зашел в комнату. Телевизор ему дарила дочь, с учетом износа оценивает его в 3190 рублей. Пульт от телевизора был похищен вместе с телевизором. Телевизор был в корпусе черного цвета жидкокристаллический, диагональю 24. Модель телевизора №. В последующем ему стало известно от сотрудников полиции, что телевизор похитил С., его привозили сотрудники полиции к нему в дом на следственное действие проверка показаний на месте, это как раз тот ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, который приходил к нему ДД.ММ.ГГГГ совместно с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ С. он не разрешал брать его телевизор, когда он находился у него в гостях. С. взял его телевизор тайно, он этого не видел. Телевизор С. похитил без применения насилия к нему (том 3 л.д. 232-233).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что у нее имеется знакомый А. у которого в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях, распивала с ним спиртное. Затем она пошла в магазин купить еще спиртного, по дороге она встретила своего знакомого С. с которым вместе вернулась домой к А.. А. предложил им присесть и с ним распить водку. Они согласились. ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ представился ее братом. Во время распития спиртного было все в порядке, конфликтов не было. Когда спиртное закончилось, она ушла домой, полагала, что С. пошел за ней, но не оборачивалась. А. ее не провожал, он оставался на кухне. Когда она вышла из дома, то увидела, что С. за ней не шел. Она вышла за ограждение и стала ждать С.. Прошло примерно две минуты, С. вышел из дома А.. На улице было темно, она не видела, было ли что-нибудь в руках С.. Она пошла, С. шел за ней, не догоняя ее. Когда она дошла до дома, С. попросил у нее сто рублей. Она пошла в дом, где взяла сто рублей, вышла на улицу и передала деньги С.. Под подмышкой С. она заметила телевизор в корпусе черного цвета. Она не стала спрашивать у С., откуда у него телевизор. Она ушла домой и легла спать. Куда ушел С., ей было не известно.

На следующий день к ней приехали сотрудники полиции, от которых узнала, что после их ухода из дома А. пропал телевизор. Она телевизор не похищала, она в тот момент поняла, что под подмышкой С. был телевизор А.. Она думает, что С. мог взять телевизор в тот момент, когда она уже вышла из дома А., так как при ней С. телевизор из дома А. не похищал (том 3 л.д. 240-241)

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой и ремонтом бытовой техники. Скупка производится только при наличии паспорта клиента и заключается акт закупа товара. В 20 числах ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема по адресу: <адрес>, пришел гражданин С. и предложил приобрести у него плазменный телевизор марки «<данные изъяты>». Осмотрев данный телевизор, он убедился, что он в исправном состоянии и приобрел его по цене, оформив с С. акт закупки товара. После С. ушел, и он его больше не видел. Он выставил данный телевизор на продажу и через несколько дней его приобрели неизвестные ему люди (том 3 л.д. 150-152).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой и увидела в коридоре возле ее комнаты плазменный телевизор черного цвета. Через некоторое время пришел С. и она ему сказала, чтобы он забрал данный телевизор, поскольку понимала, что он украл телевизор. С. забрал телевизор и ушел в неизвестном направлении (том 3 л.д. 156-157).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ А. сообщил, что он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ за хищение телевизора (том 1 л.д. 206).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу: <адрес>. В доме имеется три комнаты, кухня и санузел. В первой осматриваемой комнате имеется журнальный стол, над которым на стене имеется розетка и телевизионный кабель. К помещении кухни, в ходе осмотра места происшествия поверхность холодильника обработана дактилоскопическим порошком, обнаружены и изъяты два следа пальцев рук, а также обнаружены и изъяты два следа пальцев рук на поверхности стеклянной бутылки из-под водки (том 1 л.д. 208-216).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора торговой марки <данные изъяты>, с учетом периода его эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3190 рублей (том 2 л.д. 1-3).

Согласно справке об установлении среднерыночной стоимости аналогичного имущества, бывшего в употреблении, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора «<данные изъяты>» в среднем составляет 6496 рублей (том 4 л.д. 24-28).

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего А. указавшего на наличие у него телевизора марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, на время и место совершения подсудимым С. хищения – ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, телевизора марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 190 рублей, и на место расположения телевизора до его неправомерного изъятия подсудимым.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего А. поскольку такие показания последовательны, противоречий не содержат, достаточно подробны, кроме того, подтверждаются показаниями свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ которая видела у С. в руках телевизор после того, как они ушли от А. а также указавшие на отсутствие других лиц, кроме подсудимого, которые могли бы совершить данное хищение, поскольку у А. кроме неё и С. в тот день в гостях никого не было; свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ которому С. сдал телевизор за денежные средства; а также свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ указавшей, что С. ДД.ММ.ГГГГ приносил ей телевизор, который являлся краденым.

Основания для оговора потерпевшим А. и свидетелями ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ подсудимого С. не установлены. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего А. и свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ изобличивших подсудимого С. в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении С. к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Показания потерпевшего А. и указанных свидетелей согласуются и с другими исследованными материалами дела, в том числе сообщением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключением эксперта.

Показания потерпевшего А. и указанных свидетелей не противоречат и показаниям самого подсудимого С. подтвердившего факт хищения у потерпевшего телевизора.

Оценивая показания подсудимого С. суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку были даны последним с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав. Показания подсудимого также являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. При этом, показания подсудимого были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте.

Причин для самооговора подсудимого при его допросе в судебном заседании не установлено.

Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не установлен.

О наличии у подсудимого С. умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют способ совершения им преступления: путем изъятия телевизора потерпевшего, когда за его действиями никто не наблюдал.

Стоимость похищенного телевизора установлена достоверно показаниями потерпевшего с учетом эксплуатации данного имущества, и согласуется с заключением эксперта, сомнений не вызывают.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия С. по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения С. от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С. по каждому из преступления суд признаёт в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, высказанное раскаяние; а также по преступлениям, предусмотренным пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 (2 преступления), частью 1 статьи 158 УК РФ, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание С. по преступлениям, предусмотренным пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 (2 преступления), частью 1 статьи 158 УК РФ, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому С. по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 314.1 УК РФ, рецидива преступлений, как об этом указано в обвинительном акте, не имеется, поскольку основанием для установления подсудимому административного надзора явилось наличие непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ (на момент совершения преступления судимость погашена), от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ которые свидетельствует о наличии у подсудимого С. признаков надлежащего субъекта преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, при этом судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ не может быть учтена при установлении в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Учитывая, что С. совершил два преступления небольшой тяжести, преступление средней тяжести и два преступления, относящиеся к тяжким, обстоятельства совершённых деяний, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, который характеризуется отрицательно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении С. могут быть достигнуты лишь с применением наказания по преступлениям, предусмотренным пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 (2 преступления), частью 1 статьи 158 УК РФ, в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 314.1 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в виде исправительных работ, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также имущественного положения виновного суд считает возможным не назначать подсудимому С. по преступлению, предусмотренному пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а по двум преступлениям, предусмотренным пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении срока лишения свободы, суд учитывает смягчающие и отягчающее обстоятельства, фактические обстоятельства дела.

При определении размера наказания в виде исправительных работ суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, отсутствуют правовые основания для применения при назначении наказания по каждому из преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 (2 преступления), частью 1 статьи 158 УК РФ, положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ и частью 6 статьи 15 УК РФ.

Правовые основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 314.1 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения при назначении наказания по каждому из преступлений положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 УК РФ по каждому из преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 (2 преступления), частью 1 статьи 158 УК РФ, суд с учётом характера и степени общественной опасности преступлений и невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания в виде исправительных работ статей 53.1, 73 УК РФ суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления также не усматривает.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенных С. преступлений, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что при назначении наказания по каждому из преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 (2 преступления), частью 1 статьи 158 УК РФ, следует применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку С. совершил два умышленных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, преступление, относящиеся к средней тяжести, и два тяжких преступления, при этом ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях по преступлению, предусмотренному пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, имеется рецидив преступлений, а по двум преступлениям, предусмотренным пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ, в действиях С. имеется особо опасный рецидив, отбытие наказания по настоящему приговору следует определить подсудимому в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски потерпевшего П. на сумму 32500 рублей, потерпевшего П. на сумму 9000 рублей, потерпевшего А. на сумму 3190 рублей являются обоснованными и на основании статьи 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку умышленными противоправными действиями подсудимого каждому из потерпевших причинен ущерб в указанном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований, арест, наложенный на имущество С. – денежные средства в размере 47190 рублей, находящиеся на счетах банковских карт №, №, №, открытых в ПАО «<данные изъяты>» на имя С. сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ.

Назначить С. наказание:

- по части 1 статьи 314.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10% ежемесячно;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества П. в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л. в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить С. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Отбывание лишения свободы С. назначить в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы С. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с С. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 32500 рублей.

Взыскать с С. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 9000 рублей.

Взыскать с С. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 3190 рублей.

Арест, наложенный на имущество С. – денежные средства в размере 47190 рублей, находящиеся на счетах банковских карт №, №, №, открытых в <данные изъяты> на имя С. сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства:

– жидкокристаллический телевизор <данные изъяты>, спутниковый ресивер <данные изъяты> приемник телевизионный «<данные изъяты> приставка для цифрового телевизора <данные изъяты> электрическая дрель, без названия в корпусе черного цвета, аккумуляторная дрель-шуруповерт <данные изъяты>, пять полиэтиленовых пакета с гречневой крупой, три полиэтиленовых пакета с супами «<данные изъяты>», два полиэтиленовых пакета «<данные изъяты>», один пакет хлебопекарных сухих «Дрожжей» – возвратить Л.

– дело административного надзора № в отношении С. – возвратить в МО МВД России «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения или получения его копии. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ю. Борисов

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-187/2023 от 27.07.2023

1-187/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица