Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2023 от 01.08.2023

Мировой судья по с/у № 37 Комина Е.В.                                        № 11-19/2023

УИД 35MS0037-01-2022-003314-04

    СОКОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

    ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 23 августа 2023 года № 11-19/2023

    г. Сокол

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шевцовой Е.А.,

с участием представителя истца Новиковой И.А. – адвоката Гомзяковой Н.В.,

представителя ответчика ПАО «Росбанк» по доверенности Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росбанк» по доверенности Васильевой Е.А. на дополнительное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 15 мая 2023 года по иску Новиковой И.А. к ПАО «Росбанк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2020 года между Новиковой И.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита № 1865714-Ф.

26 марта 2020 года Новикова И.А. выразила свое согласие на присоединение к условиям договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № СЖА-02 (далее – договор страхования), заключенного 25 июля 2011 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», на срок 36 месяцев с 26 марта 2020 года. Страховая премия составила 83 865 рублей 94 копейки и была перечислена в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» с расчетного счета заявителя, открытого в ООО «Русфинанс Банк».

08 апреля 2020 года Новикова И.А. обратилась в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» с заявлением об исключении из числа участников договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

09 апреля 2020 года Новикова И.А. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с претензией о возврате уплаченной страховой премии.

15 мая 2020 года ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», а 19 мая 2020 года ООО «Русфинанс Банк» уведомили Новикову И.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований.

12 апреля 2021 года Новикова И.А. обратилась в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» с претензией об исключении ее из числа участников договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в полном объеме. Ответа на указанную претензию от ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» истцу не поступил.

Решением финансового уполномоченного от 09 июня 2022 года Новиковой И.А. отказано в удовлетворении требований к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» о взыскании страховой премии в связи с досрочным расторжением договора страхования, поскольку 25 мая 2022 года ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» произвело возврат уплаченной страховой премии на расчетный счет Новиковой И.А., открытый в ПАО «Росбанк», в размере 83 865 рублей 94 копейки.

Ссылаясь на неполучение денежных средств, Новикова И.А. 25 июля 2022 года обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 37 с иском к ПАО «Росбанк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» о взыскании с ПАО «Росбанк» денежных средств в размере 83 865 рублей 94 копейки, с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек и штрафа за неисполнение претензии.

Деятельность ООО «Русфинанс банк» прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

Правопреемником ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» является ООО «РБ Страхование Жизни».

В судебном заседании истец Новикова И.А. выразила отказ от исковых требований к ответчику ПАО «росбанк» о взыскании денежных средств в размере 83 865 рублей 94 копейки в связи с выплатой банком указанной суммы в добровольном порядке. Просила взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за неисполнение претензии.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном мировому судье отзыве выразил несогласие с иском в полном объеме, просил судью снизить штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Сокольском, Усть - Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заключение по существу спора.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 29 сентября 2022 года принят отказ Новиковой И.А. от исковых требований к ПАО «Росбанк» о взыскании страховой премии, производство по делу в указанной части иска прекращено, истцу разъяснены последствия отказа от иска.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 29 сентября 2022 года исковые требования Новиковой И.А. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» о защите прав потребителя удовлетворены частично: с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» в пользу Новиковой И.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

07 ноября 2022 года мировому судье Вологодской области по судебному участку № 37 от Новиковой И.А. поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 29 сентября 2022 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В этот же день мировому судье поступила апелляционная жалоба Новиковой И.А. на заочное решение от 29 сентября 2022 года, в которой истец просит суд апелляционной инстанции изменить заочное решение мирового судьи, увеличив размер компенсации морального вреда до              50 000 рублей 00 копеек и размер штрафа.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 28 ноября 2022 года Новиковой И.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 29 сентября 2022 года.

Апелляционным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2023 года определение мирового судьи от 28 ноября 2022 года отменено, Новиковой И.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку              № 37 от 29 сентября 2022 года, дело направлено мировому судье для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2022 года отменено определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 29 сентября             2022 года о принятии отказа Новиковой И.А. от исковых требований к ответчику ПАО «Росбанк» о взыскании страховой премии, прекращении производства по делу в указанной части. Определено возвратить гражданское дело мировому судье Вологодской области по судебному участку № 37 для рассмотрения требований к ПАО «Росбанк» и принятия дополнительного решения.

Дополнительным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 15 мая 2023 года с ПАО «Росбанк» в пользу Новиковой И.А. взыскан штраф в размере 41 932 рубля 97 копеек, с ПАО «Росбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1 457 рублей 99 копеек.

Представителем ПАО «Росбанк» по доверенности Васильевой Е.А. подана апелляционная жалоба на дополнительное решение мирового судьи с требованием об его отмене и принятии по делу нового решения. Апелляционная жалоба мотивирована принятием мировым судьей дополнительного решения с нарушением норм процессуального и материального права, а именно указано на то, что банк не является агентом страховой компании, договор поручения с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и банком не заключался, реквизиты счета истца Новиковой И.А. для перевода денежных средств были получены банком при рассмотрении гражданского дела мировым судьей, взыскание штрафа при отказе в удовлетворении иска незаконно и необоснованно, банк не является лицом, ответственным за возврат страховой премии.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 августа 2023 года принят отказ Новиковой И.А. от апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи, производство по данной жалобе прекращено.

Истец Новикова И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление об отказе от апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от 29 сентября 2022 года.

Представитель истца Новиковой И.А. - адвокат Гомзякова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала отказ истца Новиковой И.А. от апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи и выразила несогласие с апелляционной жалобой ПАО «Росбанк», указав, что банк является стороной договора коллективного страхования, по которому банк выступает страхователем, страховая компания – страховщиком, а Новикова И.А. – застрахованным лицом; в случае отказа застрахованного лица от договора страхования, то по условиям договора страхования страховая премия перечисляется страховой компанией банку, который должен перечислить данную премию застрахованному лицу; банк в отношении с застрахованным лицом является агентом; финансовый уполномоченный в своем решении от 20 июля 2023 года по вопросу выплаты истцу неустойки указал, что ответственность за нарушение условий договора несет страховщик до перечисления страховой премии в банк, после указанной даты ответственность за несвоевременное перечисление страховой премии возлагается на банк; поскольку застрахованное лицо в отношениях с банком является потребителем, то на их правоотношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей»; поскольку банк после обращения Новиковой И.А. от 21 июля 2023 года денежные средства – страховую премию не возвратил, то мировым судьей законно и обоснованно с банка взыскан штраф.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» по доверенности              Васильева Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала против прекращения производства по делу по апелляционной жалобе Новиковой И.А. на заочное решение мирового судьи, доводы апелляционной жалобы ПАО «Росбанк» поддержала в полном объеме, пояснила, что страховая компания удерживала страховую премию, подлежащую возврату истцу, данная страховая премия была возвращена на основании решения финансового уполномоченного, в связи с чем, требование о взыскании штрафа должен быть заявлено к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни»; мировой судья, взыскав с банка в пользу истца штраф, тем самым вышел за пределы исковых требований; в настоящем деле не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку банк в отношениях с истцом является оператором, в данном случае подлежат применению нормы статьи 395 ГК РФ; поскольку счет клиента Новиковой И.А. в банке был закрыт, то банк не мог осуществить перевод истцу денежных средств; взаимоотношения между банком и клиентом регулируются нормами ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «РБ Страхование Жизни» (ранее ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни») в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал на законность и обоснованность принятого мировым судьей 29 сентября                2022 года решения, вместе с тем, выразил несогласие с дополнительным решением мирового судьи от 15 мая 2023 года, ссылаясь на возврат Новиковой И.А. суммы страховой премии в установленные сроки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации Новак Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей дополнительного решения, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

Таким образом, вследствие присоединения к договору страхования жизни и здоровья с внесением заемщиком соответствующей страховой премии застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Мировым судьей установлено, что 26 марта 2020 года Новиковой И.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № 1865714-Ф, в рамках которого истец выразила согласие на присоединение к договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № СЖА-02, заключенного банком и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

08 апреля 2020 года Новикова И.А. обратилась в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» с заявлением об исключении из числа участников Договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

25 мая 2022 года ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» произвело возврат уплаченной истцом страховой премии в размере                     83 865 рублей 94 копейки, перечислив ее на расчетный счет истца в ПАО «Росбанк», что подтверждается платежным поручением № 798641 от указанной даты.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 26 марта 2020 года, адресованном ООО «Русфинанс банк», истец просила ООО «Русфинанс Банк» от своего имени, но в интересах истца, совершать юридически и фактические действие в качестве страхователя и включить истца в список застрахованных лиц по договору страхования.

Таким образом, между «Русфинанс банк» и Новиковой И.А. возникли обязательства, основанные на агентском договоре, в котором истец выступает принципалом, ООО «Русфинас Банк» - агентом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установив, что на правоотношения, возникшие между истцом Новиковой И.А. и ответчиком ПАО «Росбанк», распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что на дату обращения истца в банк (21 июля 2022 года) на ее расчетном счете в ПАО «Росбанк» были размещены денежные средства в размере 83 865 рублей 94 копейки в счет возврата ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» уплаченной истцом страховой премии, вместе с тем, ПАО «Росбанк» осуществил возврат истцу страховой премии в размере 83 865 рублей 94 копейки 26 августа           2022 года, то есть по истечении установленного законом срока, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ПАО «Росбанк» в пользу              Новиковой И.А. в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа в сумме 41 932 рубля 97 копеек.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод мирового судьи основанным на вышеизложенных правовых нормах и обстоятельствах дела.

Указание представителя ПАО «Росбанк» на необоснованное взыскание штрафа основано на неверном толковании норм материального права.

Как правильно указано мировым судьей в оспариваемом дополнительном решении, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, исчисляемого в том числе с учетом не выплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда денежной суммы страхового возмещения.

Учитывая, что ПАО «Росбанк» были нарушены права истца Новиковой И.А. как потребителя, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа.

Доводам апеллянта, изложенным им в апелляционной жалобе в обоснование не согласия с состоявшимся дополнительным судебным решением, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом дополнительного решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому основания для ее удовлетворения не имеется.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что такие нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущены, суд апелляционной инстанции находит дополнительное решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

дополнительное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 15 мая 2023 года по иску Новикова И.А. к ПАО «Росбанк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Росбанк» по доверенности Васильевой Е.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                              С.Н. Мокиевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                23.08.2023 года.