Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4324/2023 ~ М-3499/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-4324/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-004582-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» августа 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре судебного заседания Приходько В.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хубиева Л.Н. к ООО «Д.С.Дистрибьютор», третье лицо: ООО"Атлант Моторс", о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Хубиева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей, в котором просит суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии в виде сертификата № 2023-0420-63-015358 от 20.04.2023 г., взыскать уплаченную по договору сумму 100800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000, штраф в размере 50400 руб. и судебные расходы за оплату услуг представителя- 25000 руб.

В обоснование требований указала, что 20.04.2023 года прибрела в ООО"Атлант Моторс" автомобиль стоимостью 2669900 руб., часть оплаты за автомобиль произвела с помощью кредитных средств по кредитному договору, заключенному 20.04.2023 года с Банком ВТБ на сумму 2302711 руб. В стоимость кредита вошла сумма 100800 руб. оплата за предоставление независимой гарантии в пользу ООО «Д.С.Дистрибьютор». Истцу был выдан сертификат № 2023-0420-63-015358, суть которого сводится к тому, что ООО «Д.С.Дистрибьютор» выступает гарантом ежемесячных кредитных платежей.

В автосалоне при подписании кредитного договора она не была ознакомлена с документами на независимую гарантию, однако подписала их вместе с кредитным договором.

Полагает, что сотрудники банка действовали согласованно, ухудшив положения потребителя и нарушив положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», содержащей запрет навязывания заключения договоров и предоставления дополнительных платных услуг без согласия потребителя, а также включения в договор условий ухудшающих положение потребителя.

03.05.2023 года ею была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора на предоставление независимой гарантии и возврате денежных средств в сумме 100800 руб., претензия получена 12.05.2023 года, однако денежные средства не возвращены.

Учитывая данные обстоятельства, ей пришлось обратиться в суд с данными требованиями.

В судебное заседание истец Хубиева Л.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Д.С.Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления заказного письма с уведомлением, а также путем направления повестки на электронный адрес.

Представитель третьего лица - ООО"Атлант Моторс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Хубиева Л.Н. и Банком ВТБ (ПАО) 20.04.2023 года заключен кредитный договор № на сумму 2302711 руб. сроком на 84 мес. под 12,5 % годовых для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>.

Также, 20.04.2023 г. между Хубиева Л.Н. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» было подписано заявление о предоставлении финансовой гарантии «Д.С. Дистрибьютор», «Программа 5.1.2» сертификат №, срок действия договора - 24 месяца, цена договора - 100800 руб.

По условиям соглашения Гарант - ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязуется выдать Бенефициару – Банк ВТБ (ПАО) независимую гарантию, на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару - Банку ВТБ (ПАО) сумму гарантии.

Хубиева Л.Н. была оплачена стоимость предоставленной независимой гарантии в сумме 100800 руб. и выдан сертификат № 2023-0420-63-015358.

Хубиева Л.Н. 03.05.2023г. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 100800 руб. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 1 ст. 371 ГК РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Довод ответчика, что в данном споре не применимы нормы ст.779-782 ГК РФ и ст. 32 закона «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельным исходя из следующего:

В преамбуле закона «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле закона « О защите прав потребителей» и регулируемым данным законом.

В ст.1 закона « О защите прав потребителей указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств.

В иске истец указывает на отсутствие потребности в получении услуги - предоставление независимой гарантии, возникновении правоотношений с ответчиком исключительно ввиду факта приобретения автомобиля с использованием кредитных средств.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимая гарантия предоставлена истцу в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Хубиева Л.Н. применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Заключенный между сторонами договор о предоставлении гарантии относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что предметом договора является получение потребителем в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Как следует из материалов дела, 20.04.2023 г. стороны подписали заявление о выдаче независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор», «Программа 5.1.2» сертификат № 2023-0420-63-015358, срок действия независимой гарантии - 24 месяца.

С требованиями об отказе от договора истец обратился 03.05.2023 г., то есть в период действия договора.

Заключенный между истцом и ответчиком договор не прекращен надлежащим исполнением, поскольку ответчик никаких выплат банку в счет гарантии не производил.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с заключением и исполнением оказанной истцу услуги, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за такие услуги по заявлению о выдаче независимой гарантии «Д.С. Дистрибьютор», «Программа 5.1.2» сертификат № 2023-0420-63-015358, в размере 100800 руб., подлежат удовлетворению.

На момент рассмотрения дела, ответчик никаких выплат за истца банку не произвел, т.е. неосновательного обогащения у истца не имеется. А если после возврата полученных от истца денежных средств ответчик произведет выплату банку денежных средств за истца, то ответчик не будет лишен права обратиться к истцу с требованием относительно выплаченных банку денежных средств в установленном законом порядке.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Д.С. Дистрибьютор», а именно, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им по соглашению, ответчиком не исполнено, а также с учетом требований разумности и справедливости является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца на момент вынесения решения суда не удовлетворено в добровольном порядке. Истец просит о взыскании штрафа.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51400 рублей, что составляет 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя ((100800 + 2 000): 2).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что неисполнение ответчиком требования потребителя вызвано исключительными обстоятельствами и размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком его обязанности. Размер штрафа установлен законом. Ответчик сознательно уклонился от исполнения требований истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 3216 руб. (от суммы 100800 руб.) + 300 руб. (за требования о компенсации морального вреда), всего 3516 руб.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хубиева Л.Н. к ООО «Д.С.Дистрибьютор», третье лицо: ООО"Атлант Моторс", защите прав потребителей, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН 7716936643, ОГРН 1197746316635) в пользу Хубиева Л.Н. 100800 рублей по договору, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51400рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН 7716936643, ОГРН 1197746316635) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3516 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:                     Е.В. Сенковенко

Решение изготовлено в окончательной форме 06.09. 2023 года.