Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4687/2022 ~ М-4144/2022 от 16.09.2022

Дело № 2-4687/2022

УИД:61RS0023-01-2022-006208-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи          Кузьменко И.А.,

при секретаре     Свириденко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сбер-Альянс» к Краснянкому И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Сетелем Банк» и Краснянским И.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму 631736 руб. Ставка по кредиту составила 18,5% годовых, срок пользования кредитными средствами – 60 месяцев. Кредитным договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. В связи с нарушением ответчиком условий договора ООО «Сетелем банк» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности. Решением Шахтинского городского суда <адрес> от 29.02.2016г. с Краснянского И.Ю. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору. Расторжение кредитного договора не производилось. Отсрочка или рассрочка погашения задолженности по решению суда от 29.02.2016г. должнику не предоставлялась. Поскольку решение суда своевременно не исполнено, а Краснянский И.Ю. продолжал пользоваться кредитными средствами, на оставшуюся часть непогашенной задолженности ООО «Сетелем Банк» начислены штрафы и проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Между ООО «Сетелем банк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки прав требования AVTO Цессия № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого права требования по кредитному договору № от 13.08.2014г. были переданы новому кредитору – ООО «Сбер-Альянс». На дату заключения дог вора уступки прав (требований) 26.07.2018г. задолженность ответчика составляла 1535262,11 руб. Ответчик, уведомлённый об уступке, задолженность не погасил. Просит взыскать с Краснянского И.Ю. в пользу ООО «Сбер-Альянс» задолженность по кредитному договору № от 13.08.2014г. за период с 29.02.2016г. по 29.07.2018г. в размере 817131,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11371,31 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Сбер-Альянс».

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в адрес суда без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчику неоднократно направилась судебная корреспонденция по месту регистрации, вся корреспонденция возвращена в суд без вручения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 13.08.2014г. между ООО «Сетелем Банк» и Краснянским И.Ю. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 631736 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,5 % годовых.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (№ и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 13.08.2014г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.2.1), клиент обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчик передал в залог Банку транспортное средство.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Решением Шахтинского городского суда <адрес> от 29.02.2016г. с Краснянского И.Ю. в пользу Банка взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 07.08.2015г. в размере 718130 руб. 67 коп., из них: сумма основного долга по кредитному договору - 626653 руб. 82 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами и начисленных на просроченную задолженность –91476 руб. 85 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, идентификационный номер (№.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «Сетелем банк» передал ООО «Сбер-Альянс» права требования по кредитному договору № от 13.08.2014г. на основании заключенного Договора уступки прав требования AVTO Цессия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.13 кредитного договора ответчик дал свое согласие на уступку Банком своих прав по Договору в пользу любых лиц.

В соответствии с п. 1.1.1. Договора цессии заявителю переданы права требования, вытекающие из кредитного договора, включая права требования общей задолженности, и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором.

На дату заключения договора цессии задолженность ответчика составляла 1535262,11 руб. из расчета: остаток просроченной задолженности по основному долгу – 624301,82 руб., остаток просроченной задолженности по процентам – 105197,57 руб., штрафы – 805762,72 руб. Период начисления с 29.02.2016г. по 29.07.2018г.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено начисление следующих штрафных санкций: неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства; штраф в размере 5000 руб. за непредставление кредитору оригинала ПТС; штраф в размере 10000 руб. за невыполнение/несвоевременное выполнение предоставление кредитору копий документов, подтверждающих заключение и/или продление Договора страхования КАСКО.

С учетом взысканных с ответчика сумм решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.02.2016г., истец требует взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 817131,44 руб. (1535262,11 руб. – 718130,68 руб. = 817131,44 руб.).

На предложение суда предоставить подробный арифметический расчет заявленной ко взысканию суммы ответчик направил выписки из лицевого счета, на основании которых невозможно установить состав требуемой по иску задолженности.

Поэтому суд руководствуется сведениями о составе сумм, переданных по договору уступки прав требования AVTO Цессия № 28 от 26.07.2018г., и взысканных решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.02.2016г.

Из выписки из Акта приёма-передачи к Договору цессии следует, что сумма основного долга по решению суда от 29.02.2016г. более той суммы, которая указана в Акте приёма-передачи к Договору цессии, соответственно право на взыскание задолженности по основному долгу у истца нет.

Проценты за пользование кредитными средствами взысканы судом в общем размере 91476 руб. 85 коп., а право требования задолженности по процентам передано в размере 105197,57 руб., разница между этими суммами составляет 11550,72 руб.

Решением суда от 29.02.2016г. штрафные санкции с ответчика не взыскивались, истцу передано право требования задолженности по штрафным санкциям в размере 805762,72 руб.

Таким образом, заявленная истцом сумма задолженности 817313,44 руб. состоит из задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 11550,72 руб. и задолженности по штрафным санкциям - 805762,72 руб. (11550,72 + 805762,72 = 817313,44).

Принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, проценты подлежат выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ), в период с 29.02.2016г. по 29.07.2018г.ответчикомобязательства по возврату кредита и уплате процентов не были исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Краснянского И.Ю. задолженности по начисленным процентам в размере 11550,72 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств спора, компенсационной природы неустойки, периода неисполнения обязательства, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемого размера штрафные санкций, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленных договорных штрафов последствиям неисполнения обязательства. Поэтому суд на основании ч.1 ст.333 ГК РФ уменьшает размер штрафных санкций до 135000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору составляет 146550,72 руб. Требования истца удовлетворены на 17,93%.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска. С учётом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с Краснянского И.Ю. в пользу ООО «Сбер-Альянс» в возмещение расходов по оплату госпошлины денежную сумму в размере 2038,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Сбер-Альянс» – удовлетворить частично.

Взыскать с Краснянского И. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан: Вторым отделом милиции УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в пользу ООО «Сбер-Альянс» (ИНН <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 13.08.2014г. за период с 29.02.2016г. по 29.07.2018г. в размере 146550 рублей 72 копейки, а также расходы по госпошлине в сумме 2038 рублей 88 копеек, всего: 148589 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья                     И.А. Кузьменко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2022г.