Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2024 (1-533/2023;) от 25.12.2023

Дело № 1-79/2024

УИД 91RS0022-01-2023-005137-80

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 г.                                г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Феодосии Лященко Д.А.

защитника: адвоката Гвоздева В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого: Кизилова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

КИЗИЛОВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кизилов Е.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Кизилов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час., точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия незаметны для посторонних лиц, через незапертую входную дверь, незаконно проник в <адрес> в <адрес> Республики Крым, откуда с подоконника в жилой комнате, в которой проживает Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства в сумме 56000 руб., принадлежащие последнему, а также с полки шкафа жилой комнаты, в которой проживает ФИО7 тайно похитил денежные средства в сумме 16000 руб., принадлежащие последнему. Своими умышленными действиями Кизилов Е.А. причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 56000 руб., а также ФИО7 значительный имущественный ущерб на общую сумму 16000 руб., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кизилов Е.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. он проходил мимо дома своего друга ФИО10 Анатолия, проживающего в <адрес> совместно со своим братом Потерпевший №1. Подойдя к дому Кизилов Е.А. увидел, что машин Анатоли и Потерпевший №1 возле дома нет и он понял, что они уехали. При этом он обратил внимание, что приоткрыта дверь, ведущая в пристройку их квартиры. Кизилов Е.А. зашел в пристройку и обнаружил, что входная дверь в квартир у также не заперта. Через окно он увидел деньги, лежащие на подоконнике, которые решил похитить, чтобы проучить потерпевших. Поскольку он часто бывал в гостях у ФИО10, он хорошо знает расположение комнат. Далее он прошел в комнату Потерпевший №1, где на подоконнике увидел стопку денежных средств. Он похитил указанные деньги, не пересчитывая их. Далее он направился к комнату к Анатолию, где на верхней полке в шкафу он также увидел деньги, которые похитил. После этого он вышел из квартиры ФИО10 и впоследствии часть денег потратил на личные нужды, а оставшуюся часть в сумме 23500 руб. он спрятал в емкости с водой возле своего дома и они были изъяты у него при обыске сотрудниками полиции.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшего ФИО7, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает в <адрес> в <адрес> совместно со своим братом Потерпевший №1. Каждое утро братья уезжают на работу, каждый на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 30 мин. ФИО7 уехал на работу, его брат Потерпевший №1 уехал на работу примерно в 08 час. ФИО7 вернулся домой около 17 час., а брат – около 18 час. При этом, когда потерпевший заходил в дом, он обнаружил, что входная дверь не заперта. Он подумал, что входную дверь забыл закрыть брат, когда уезжал на работу. В этот вечер ФИО7 ходил в гости к своему соседу ФИО9, от которого вернулся примерно в 20 час. и в 21 час. лег спать. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стал собираться на работу и решил взять деньги из своих сбережений, которые хранились на верхней полке шкафа, однако денег на указанном месте не оказалось. Всего он хранил в шкафу 16000 руб. После этого ФИО7 обратился к своему брату Потерпевший №1 с вопросом, не брал ли он деньги, на что он ответил отрицательно, после чего осмотрел свою комнату и сообщил, что у него пропали деньги в сумме 56000 руб. ФИО10 поняли, что кто-то проник к ним в квартиру через незапертую дверь днем ДД.ММ.ГГГГ и совершил кражу их денег, в тот момент, когда они были на работе. По данному факту потерпевшие обратились в полицию. Сумма причиненного ущерба для каждого из братьев является значительной, т.к. они не имеют постоянного стабильного заработка (л.д. 29-30).

Аналогичные показания были даны потерпевшим Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 34-36).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, согласно которому была зафиксирована обстановка в месте совершения преступления (л.д. 9-19);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Кизилова Е.А. по адресу: <адрес>, согласно которому в ванной комнату в бочке с водой были обнаружены денежные средства в сумме 23500 руб. Согласно пояснениям Кизилова Е.А. данные денежные средства были похищены им из квартиры ФИО10 (л.д. 114-121).

- протоколом осмотра предметов – денежных средств в сумме 23500 руб., которые были обнаружены и изъяты в ходе обыска по месту жительства Кизилова Е.А. (л.д. 126-135).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимой, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Приведенные по делу доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

С учетом изложенного выше, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому квалифицирует действия подсудимого Кизилова Е.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. Кизилов Е.А. противоправно, вопреки воле проживавших в указанном жилом помещении лиц, тайно проник в квартиру потерпевших, с целью совершения кражи.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Поскольку ФИО3 похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 56000 руб., и ФИО7 на сумму 16000 руб., что с учетом имущественного положения каждого из потерпевших, не имеющих постоянного места работы и стабильного заработка, является для них значительным размером.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе всего периода предварительного расследования; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное частичное возмещение причиненного имущественного вреда (ФИО7 на сумму 16000 руб.), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2009 г.р., неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кизилову Е.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Кизилов Е.А. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога не состоит, не судим.

С учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида и срока наказания подсудимой суд учитывает требования ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая совершение преступления впервые, добровольное частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, суд считает необходимым назначить Кизилову Е.А. условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Поскольку виновными действиями подсудимого потерпевшему Прокофьеву П.А. причинен имущественный вред, то в соответствии со ст. ст. 42 ч. ч. 3, 4 УК РФ, ст. 1064 ГК РФ, он должен его возместить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 52 000 руб. подлежит частичному удовлетворению, на сумму невозмещенного ущерба 32500 руб., поскольку является имущественным ущербом, причиненным преступлениями в отношении потерпевшего, который в данной части не был ему возмещен, и который подтвержден материалами уголовного дела.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату ФИО8 в стадии предварительного следствия 4938 руб. и в стадии судебного разбирательства в сумме 8230 руб., подлежат признанию процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату в сумме 13168 руб. подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

КИЗИЛОВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кизилову Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Кизилова Е.А. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых;

- являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в установленные им дни;

- трудоустроиться.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кизилову Е.А. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 23500 руб., которые находятся в Д/О «Феодосия» Симферопольского филиала АБ «Россия» по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138) – возвратить по принадлежности Потерпевший №1.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать сумму, выплаченную адвокату ФИО8 в размере 13168 руб. - процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 13168 руб. (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь рублей) взыскать с осужденного Кизилова Евгения Анатольевича в доход федерального бюджета.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Кизилова Евгения Анатольевича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу Прокофьева Павла Александровича 32500 руб. (тридцать две тысячи пятьсот рублей).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –                                Шаповал А.В.