Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2021 от 01.07.2021

№ 1-146/2021

№12101330014000150

УИД: 43RS0026-01-2021-000953-08

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 г.                 г. Омутнинск Кировской области     

Омутнинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шумайловой С.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Кировской области Гиревой Ж.Г., подсудимого Опалева С.Л., защитника – адвоката Фроловой С.Ю., при секретаре Гордеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Опалева Сергея Леонидовича, ***, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2020 года Потерпевший №1 и Опалев С.Л. договорились о том, что Опалев С.Л., проживая в доме по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, будет присматривать за ее имуществом, находящимся в доме по вышеуказанному адресу и может использовать данное имущество по назначению. Согласно устной договоренности, достигнутой между Потерпевший №1 и Опалевым С.Л., Потерпевший №1 оставила принадлежащее ей имущество во временное пользование и на хранение в доме и хозяйственных постройках у дома по вышеуказанному адресу, где с мая 2020 года стал проживать Опалев С.Л., тем самым Потерпевший №1 вверила Опалеву С.Л. свое имущество, при этом Потерпевший №1 запретила Опалеву С.Л. распоряжаться ее имуществом.

В один из дней в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в период с 09 до 22 часов, Опалев С.Л. действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, осознавая, что какими-либо правомочиями по распоряжению принадлежащим Потерпевший №1 имуществом он не обладает, пошел в помещение отдельно стоящей бани у дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, где взял оставленную ему в пользование металлическую банную печь стоимостью 10000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, вынес ее из бани и погрузил на тележку.

После чего, Опалев С.Л., продолжая свои преступные действия, направленные на растрату чужого имущества, в вышеуказанный период времени, сознательно ввел в заблуждение несовершеннолетних Свидетель №7 и Свидетель №6 относительно законности совершаемых им действий. Свидетель №7 и Свидетель №6, полагая, что Опалев С.Л. распоряжается своим имуществом, помогли Опалеву С.Л. увезти на тележке металлическую банную печь к Свидетель №1, которому Опалев С.Л. продал принадлежащую Потерпевший №1 металлическую банную печь.

Полученные от продажи имущества принадлежащего Потерпевший №1 денежные средства Опалев С.Л. потратил по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей и значимости имущества является для нее значительным.

Подсудимый Опалев С.Л. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, исковые требования признал в полном объеме, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Опалева С.Л. (л.д.107-111, 112-115, 122-125) следует, что вину в предъявленном обвинении он признал в полном объеме. Показал, что с мая 2020 года до начала марта 2021 года он проживал в доме по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, который принадлежит его знакомой Потерпевший №1. Ф.И.О.22 ему разрешила жить в доме, пользоваться баней и всеми вещами, но не разрешала ему продавать принадлежащие ей вещи. В один из дней начала сентября 2020 года, более точно дату не помнит, он решил взять из бани и продать металлическую печь. Он понимал, что эта печь принадлежит Ф.И.О.22, но ему нужны были деньги на продукты питания. Он пошел в баню, вытащил руками металлическую печь, топочные двери выломал, чтобы ее удобнее было достать, потом он вытащил печь из бани и поставил во дворе дома. После этого сходил к соседу Свидетель №5, взял у него тележку, сказав, что нужно возить дрова. Вечером, примерно после 18 часов, когда на улице было темно, он погрузил печь на тележку и решил отвезти ее к Свидетель №1, чтобы продать ему. Он вытащил тележку с печкой из крытого двора дома, везти ее было тяжело, поэтому попросил двух проходящих мимо парней помочь ему за 100 рублей, сказал им, что это его печь. Парни согласились, отвезли печь к Свидетель №1, где он ее продал за 600 рублей, деньги потратил.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в судебном заседании, его виновность подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1(л.д.32-36, 50-53) следует, что у нее есть дом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, который она унаследовала от мужа Ф.И.О.9, а тот в свою очередь унаследовал его от отца – Ф.И.О.10. В данном доме она не проживает, с мая 2020 года она пустила в этот дом пожить Опалева С.Л., разрешила ему пользоваться находящимся в доме имуществом, но предупредила, чтобы имущество он не продавал. В марте 2021 года она узнала от жителей пгт.Песковка о том, что Опалев С. в ее доме не проживает с конца февраля 2021 года. Она поняла, что Опалева С. опять положили в туберкулезный диспансер на лечение. В свой дом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ она пришла только 26.04.2021 около 16 час., обнаружила, что из бани пропала металлическая печь. Печь была хорошая, в исправном состоянии, целая, самодельная, выполнена из металла толщиной 1 см, была размерами: длина 120 см, шириной 40 см, высотой 40 см, с каменкой высотой 60 см, длиной 40 см и шириной 40 см, с чугунной топочной дверью и чугунной дверью в каменке. Данную печь она оценивает в 10000 руб.. Данный ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионером, получает пенсию, которая на момент хищения составляла 15908, 82 руб., других доходов не имеет, оплачивает ежемесячно за электроэнергию и за мусор в своем доме по 1800 рублей в месяц, а также платит кредит в сумме 8631 рубль в месяц. В настоящее время ей известно, что печь похитил Опалев С.Л.. На сумму причиненного ей ущерба она написала исковое заявление, на удовлетворении которого настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.60-62) следует, что в один из дней сентября 2020 года, в вечернее время, к нему домой пришел его знакомый Опалев С., привез на металлической тележке с одним колесом б/у металлическую банную печь, попросил его купить данную печь по цене лома металла, так как ему нужны деньги, пояснил, что это его банная печь. Он осмотрел печь, купил ее у Опалева за 600 рублей, деньги передал Опалеву, после чего тот ушел. О том, что Опалев С. продает ему чужую печь, он не знал.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ф.И.О.11 (л.д.68-70) следует, что от Ф.И.О.22 ей стало известно, что проживавший в доме по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, Опалев С. продал принадлежащую Ф.И.О.22 банную металлическую печь, а нести ее ему помогали какие-то парни. Со слов своего сына Свидетель №8 она потом узнала, что ему рассказывал Свидетель №6, как осенью 2020 года он помогал Опалеву нести металлическую банную печь.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 83-85) следует, что Свидетель №7 является ее сыном. Со слов сына она знает, что вместе с Свидетель №6 он помогал Опалеву С. увезти банную металлическую печь к приемщику металла Свидетель №1 в сентябре 2020 года. О том, что печь принадлежит не Опалеву С., сын не знал.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 96-98) следует, что она является матерью Свидетель №6. В начале мая 2021 года от сотрудников полиции и сына ей стало известно, что в сентябре 2020 года он вместе с Свидетель №7 помогал Опалеву С.Л. перевезти металлическую банную печь от его дома к приемщику металла Свидетель №1, за что Опалев С. дал им 100 руб.. Также сын пояснил, что металлическая печь была хорошая, но Опалев оторвал у нее топочные дверки и сложил их в саму печь. О том, что печь Опалеву не принадлежит, сын не знал.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 100-102) следует, что в сентябре 2021 года Опалев С. попросил у него тележку с одним колесом на временное пользование, пояснив, что ему надо возить дрова. Он дал Опалеву тележку, через несколько дней Опалев тележку вернул.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний несовершеннолетних свидетелей Свидетель №6 (л.д.90-95) и Свидетель №7 (л.д.72-77, 80-82) следует, что в один из дней сентября 2020 года они гуляли по улице, когда Опалев С. попросил их помочь ему перевезти банную металлическую печь. Металлическая печь была погнута в нижней части, топочной двери у нее не было, но в целом она была целая. Они согласились, на тачке перевезли печь к металлоприемщику Свидетель №1, который проживает по АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, за это Опалев дал им 100 рублей. О том, что печь Опалеву не принадлежит, они не знали.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8 (л.д.66-67) следует, что в один из дней сентября 2020 года от Свидетель №6 он узнал, что тот вместе со Свидетель №7 помогал Опалеву С. утащить металлическую печку из бани, за что он дал им 100 рублей. Куда они перевозили печь, он не знает.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №9 (л.д.88-89) следует, что Опалева С.Л. он знает, но отношений с ним никаких не поддерживает, с ним не общается, к нему не ходит, никогда и ни в чем ему не помогал.

Также виновность подсудимого Опалева С.Л. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из заявления Потерпевший №1 от 30.04.2021 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с августа 2020 года по 26 апреля 2021 года похитило металлическую печь из ее бани по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ. (л.д.4)Согласно протоколу явки с повинной Опалева С.Л. от 30.04.2021, в один из дней сентября 2020 года в вечернее время он совершил хищение печки из бани по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ. (л.д.10)

Из протокола осмотра места происшествия от 30.04.2021 следует, что была осмотрена баня на территории приусадебного участка у дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, установлено, что из бани пропала металлическая банная печь. (л.д.17-21)

Согласно справке ИП Ф.И.О.12, стоимость б/у металлической печи для бани размерами: длина 1200 мм, высота 400 мм, ширина 400 мм, с каменкой высотой 600 мм, длиной 400 мм, шириной 400 мм, выполненной из листового железа толщиной 10 мм на сентябрь 2020 года составляла 10000 рублей. (л.д. 23)

Из протокола выемки от 26.05.2021 следует, что у свидетеля Свидетель №5 изъята тележка, которую в сентябре 2020 года он давал на временное пользование Опалеву С.Л. (л.д.136)

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.05.2021, была осмотрена изъятая в ходе выемки у Свидетель №5 тележка с одним колесом, на которой Опалев С.Л. перевез похищенную им металлическую банную печь. (л.д.137-138)

Согласно справки Пенсионного фонда РФ в Кировской области, ежемесячный размер пенсии Потерпевший №1 в период сентября 2020 года по декабрь 2020 года составлял 15908,82 руб.. (л.д.160)

Согласно сведений ПАО Сбербанк, Потерпевший №1 имеет кредитное обязательство, ежемесячный платеж по которому составляет 8631,68 руб.. (л.д.41-43)

Представленные обвинением письменные материалы дела оформлены надлежащим образом, составлены лицами, не заинтересованными в конечном итоге дела, непротиворечивы, согласуются между собой и с оглашенными показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Опалева С.Л., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденные в судебном заседании, а также оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7. Указанные показания полностью согласуются между собой, а также с исследованными материалами уголовного дела.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.     

Оснований для оговора или самооговора подсудимого не установлено.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Опалев С.Л. растратил вверенное ему Потерпевший №1 имущество, то есть по своему усмотрению распорядился не принадлежащей ему банной печью. При этом Опалев С.Л. причинил потерпевшей значительный ущерб, поскольку стоимость похищенной банной печи значительно превышает 5000 рублей, с учетом материального положения потерпевшей, размера ее пенсии, а также ежемесячно производимых ею расходов на коммунальные платежи и оплату кредитных обязательств, значимости похищенного имущества, размер ущерба признается судом значительным.

Преступление, совершенное Опалевым С.Л., является оконченным, поскольку, завладев похищенным имуществом, он получил возможность им распорядиться.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Опалев С.Л. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, холост, иждивенцев не имеет, не работает. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, постоянного места жительства не имеющее, официально не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб на которое не поступало. Главой администрации Песковского городского поселения характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, жалоб на которое не поступало. По месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области характеризуется удовлетворительно. Согласно КОГБУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер», Опалев С.Л. состоит у них на учете, представляет инфекционную опасность для окружающих. На учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1107/1 от 20.05.2021, Опалев С.Л. обнаруживает признаки психического расстройства в форме ***). Однако выраженность имеющихся у Опалева С.Л. психических расстройств не столь значительна и не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, во время которого он подозревается в совершении инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Опалев С.Л. также может осознавать характер своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющаяся у Опалева С.Л. зависимость от алкоголя средней стадии не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, а так же с опасностью для себя и других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера Опалев С.Л. не нуждается. (л.д.132-133)

Анализируя указанное заключение экспертов в совокупности с иными материалами уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности, в связи с чем признает Опалева С.Л. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Опалеву С.Л., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие у него психического расстройства и заболевания туберкулезом).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд, исходя из обстоятельств совершённого преступления, наступивших последствий, данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом условий жизни подсудимого и его семьи, с учетом материального положения подсудимого, приходит к выводу о том, что Опалеву С.Л. должно быть назначено наказание в виде исправительных работ. По убеждению суда, назначение данного вида наказания будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, способствующим исправлению осужденного, а также достижению цели наказания. Назначение подсудимому иных, более мягких видов наказания, суд считает нецелесообразным.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Опалеву С.Л. положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наступившие последствия, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, полное признание исковых требований, а также учитывая условия жизни подсудимого, наличие у него психического расстройства и заболевания туберкулезом, суд считает, что Опалев С.Л. может быть исправлен и без изоляции его от общества, а наказание ему может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ – условно. По мнению суда, назначение наказания в виде исправительных работ условно с испытательным сроком будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного.

В ходе следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования к Опалеву С.Л. о взыскании с него 10000 рублей. Указанные исковые требования в судебном заседании подсудимый признал в полном объеме.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, суд находит указанные исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Опалева Сергея Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенную меру наказания осужденному Опалеву С.Л. считать условной, с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на Опалева С.Л. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Опалеву С.Л. на апелляционный срок обжалования оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного Опалева Сергея Леонидовича в пользу потерпевшей Потерпевший №1 10 000 рублей в качестве возмещения причинённого преступлением материального ущерба.

Вещественные доказательства: тележку, хранящуюся у свидетеля Свидетель №5, - считать возвращенной по принадлежности; 2 диска с видеозаписями допросов свидетелей, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции областного суда, о чем должно быть заявлено ходатайство в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.А. Шумайлова